Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227617
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115227617.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: Y. U., bytom N., C. č. XXX, v 2. rade: R. U.,
bytom W., L. č. XX, v 3. rade: R. F., bytom V., S. ul. č. XXX, v 4. rade: T. F., bytom A. č. XXX, v zastúpení
Mgr. Ivan Košťál, advokát so sídlom Nitra, Štúrova 11, proti odporcovi: SR - Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Bratislava, Búdkova 36, o návrhu navrhovateľov o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Súd zakazuje odporcovi ako správcovi nehnuteľností, (ktorá je predmetom konania o novoobjavenom
majetku) nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými Okresným úradom XXXX, katastrálny odbor,
zapísanými na LV č. 3335, pre kat. územie N., obec I., okres W., najmä zdržania sa predaja, darovania,
zámeny za iný majetok, vkladu do majetku inej spoločnosti, vypožičania, založenia v prospech tretej
osoby,zriadeniavecnéhobremenaaleboinéhozaťaženiavprospechtretejosoby,prenajatiaaleboiného

zaťaženia alebo zničenia veci a to až do právoplatného ukončenia konania vedenom na Okresnom súde
v Nitre pod sp. č. W..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa písomne podaným návrhom zo dňa 4.9.2015 domáhali vydania predbežného
opatrenia, z dôvodu, že na tunajší súd v W. podali dňa 11.9.2015 v zmysle § 175x OSP podnet na
prejednanie novoobjaveného majetku dedičov - navrhovateľov po neb. U. N., zomrelom XX.X.XXXX,

bytom N.. Jedná sa o novoobjavený majetok a to nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. území N.,
obec N., okres W., zapísané na LV č. XXXX, ako parc. reg. C, č. XXXX, druh pozemku - orná pôda,
o výmere 7403 m2 po neb. U. N., zomrelom dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom N., po ktorom by mali
dediť navrhovatelia, ako po jedinom potomkovi poručiteľa neb. dcéry Q. U., nar. X.X.XXXX a zomrelej
dňa 1.8.2011.
V návrhu ďalej uviedli, že vzhľadom na aktuálne dianie, kedy dochádza k vykupovaniu pozemkov z

dôvodu príchodu nového strategického investora na strane SR zo strany MH Invest, s.r.o., IČO : XX XXX
XXX, so sídlom F., M. cesta XXX v lokalite kat. územia N., obec N., kde sa nachádza aj novoobjavený
majetok po nebohom , existuje dôvodná obava, že by zo strany odporcu, ako správcu nehnuteľností,
ktoré sú predmetom konania o o novoobjavenom majetku, mohlo dôjsť k odpredaju nehnuteľností.

Z pripojeného dedičského spisu XX D XXX/XXXX bolo zistené, že navrhovatelia v 1.až v 4. rade si dňa
11.9.2015 podali na tunajší súd podnet na začatie konania o prejednanie novoobjaveného dedičstva
podľa § 175x OSP.
Z predmetného spisu bolo ďalej zistené, že účastníkmi konania sú navrhovatelia v 1.- až 4. rade,
pričom svojim podnetom sa domáhajú začatia konania o prejednanie novoobjaveného majetku po U.
N., zomrelom dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom N. a to jeho podiel 1/1 k nehnuteľnostiam zapísané na

LV č. XXXX,, ako parc. reg. C, č. XXXX, druh pozemku - orná pôda, o výmere 7403 m2 .ZvýpisuzKatastranehnuteľnostínachádzajúcehosavspiseXXDXXX/XXXXbolozistené,ževýlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území N., obec N., zapísané na LV č. XXXX , par.č.
XXXX, o výmere 7403 m2, druh pozemku orná pôda je U. N., pričom predmetné nehnuteľnosti sú v

správe SR - Slovenského pozemjového fondu, Búdkova 36, Bratislava.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods.2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods.4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 88 ods.1 písm. h) O.s.p., namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd,
v obvode ktorého je nehnuteľnosť, ak sa konanie týka práva k nej, ak nie je daná príslušnosť podľa
písm. b).

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné: 1) aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo 2) ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Dočasný charakter predbežných opatrení umožňuje, že pred ich nariadením
nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre

vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len
na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností dôležitých pre prijatie
záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, b) tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto dočasná úprava je potrebná, d) sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do
právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci),

pričom potrebnosť takejto úpravy je povinný preukázať účastník konania, ktorý sa domáha nariadenia
predbežného opatrenia.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné,

obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom
a jeho zásahy a dôsledky vo vzťahu k povinnej osobe sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho
zabezpečovací charakter.Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania má byť zrejmé, čoho sa žalobca
mieni domáhať, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania vo veci
samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia podľa § 74 OSP potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu z
ohrozenia výkonu rozhodnutia treba posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci
samej.

Samotný návrh na predbežné opatrenie má primerane obsahovať náležitosti uvedené v § 79 ods.

1 OSP, t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

V tejto poslednej náležitosti je doplnený základný predpoklad na nariadenie predbežného opatrenia
uvedený v § 74, v ktorom sa na nariadenie predbežného opatrenia požaduje len to, ak je to potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by bol ohrozený výkon súdneho
rozhodnutia, a napokon, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej. Musí byť teda
zrejmé, či bude nasledovať žaloba na určenie, pričom treba uviesť konkrétny právny vzťah, či právo,
ktoré by malo byť predmetom takého určenia s uvedením, z čoho navrhovateľ vyvodzuje svoj naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, alebo či má nasledovať žaloba na plnenie s uvedením dôvodu

požadovaného plnenia. Až vtedy môže súd pri nariadení predbežného opatrenia navrhovateľovi zároveň
podľa § 76 ods. 3 OSP uložiť, aby návrh na začatie konania v lehote, ktorú mu určí, podal. Záujem na
rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv navrhovateľa má prednosť pred právom odporcu vyjadriť sa k
navrhovaným skutočnostiam.

Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by
mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však
nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a

bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné
opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, preto okrem existencie nároku musí osvedčiť,
že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia musí byť reálne
a hroziť bezprostredne.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie ako aj na skutočnosť že sa súd plne stotožňuje
so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými navrhovateľmi v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, pretože potreba dočasnej úpravy
pomerov je nevyhnutná vzhľadom na podaný podnet navrhovateľov na prejednanie znovuobjaveného
majetku a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odporcovi uložil povinnosti v

zmysle výrokovej časti tohto uznesenia v súlade s ustanoveniami § 76 ods. ods. 1, písmeno f, OSP.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníoddoručeniauznesenianaOkresnýsúdvNitre
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.