Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214560
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614214560.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia a.s., IČO : 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:
47234679 proti žalovanému: K. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. Č. C., Q., Š. XXX, I. zaplatenie 275,98€ s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.08.2014domáhalodžalovanejzaplateniaistiny
275,98€, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 79,66€, úroku z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 275,98€ od 05.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že medzi účastníkmi konania bola dňa 01.08.2007 uzavretá Úverová zmluva č. 3708003585, súčasťou
ktorej bola aj Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č. 5804053696, ktorá nadobudla účinnosť
uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovanej. Žalovaná prostredníctvom úverovej karty vyčerpala
sumu 1.577,43€. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky včas a riadne splácať poskytnutý
úver. Dňa 28.08.2012 žalobca vyzval žalovanú k úhrade celého zostatku úveru vo výške 1.071,70€.

Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 256,09€ a úroku za hotovostné transakcie vo výške 19,89€.

Žalovanej bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami v zmysle § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods.
4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 22.10.2015. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako písomne
nevyjadrila.

V priebehu konania došlo k zmene zákonného sudcu z dôvodu, že pôvodná zákonná sudkyňa JUDr.
Mgr. Monika Dubjel odišla na iný súd a v súlade s rozvrhom práce bola vec pridelená na ďalšie konanie
do senátu JUDr. Kataríny Šťastnej.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajúa) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 275,98€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na

prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaná bola riadne poučená o svojich procesných právach.
Žalovaná bola nečinný, k žalobnému návrhu nezaslala žiadne vyjadrenie ani návrhy na vykonanie
dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
26.02.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Dňa 01.08.2007 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. 3708003585. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 12.593,-Sk na nákup tovaru, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť v 36-tich mesačných splátkach po 555,-Sk. Ročná percentuálna miera

nákladov poskytnutého úveru predstavovala 34,2 %, ročná úroková sadzba nebola v zmluve uvedená.

Predmetná úverová zmluva obsahuje časť, podľa ktorej sa súčasne uzatvára Zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru, na základe ktorej je žalovaná oprávnená čerpať úver prostredníctvom kreditnej
karty. Žiadne bližšie podmienky k revolvingovému úveru v zmluve uvedené neboli, zmluva obsahovala

len odkaz na hlavu 13 Úverových podmienok. Na základe uvedeného bola žalobcom zaslaná žalovanej
kreditná karta, z ktorej boli vyčerpané finančné prostriedky vo výške 1.577,43€ a uhradené vo výške
2.338,54€, čo je zrejmé z prehľadu čerpania, splátok a úhrad. K zosplatneniu úveru došlo dňa
28.08.2012.

Výzvou zo dňa 28.02.2012 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 1.071,70€
v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
01.08.2007 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka" ), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet

plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ,
t.j. k 01.08.2007 ( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dňa 01.08.2007 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,
akoajosobitnýchustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové

zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver na
nákup tovaru, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi v 36-tich mesačných splátkach. Pri podpise
uvedenej zmluvy však žalovaná súčasne podpísala ajZmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, pričom
predmetom tohto konania je práve nárok žalobcu na základe Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.Žalovaná tak mala súčasne uzavrieť Zmluvu o poskytnutí úveru na nákup tovaru, ako aj Zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru.

Je zrejmé, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je taktiež spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere súd konštatuje, že Zmluva o revolvingovom
úvere neobsahuje žiadnu z náležitostí , ktorú v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať
má, predovšetkým neobsahuje výšku RPMN, ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, pričom nie je relevantné, že údaje k revolvingovému úveru sú obsiahnuté vo všeobecných
úverových podmienkach, či metodickej príručke, nakoľko zo zákona o spotrebiteľských úveroch jasne
vyplýva, čo má obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere a že úroky a poplatky, ktoré nie sú v zmluve
uvedené, nemôže veriteľ od spotrebiteľa požadovať. Pre absenciu údaja o RPMN je v zmysle § 4 ods.
2 písm. g.) úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže súd vyhodnotil poskytnutý revolvingový úver za úver bezúročný a bez poplatkov, má žalobca
nárok na vrátenie len skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1.577,43€. V konaní bolo preukázané,
že žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi celkove sumu 2.338,54€, preto je zrejmé, že celú výšku reálne
poskytnutého úveru už zaplatila, na základe čoho súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca v konaní nebol úspešný,
nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol, na základe čoho mu nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.