Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212672
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava IČO: 35
724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi: G. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. E. R. Č.. XX, XXX XX L. o zaplatenie istiny 33,96,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 33,96,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 11,99,-eur odo dňa 26. 03. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 16,98,-eur odo dňa 26. 04. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5% ročne zo sumy 4,99,-eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50,-eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, v sume 136,91,-eur , a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.09.2015 doručeným Okresnému súdu Bratislava

IV. dňa 22. 10. 2015 domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 33,96,- eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak
Telekom a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63 469, na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 28. 01. 2013 s odporkyňou Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Na základe zmluvy postupca poskytol odporkyni telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za
podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za

poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval odporkyni
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky
na faktúrach:
- VS: 7302451459 na sumu 11,99,-eur zo splatnosťou 25. 03. 2013,
- VS: 7303585035 na sumu 16,98,-eur zo splatnosťou 25. 04. 2013,
- VS: 7304716995 na sumu 4,99,-eur zo splatnosťou 25. 05. 2013,

Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený vo faktúrach, ktoré sú súčasťou spisu. Faktúry
sú očíslované variabilnými symbolmi. Odporkyňa neuhradila dlžnú sumu ani z časti. Pohľadávka
navrhovateľa vo výške 33,96,-eur nebola ku dňu podania návrhu na súd uhradená a navrhovateľ vzmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požiadal o priznanie úrokov z omeškania s úhradou
dlžnej sumy a vyčíslil úrok nasledovne:
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 11,99,-eur odo dňa 26. 03. 2013 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 16,98,-eur odo dňa 26. 04. 2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4,99,-eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia

Súčasne požiadal o zaplatenie trov konania pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku 16,50,-eur
a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016
a namietala, že predmetné služby "vyreklamovala" na pobočke spoločnosti T - com na nám. SNP
a reklamácie boli uznané. Dôkaz o tomto svojom tvrdení (písomné vyjadrenie spoločnosti o uznaní
reklamácie) súdu nepredložila.

Súd vo veci stanovil prvý termín pojednávania na deň 31.03.2016, na ktorý sa navrhovateľka nedostavila
(zásielka sa vrátila súdu dňa 01.03.2016 neprevzatá v odbernej lehote - fikcia doručenia) a pojednávanie
bolo odročené pre neprítomnosť účastníkov na deň 12.05.2016 kedy sa odporkyňa druhý krát na
pojednávanie nedostavila (zásielka sa vrátila súdu dňa 03.05.2016 neprevzatá v odbernej lehote - fikcia
doručenia).

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 101 ods. 3 O.s.p., ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

Na pojednávanie konané dňa 12.05.2016 sa odporkyňa nedostavila. Zásielka sa súdu vrátila dňa

03. 05. 2016 s oznamom "neprevzatá v odbernej lehote" (fikcia doručenia). Podľa ust. § 101 O.s.p.
súd pojednával v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 O. s. p.a pred otvorením pojednávania sa
súd pokúsil o mimosúdnu pokonávku s poukazom na vyjadrenie odporkyne doručené súdu 25. 01.
2016 (čl. 50). Prítomný právny zástupca navrhovateľa uviedol, že mimosúdna dohoda nie je možná,
na podanom návrhu navrhovateľ trvá, nakoľko má za to, že odporkyňa je svojprávna, obsah zmluvy

pochopila, podpísala a právny predchodca navrhovateľa vyšiel odporkyni v ústrety v rámci reklamácie,
ktorú neuznal, ale pristúpil k neštandardnému riešeniu vzniknutej situácie a ku dňu 17. 04. 2013 k
zrušeniu predmetnej služby bez doúčtovania zmluvnej pokuty. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom a. s. pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.
Odporca uzatvoril dňa 28. 01. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačnej služby, program
Naj 200. Na základe zmluvy poskytol postupca odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa sa
zaviazala zaplatiť poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku, ktorý bol v
zmysle zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a jeho prevzatie odporkyňa vyjadrila podpisom zmluvy.
Postupca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby vo faktúrach, ktoré boli súčasťou návrhu na začatie

konania. Odporkyňa predmetné faktúry v dobe ich splatnosti a ani do dnešného dňa neuhradila, a
to ani čiastočne. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil aj úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr a náhradu trov konania a
právneho zastúpenia Požiadal aby súd, s poukazom na uvedený skutkový stav, právny stav a priložené
dôkazné prostriedky navrhujeme, aby súd rozhodol v zmysle petitu uvedeného v žalobe zo dňa 28. 09.

2015.

Súd upustil z dôvodu hospodárnosti konania od výsluchu odporkyne ktorá sa opakovane na
stanovené termíny pojednávania nedostavovala, zásielky súdu nepreberala a tieto sa vracali súdu soznamom "neprevzatá v odbernej lehote", vzhľadom na písomné stanovisko odporkyne. Súd z dôvodu
hospodárnosti konania, zabráneniu prieťahov v konaní ako aj s ohľadom na nízku hodnotu sporu,
vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: listinnými dôkazmi (najmä: návrh na začatie konania z 28. 09. 2015,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 28. 01. 2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, Žiadosť o zmenu zmluvy, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
cenník pre poskytovanie služieb, faktúry (čl. 17 - 22), Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11.

2014, príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 30 - 32), Pokus o zmier z 19. 08. 2015, vyjadrenie
odporkyne označené ako "Odpor" (čl. 50), vyjadrenie PZ navrhovateľa doručené emailom 24. 03. 2016
(reklamácie boli uznané za neoprávnené a priložený doklad - oznámenie o vybavení reklamácie zo dňa
06. 06. 2013 a 02. 06. 2014), ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.

11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63
469, na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca uzatvoril dňa 28. 01. 2013 s odporkyňou Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a na za

základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporkyni telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve
za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.

Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a
cenníku. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými

cenovými podmienkami postupcu.

Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky
na faktúrach:
- VS: 7302451459 na sumu 11,99,-eur zo splatnosťou 25. 03. 2013,

- VS: 7303585035 na sumu 16,98,-eur zo splatnosťou 25. 04. 2013,
- VS: 7304716995 na sumu 4,99,-eur zo splatnosťou 25. 05. 2013,

Zo zhodných tvrdení účastníkov a predložených listinných dôkazov vyplýva, že v rámci reklamácie, ktorú
právny predchodca navrhovateľa neuznal, tento pristúpil k neštandardnému riešeniu vzniknutej situácie

a ku dňu 17. 04. 2013 pristúpil k zrušeniu predmetnej služby bez doúčtovania zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka , účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§52ods.4Občianskehozákonníka, spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11.
2014 postúpil postupca Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63 469,

na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Postupca uzatvoril dňa 28. 01. 2013 s odporkyňou Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a na za
základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporkyni telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve
za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.

Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a
cenníku. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu.

Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky
na faktúrach:
- VS: 7302451459 na sumu 11,99,-eur zo splatnosťou 25. 03. 2013,
- VS: 7303585035 na sumu 16,98,-eur zo splatnosťou 25. 04. 2013,
- VS: 7304716995 na sumu 4,99,-eur zo splatnosťou 25. 05. 2013 (t. j. mesačné poplatky za program

Naj200 boli vo výške 9,9917,-eur + 20%DPH v sume 2,00,-eur, upomienka za oneskorenie platby bola
vo výške 4,99,-eur).

Právny zástupca navrhovateľa pred podaním návrhu na súd listom zo dňa 19.08.2015 vyzval odporkyňu
k úhrade dlžnej sumy 33,96,-eur a úroku v sume 6,91,-eur najneskôr do dňa 22.08.2015.

Z obsahu "Oznámenia o vybavení reklamácie " zo dňa 25.04.2013 vyplýva, že odporkyňa v liste prejavila
nesúhlas s účtovaním dlžnej sumy evidovanej na tel.č. XXXX XXX XXX. Odporkyni nebolo prisľúbené
že bude zrealizovaný prenos telefónneho čísla, bola korektne informovaná že akcia sa týka aktivácie
novej SIM karty s novým telefónnym číslom a predmetom podpísanej Zmluvy o poskytovaní a Dodatku

k Zmluve o poskytovaní bola aktivácia novej SIM karty pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Poplatky
v zmysle cenníka pre poskytovanie služieb boli účtované správne ,a preto reklamácia nebola uznaná,
pričom v rámci neštandardného riešenia bolo pristúpené ku dňu 17.04.2013 k zrušeniu predmetnej
služby bez doúčtovania zmluvnej pokuty. Odporkyňa bola žiadaná zároveň o úhradu dlžnej sumy.

Z obsahu "Oznámenia o vybavení reklamácie " zo dňa 25.04.2013 okrem iného vyplýva, že odporkyňa v
liste prejavila nesúhlas s účtovaním dlžnej sumy evidovanej na tel.č. XXXX XXX XXX. Odporkyni nebolo
prisľúbené že bude zrealizovaný prenos telefónneho čísla, bola korektne informovaná že akcia sa týka
aktivácie novej SIM karty s novým telefónnym číslom a predmetom podpísanej Zmluvy o poskytovaní
a Dodatku k Zmluve o poskytovaní bola aktivácia novej SIM karty pri telefónnom čísle XXXX XXX

XXX. Poplatky v zmysle cenníka pre poskytovanie služieb boli účtované správne ,a preto reklamácia
nebola uznaná, pričom v rámci neštandardného riešenia bolo pristúpené ku dňu 17.04.2013 k zrušeniu
predmetnej
služby bez doúčtovania zmluvnej pokuty. Odporkyňa bola žiadaná zároveň o úhradu dlžnej sumy. Zo
zhodných tvrdení účastníkov a predložených listinných dôkazov vyplýva, že v rámci reklamácie, ktorú

právny predchodca navrhovateľa neuznal, tento pristúpil k neštandardnému riešeniu vzniknutej situácie
a ku dňu 17. 04. 2013 pristúpil k zrušeniu predmetnej služby bez doúčtovania zmluvnej pokuty.

Odporkyňa napriek uvedenému opísanému skutkovému stavu predmetnú pohľadávku neuhradila (t.j.
dlžnú sumu 33,96,-eur) , a preto ju súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 33,96,-eur tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že odporca si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil,
čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania
s platením, splátky sa stali splatnými a navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania (uplatnená výška
úrokov z omeškania nepredstavuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa).

Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky

na faktúrach:
- VS: 7302451459 na sumu 11,99,-eur zo splatnosťou 25. 03. 2013,
- VS: 7303585035 na sumu 16,98,-eur zo splatnosťou 25. 04. 2013,
- VS: 7304716995 na sumu 4,99,-eur zo splatnosťou 25. 05. 2013

Z obsahu listinného dôkazu "Oznámenia o vybavení reklamácie " zo dňa 25.04.2013 mal súd okrem
iného za preukázané, že na odporkyňou v liste prejavený nesúhlas s účtovaním dlžnej sumy evidovanej
na tel.č. XXXX XXX XXX, jej nebolo prisľúbené, že bude zrealizovaný prenos telefónneho čísla, pričom
odporkyňa bola korektne informovaná, že akcia sa týka aktivácie novej SIM karty s novým telefónnym
číslom apredmetompodpísanejZmluvyoposkytovaní aDodatkukZmluveoposkytovaníbolaaktivácia

novej SIM karty pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Poplatky v zmysle cenníka pre poskytovanie
služieb boli účtované správne, a preto jej reklamácia nebola uznaná, pričom v rámci neštandardného
riešenia bolo pristúpené ku dňu 17.04.2013 k zrušeniu predmetnej služby bez doúčtovania zmluvnej
pokuty. Odporkyňa bola žiadaná zároveň o úhradu dlžnej sumy. S poukazom na ustálený skutkový
stav súd zaviazal odporkyňu, ktorá sa dostala s plnením dlhu do omeškania a napriek nasledujúcej

písomnej výzve dlh neuhradila, k zaplateniu žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške:
8,75% ročne zo sumy 11,99,-eur odo dňa 26. 03. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 16,98,-eur odo dňa 26. 04. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 4,99,-eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

S návrhom na začatie konania bol navrhovateľom uhradený súdny poplatok za návrh v sume 16,50,-eur
(zák.č71/1992Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov).Navrhovateľsivyčíslilauplatnilnáhradutrovkonania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trovkonaniauplatnenúvnávrhunazačatiekonania.Trovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh v sume 16,50,-eur a z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po
16,60eur (prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd, vyjadrenie k podaniu odporkyne, účasť
na pojednávaní 12.05.2016 s DPH) a 2 x režijný paušál po 8,39,-eur + 20%DPH, 2x režijný paušál po

8,58,-eur+ 20% DPH (spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 136,91,-eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.