Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207251
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713207251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Slovak

Kola SK s. r. o. (do 4.6.2013 pod obchodným menom HUDEC Beverage Company s. r. o.), so sídlom
Košovská cesta 28, 971 01 Bratislava, IČO 46 698 035, právne zastúpený JUDr. Gabrielom Olšovským,
advokátomsosídlomG.Švéniho6,97101Prievidza,protižalovanému:L+RDOPRAVA,s.r.o.,sosídlom
Kratinova 71, 036 08 Martin, IČO: 44 679 521, právne zastúpený JUDr. Luciou Čillovou, advokátkou
so sídlom 29.augusta 474/23, 039 01 Turčianske Teplice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO:
35 709 332, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou so sídlom Vajanského námestie

2, 036 01 Martin, v konaní o náhradu škody vo výške 31.900,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1.976,40 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške

1.185,96 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
31.900,- Eur ako náhradu spôsobenej škody v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
na účet žalobcu. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného náhradou trov konania.

V žalobe uviedol, že žalobca uzatvoril s C. K., nar. XX.X.XXXX, kúpno-predajnú zmluvu, predmetom
ktorej bola kúpa ojazdeného motorového vozidla značky Škoda Superb Combi 2,0 TDI DPF, 4x4, ev.
č. P. XXX K., VIN: P., farba šedá metalíza. Kúpna cena bola 31.900,- Eur. S ponukou na kúpu vozidla

oslovil pána O. G., ktorý zastupoval žalobcu, Ing. I. D., t.č. vo väzbe. Ing. D. pánovi G. uviedol, že cena
vozidla bude mierne výhodnejšia ako cena nového vozidla, táto zvýhodnená cena bola dostatočným
dôvodom, že sa žalobca rozhodol vozidlo kúpiť a požadoval, aby vozidlo malo odborný posudok o
kontrole originality vozidla, ktorý by preukazoval, že vozidlo nie je kradnuté, resp. nie sú na ňom
pozmeňované identifikačné údaje.
Predávajúca C. K., ktorá bola vlastníčkou vozidla, oznámila, že zabezpečenie posudku nebude problém,
že to zariadi. Žalobca poskytol C. K. zálohu 12.760,- Eur a čakal na dodanie vozidla. Dňa 31.8.2012 Ing.

D. vozidlo dodal a predložil aj odborný posudok o kontrole originality vozidla od žalovaného, z ktorého
vyplýva, že vozidlo na základe kontroly originality vozidla je spôsobilé na premávku na pozemných
komunikáciách a nie je v pátraní. Tento posudok preukazoval, že vozidlo je po právnej aj skutkovej
stránke v poriadku, že predávajúci je oprávnený vozidlo predať a že vozidlo nemá pozmeňovanéidentifikačné znaky. Vozidlo bolo prepísané na evidencii vozidiel a následne bol zaplatený zostatok
kúpnej ceny vo výške 19.140,- Eur, ktorú žalobca uhradil zo spotrebného úveru od leasingovej
spoločnosti.

Podmienky vydávania odborného posudku o kontrole originality vozidla upravuje Zákon č. 725/2004 Z.z.
o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalovaný je v zmysle tohto zákona oprávnenou osobu, ktorá vydala odborný
posudok o kontrole originality vozidla.
Dňa28.11.2012sažalobcadozvedel,ževozidlo,ktoréžalobcadňa21.9.2012kúpil,súvisísospáchaním

trestnéhočinu,totovozidlobolovtentodeňzaistenéaodobraté.Zvypracovanéhoodbornéhovyjadrenia
Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľubča č. PPZ-KEÚ-SL-EXP-2012/4180 vyplýva, že
na motorovom vozidle, predmete kúpnej zmluvy zo dňa 21.9.2012, sa nachádza VIN kód, ktorý na ráme
karosérie vykazuje znaky pozmeňovania a že bolo odcudzené v Rakúsku jeho pôvodnému majiteľovi.
Ide o VIN kód, o ktorom je na odbornom posudku o kontrole originality uvedené, že nebol pozmenený.
Informácie o tom, že vozidlo má právnu vadu (vlastníkom nebol predávajúci), skutkovú vadu (má

pozmeňované VIN číslo), žalobca zistil až z potvrdenia o zaistení veci zo dňa 28.11.2012 a z
rozhodnutia o vyradení vozidla z evidencie zo dňa 11.3.2013.
V prípade, že by odborný posudok o kontrole originality vozidla žalovaného preukázal, že vozidlo má
skutkové, a teda aj právne vady, nikdy by predmetnú kúpnu zmluvu neuzavrel a nezaplatil kúpnu
cenu. V zmysle Zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných

komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, odborný posudok o kontrole originality
preukazuje, že vozidlo nemá právne ani skutkové vady. Vystavením tohto protokolu s nepravdivým
obsahom došlo k vzniku škody, ktorá spočíva v zaplatenej kúpnej cene vo výške 31.900,- Eur. Vznik
škody je v príčinnej súvislosti s konaním škodcu, žalovaného (kauzálny nexus), ktorý vystavil odborný
posudok o kontrole originality, ktorého nepravdivosť sa neskôr preukázala odborným vyjadrením KEÚ

Slovenská Ľupča.
Žalobca cituje ust. § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ktoré je podľa žalobcu vyjadrením
všeobecnej zásady ochrany dobrých mravov v občiansko-právnych vzťahoch spočívajúcej v tom, že
účastníci občiansko-právnych vzťahov sa majú chovať tak, aby nespôsobovali škodu. Ak by žalovaný
vykonávalsvojezákonomstanovenépovinnostivsúladestýmtoprevenčnýmustanovenímOZ,nemohol

by vydať posudok o kontrole originality vozidla so záverom podľa § 84 ods. 2 písm. a/ Zákona č.
725/2004 Z.z., tj., že vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Účelom Zákona
č. 725/2004 Z.z. je o.i. zamedzovať používaniu vozidiel, ktoré vykazujú znaky, že ich identifikačné údaje
boli pozmenené.
Žalobca uviedol citáciu § 75 a 76 písm. f/ Zákona č. 725/2004 Z.z. a v tejto súvislosti uviedol,

že žalovaný bol povinný zabezpečiť, aby výsledky kontroly originality boli vykonávané v súlade so
zákonom a všeobecne-záväzným právnym predpisom a túto svoju povinnosť porušil tým, že aj napriek
skutočnosti, že podľa odborného posudku KEÚ Slovenská Ľupča malo vozidlo v čase kontroly jeho
originality pozmeňované VIN číslo, v rozpore s povinnosťou uvedenou v § 76 Zákona č. 725/2004
Z.z. ako oprávnená osoba umožnil vyhotovenie odborného posudku so záverom podľa § 84 ods. 2

písm. a/ uvedeného zákona. Konaním žalovaného, ktoré spočíva vo vystavení odborného posudku o
kontrole originality vozidla, ktoré sa neskôr preukázalo ako nepravdivé, došlo k porušeniu aj prevenčnej
povinnosti žalovaného.
Žalobca uviedol citáciu § 420 ods. 1 OZ a uviedol, že porušením právnej povinnosti žalovaného je
vystavenie odborného posudku o kontrole originality vozidla, ktoré sa preukázalo ako nepravdivé.

Dňa 24.6.2013 bol doručený súdu návrh žalovaného prostredníctvom jeho právnej zástupkyne zo dňa
24.6.2013 na vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného v zmysle § 93 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).
Podľa § 93 ods. 1 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Vedľajší účastník na strane žalovaného, spol. Generali Slovensko poisťovňa, a.s. Lamačská cesta 3/A,
841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, vstúpila do konania na výzvu žalovaného, urobenú prostredníctvom
súdu, v súlade s § 93 ods. 3 OSP. Žalobca, ktorý bol v zmysle poučovacej povinnosti podľa § 5 OSPpoučený o možnosti vzniesť námietku nepríslušnosti vedľajšieho účastníka, podaním zo dňa 2.7.2013
(č.l. 49) oznámil súdu, že nevznáša námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 26.8.2013 (č.l. 70) uviedol, že žalobca v danom konaní nemá
aktívnu legitimáciu s poukazom na uznesenie NS SR zo 14.9.2011, sp. zn. 7Cdo 21/2010, nedostatok
vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnym rozhodnutím, s poukazom
na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 192/2004 zdôraznil, že úspech žalobcu závisí od toho, či je účastníkom
hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok, že z hľadiska posúdenia

vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len
subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale či účastníkom objektívne je alebo
nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že žalobca nie je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak žalovaný
niejenositeľomhmotnoprávnejpovinnosti,oktorúvkonaníide.Uviedol,žežalobcaakokupujúciuzavrel
kúpnu zmluvu s predávajúcou C. K.. Z obsahu návrhu vyplýva, že objednávateľom odborného posudku

o kontrole originality vozidla bol predávajúci, nie kupujúci - žalobca. Žalobca vymedzil nárok na
náhradu škody v návrhu, ktorá spočíva v zaplatenej kúpnej cene vo výške 31.900,- Eur. Žalovaný uviedol
citáciu § 499 OZ a § 507 ods. 1 OZ. Uviedol, že právnymi vadami sú vo všeobecnosti také vady, ktoré
bránia tomu, aby účastník poskytnutej veci nadobudol všetky práva a tým také právne postavenie, ktoré
by mal nadobudnúť na základe plnenia bez vád. Na základe citovaných zákonných ustanovení má

za to, že žalobca si mal svoj nárok na vrátenie kúpnej ceny uplatňovať od predávajúcej,
preto žalobca v konaní nemá aktívnu legitimáciu. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu o porušení právnej
povinnosti žalovaným vymedzenej v § 75 a 76 písm. f/ Zákona č. 725/2004 Z.z.; žalovaný postupoval pri
vydávaní odborného posudku v súlade so zákonom a v tejto súvislosti zdôraznil zistenia Kriminalisticko-
expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, že zmenu VIN nebolo možné zistiť používanými meradlami a

prístrojmi v pracoviskách kontroly originality, z čoho vyvodil záver, že žalovaný svojim konaním neporušil
svoju právnu povinnosť. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno
uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu: a/ porušenie právnej povinnosti (existencia
protiprávneho úkonu), b/ vznik škody ako majetkovej ujmy, c/ existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodu, d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym

úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za predpokladané zavinenie). Podľa žalovaného nie sú splnené
tieto predpoklady zodpovednosti za škodu, je na žalobcovi, aby preukázal dôvodnosť svojho nároku a
uniesol v konaní dôkazné bremeno. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR z 24.6.2010 sp.
zn. 5 Obo 52/2010, podľa ktorého dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté

vo veci samej v jeho neprospech a tiež na to, že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. V súvislosti s príčinnou
súvislosťou ako predpokladom zodpovednosti za škodu poukázal na rozsudok NS SR z 30.6.2010, sp.
zn. 5Cdo 126/2009, že v právnej teórii sa vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) označuje priama

väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhy jav (následok).
Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva.
Vyjadrenie žalovaného žalobca prevzal dňa 2.9.2013 (doručenka č.l. 75), vedľajší účastník na strane
žalovaného dňa 3.9.2013 (doručenka č.l. 75/rub).

Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov
účastníkov konania, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil:
Žalobca ako kupujúci podpísal dňa 21.9.2012 s predávajúcou C. K., nar. XX.X.XXXX, P. P., C. XXX/X,
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je motorové vozidlo - typ: Škoda Superb Combi 2.0 TDI DPF, osobné
vozidlo 4x4, VIN: P., výbava: štandardná, kľúče 2 ks, farba: šedá metalíza, EČ: P. XXX K., doklady: P.

XXXXXX. Kúpna cena 31.900,- Eur, úhrada pri podpise zmluvy.
Z obsahu návrhu ako aj z výsluchu účastníkov na pojednávaní dňa 12.9.2013 (záp. o poj. č.l. 87-90)
súd zistil, že predávajúca z kúpnej zmluvy, C. K., objednala u žalovaného odborný posudok o kontrole
originality vozidla (č.l. 12) s výsledkom, že vozidlo, predmet kúpnej zmluvy, je spôsobilé na premávku
na pozemných komunikáciách.

Žalobca ako dlžník uzatvoril dňa 17.10.2012 Zmluvu o spotrebnom úvere č. LZL/12/40305 (č.l. 14) so
spoločnosťou IMPULS-LEASING Slovakia, s.r.o. ako veriteľom. Výška úveru je 19.140,- Eur, úver bol
poskytnutý na financovanie predmetu kúpnej zmluvy.Okresné riaditeľstvo PZ v Prievidzi, Okresný dopravný inšpektorát rozhodnutím ORPZ-PD-
ODI-231/2013 zo dňa 11.3.2013 (č.l. 15) rozhodol o vyradení vozidla z evidencie, továrenská značka
Škoda SUPERB 3T, ev. č. G., VIN P.. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že sa jedná o predmet kúpnej

zmluvy. V odôvodnení rozhodnutia OR PZ v Prievidzi sa uvádza, že vozidlo Škoda SUPERB 3T,
ev. bolo zaistené z dôvodu podozrenia, že súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku. Z
vypracovaného odborného stanoviska Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, č.
PPZ-KEU-SL-EXP-2012/4181 zo dňa 17.12.2012 vyplýva, že na uvedenom vozidle sa nachádza VIN:
P., pričom bolo zistené, že uvedené VIN bolo vyhotovené dodatočne na brúsením upravený povrch.

Vykonanou metalografickou expertízou bolo zistené pôvodné VIN v tvare P.. Následnou lustráciou VIN v
medzinárodnej policajnej databáze „CLK“ bolo zistené, že vozidlo Škoda SUPER 3T, VIN v tvare P. bolo
odcudzené v Rakúsku, z uvedeného dôvodu bude vozidlo vrátené pôvodnému majiteľovi z Rakúska.
Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi posúdil predmetné podklady na
vyradenie vozidla, preskúmal splnenie podmienok ustanovených v § 21 ods. 4 Zákona č. 171/1993 Z.z.
o policajnom zbore v znení neskorších predpisov a § 121 ods. 2 Zákona o cestnej premávke a nezistil

závažný dôvod, ktorý by bránil vyradeniu predmetného vozidla z evidencie.
Dňa 28.11.2012 Okresné riaditeľstvo PZ, Odbor kriminálnej polície Prievidza, vydal potvrdenie o zaistení
veci - motorového vozidla zn. Škoda SUPERB 3T, AC kombi, ev. č. G., VIN: P., farba: šedá, č.p.: M.-
G.-T.-XXX/XXXX (č.l. 16).
Žalobca výzvou zo dňa 8.4.2013 (č.l. 17) vyzval žalovaného na náhradu škody vo výške 31.900,-

Eur.
Žalovaný mal uzatvorenú s vedľajším účastníkom na strane žalovaného poistnú zmluvu č. 5720015342,
ktorej predmetom bolo poistenie hnuteľných vecí a poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu,
poistenie sa vzťahuje na zodpovednosť za škodu vzniknutú v súvislosti s činnosťou: stacionárne
pracovisko kontroly originality typu A, s jednou kontrolnou linkou, stacionárne pracovisko kontroly

originality typu A, s jednou kontrolou linkou, sadzba S4, G45.20, druh 1, poistenie sa uzatvára pre
prípady, kedy škodová udalosť nastala na území SR, na poistnú sumu 16.600,- Eur so spoluúčasťou
80,- Eur, s ročným poistným 66,- Eur (č.l. 39-44, 55).
ObvodnýúradprecestnúdopravuapozemnékomunikácievMartinerozhodnutímSp.:OUD-2009/02766
zo dňa 1.10.2009 (č. l. 64) udelil žalovanému povolenie na zriadenie stacionárneho pracoviska kontroly

originality typu A, s jednou kontrolnou linkou, s platnosťou na dva roky odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia, pre vozidlá tam uvedenej kategórie, podľa § 71 ods. 2, písm. a/ Vyhlášky č. 578/2006 Z.z.
Kriminalistický a expertízny ústav PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie
slovenská Ľupča vydal odborné stanovisko (č. l. 79), z ktorého vyplýva, že na kriminalisticko-technické
skúmanie vo veci podozrenia z pozmeňovania výrobných čísel vozidla bola predložená vecná stopa -

osobné motorové vozidlo zn. Škoda SUPERB kombi, ev. č. G., šedá metalíza, kódové označenie laku
2G-šedáplatinovámetal..Zdôvoduzodpovedaniaotázokurčenýchžiadateľombolovykonanéskúmanie
podľa štandardných pracovných postupov kriminalistického a expertízneho ústavu PZ (ďalej len „KEÚ
PZ“) - metalografické skúmanie výrobných čísiel (Š.-C.-XX-Q.) - skúška akreditovaná. Prehliadkou
karosérie skúmaného vodila bolo zistené výrobné číslo vozidla (VIN) v tvare *TC.*. Skúmaním bolo

zistené, že vyššie uvedené VIN bolo vyhotovené dodatočne na brúsením upravený povrch. Vykonanou
metalografickou expertízou bolo zistené pôvodné výrobné číslo vozidla v tvare: *P.*. Výrobné číslo
bloku motora nebolo možné podrobne metalograficky skúmať vzhľadom k jeho neprístupnému miestu
vyhotovenia. Prehliadkou továrenského štítku bolo zistené, že tento je označený VIN v totožnom tvare,
ako je v súčasnosti vyhotovené VIN na karosérii. Monitorovaním údajov v riadiacej jednotke prístrojovej

dosky bolo zistené identifikačné označenie vozidla VIN: *P.*.
Na otázku č. 1: metalografickým skúmaním zistiť pravosť výrobných čísel motora a karosérie bolo teda
zodpovedané, že skúmaním bolo zistené, že súčasné VIN bolo vyhotovené dodatočne na brúsením
upravený povrch. Vykonanou metalografickou expertízou bolo zistené pôvodné výrobné číslo vozidla v
tvare: *P.* (č.l. 79-83).

Na pojednávaní dňa 12.9.2013 (záp. o poj. č.l. 87-90) žalobca uviedol, že trvá na uplatnenom
nároku a nestotožňuje sa s písomným vyjadrením žalovaného k žalobnému návrhu. Bolo na voľbe
žalobcu, aký nárok si uplatní, mal možnosť si uplatňovať nároky z vád titulom uzatvorenej kúpnej zmluvy,
žalobca sa rozhodol uplatňovať nárok zo zodpovednosti za škodu. V danom prípade ide zo zákona
(č. 725/2004 Z. z.) o objektívnu zodpovednosť žalovaného a zodpovednostný vzťah medzi žalobcom

a žalovaným vznikol samotnou škodovou udalosťou, ktorá zakladá záväzkovo-právny vzťah medzi
poškodeným a škodcom.Žalovaný trval na svojom písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa 26.8.2013 (č.l. 70 a nasl.),
tj. že žalobca v danom prípade nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Rovnaké stanovisko zaujala aj právna
zástupkyňa vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že v prípade, ak sa súd nestotožní s touto argumentáciou,
navrhuje v konaní vypočuť ako svedka bývalého konateľa žalovaného na okolnosti, že
žalovaný pri vyhotovovaní odborného posudku o kontrole originality vozidla neporušil žiadnu právnu ani
zmluvnú povinnosť, nakoľko vykonal kontrolu originality vozidla riadne, na to určenými a používanými
prístrojmi na pracovisku kontroly originality. Skutočnosť, ktorá vyplynula zo záverov KEÚ PZ, odbor

prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča, nebolo možné v danom čase
zistiť.
Vo vzťahu k argumentácii žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalobca žiadal
poskytnúť časový priestor na vypracovanie písomného stanoviska k tejto problematike, ktoré označil
ako návrh na dokazovanie.

Podľa § 76 písm. f/ Zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na
pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona č. 725/2004
Z.z.), oprávnená osoba kontroly originality nesmie umožniť vyhotovenie odborného posudku o kontrole
originality vozidla so záverom podľa § 84 ods. 2 písm. a/, ak vozidlo malo preukázateľne pozmeňované
identifikátory vozidla, doklady vozidla mali znaky falšovania alebo doklad o evidencii vozidla je v pátraní,

vozidlo bolo v pátraní z dôvodu jeho odcudzenia, na vozidle bola použitá tabuľka alebo tabuľky s
evidenčným číslom alebo osobným evidenčným číslom, ktoré sú v pátraní.
Podľa § 75 ods. 1 písm. f/ Zákona č. 725/2004 Z.z., oprávnená osoba kontroly originality je povinná
zabezpečiť, aby kontroly originality boli vykonávané v súlade s týmto zákonom, so všeobecne-záväzným
právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a podľa metodík schválených ministerstvom.

Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 725/2004 Z.z., pri kontrole originality vozidla sa stav identifikátorov vozidla
hodnotí štvorstupňovou klasifikáciou ustanovenou všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
na vykonanie tohto zákona.
Podľa§84ods.2písm.a/Zákonač.725/2004Z.z.,nazákladevýsledkuhodnoteniastavuidentifikátorov
vozidla je vozidlo spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách alebo podľa písm. b/ dočasne

spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách alebo podľa písm. c/ nespôsobilé na premávku
na pozemných komunikáciách.
Podľa § 114 ods. 1 OSP, ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o zastavení
konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví tak, aby bolo možné
rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.

Podľa § 114 ods. 2 OSP, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.
Pokiaľ právny zástupca žalobcu žiadal poskytnúť časový priestor za účelom doručenia súdu písomného
stanoviska k argumentácii žalovaného prostredníctvom jeho právneho zástupcu na pojednávaní, čo

označil ako návrh na dokazovanie, súd v tejto súvislosti uvádza, že argumentácia žalovaného
prostredníctvom jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 12.9.2013 bola totožná s argumentáciou,
ktorú uviedol žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 28.6.2013 (č.l. 70) a ktoré súd v súlade
s § 114 ods. 2 posledná veta OSP bezodkladne odoslal žalobcovi (doručenka č.l. 75/rub). Vyjadrenie
prevzal PZ žalobcu dňa 2.9.2013. Žalobca a jeho právny zástupca mali dostatok času na prípravu

na pojednávanie, stanovisko k argumentácii žalovaného mohol PZ žalobcu predniesť na
pojednávaní dňa 12.9.2013, k čomu bol PZ žalobcu poskytnutý priestor na tomto pojednávaní. V zmysle
ust. § 114 ods. 1 OSP procesnou povinnosťou súdu je pripraviť pojednávanie tak, aby nedochádzalo k
prieťahom v konaní a aby sa spravidla rozhodlo na jedinom pojednávaní, pričom je dôvodné dbať
aj na zásadu hospodárnosti konania. V danom prípade nešlo o návrh na dokazovanie v zmysle

dôkazných prostriedkov podľa § 125 OSP.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovno-právnych predpisov
nie je tým dotknutá.
Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Škoda sa v právnom zmysle definuje ako peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú
možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, tj. peniazmi. Zákon rozlišuje medzi škodou na veciach (§
442 OZ), tj. vecnou škodou a škodou na zdraví (§ 444 a nasl. OZ). Pri vecnej škode zákon rozlišuje

medzi skutočnou škodou a ušlým ziskom. Skutočnou škodu je zmenšenie majetku poškodeného.
Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že z celej
reťaze všeobecnej príčinnosti treba sledovať iba tie príčiny a tie následky, ktoré sú dôležité pre
zodpovednosť za škodu. Vo vzťahu k príčinnej súvislosti preto bolo dôvodné zisťovať, so zreteľom

na konkrétnu škodu žalobcu, ktorá skutočnosť bola príčinou vzniku škody. Či skutočne okolnosť
- odborný posudok žalovaného o kontrole originality vozidla, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy
podpísanej dňa 21.9.2012 medzi žalobcom ako kupujúcim a C. K. ako predávajúcou, s výsledkom, že
toto vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, predložený predávajúcou
pri podpise kúpnej zmluvy a vyhotovený žalovaným.
Zodpovednosť za škodu nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej

súvislosti je totiž priamosť pôsobenia príčiny na následok; o vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus)
ide pri priamej väzbe javov, konkrétne ktorá príčina škodu vyvolala. Atribútom príčinnej súvislosti
je priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo bezprostredne predchádza
následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, nestačí ak
je iba sprostredkovaný. Pokiaľ teda žalobca v konaní tvrdil, že vystavením protokolu s nepravdivým

obsahom došlo k vzniku škody na strane žalobcu, ktorá spočíva v zaplatenej kúpnej cene vo výške
31.900,- Eur, podľa názoru súdu nejde o priamy vzťah príčiny a následku, ale o sprostredkovaný
vzťah príčiny a následku - vzniku škody. Bolo nesporné zo zhodných vyjadrení účastníkov, že odborný
posudok objednala u žalovaného a žalobcovi ako kupujúcemu pri podpise kúpnej zmluvy predložila
predávajúca z kúpnej zmluvy, ktorá sama týmto posudkom garantovala žalobcovi, že predmet kúpnej

zmluvy nemá právne vady. Hoci žalovaný vypracoval odborný posudok, nejde o priamu príčinu vo vzťahu
zodpovednostižalovanéhozaškodu,ktorávzniklažalobcovivyplatenímkúpnejcenypredávajúcej;nejde
v tomto konkrétnom prípade o takú skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť práve žalovaného
za škodu.
V konaní bolo nesporné, že žalobca vyplatil sumu 31.900,- Eur ako kúpnu cenu za predmet

kúpnej zmluvy opísanej pod I. kúpno-predajnej zmluvy, podpísanej žalobcom a C. K. dňa 21.9.2012.
Došlo k vyplateniu tejto ceny C. K.. Tiež bolo nesporné, že predmet kúpnej zmluvy bol zaistený, čo
preukazuje potvrdenie o zaistení veci (č.l. 16) a vozidlo bolo vyradené z evidencie vozidiel natrvalo, čo
preukazuje rozhodnutie o vyradení vozidla (č.l. 15). Je teda nesporné, že žalobcovi bol predmet kúpnej
zmluvy odňatý a vznikla mu škoda v právnom zmysle, tj. peniazmi vyjadriteľná ujma na jeho majetku

vo výške 31.900,- Eur.
Na platný vznik kúpnej zmluvy podľa § 588 a nasl. OZ sa vyžaduje, aby sa jej účastníci dohodli na
predmete kúpy čo do kvality (§ 496 a § 499 OZ) a kvantity a kúpnej cene, čo sa v danom prípade
stalo, preto možno uzavrieť, že medzi zmluvnými stranami došlo k platnému vzniku právneho úkonu,
kúpnej zmluvy podľa § 588 a nasl. OZ, pričom predávajúca z kúpnej zmluvy predloženým odborným

posudkom garantovala žalobcovi, že predmet kúpnej zmluvy nemá právne vady. Záväzkový právny
vzťahpredpokladá,žepovinnostivyplývajúcezozáväzkubudúsplnenériadne.Akpredávajúcanesplnila
povinnosť splniť záväzok riadne, t. z. že vec má vady, vznikla predávajúcej zodpovednosť za vady - o
vadné plnenie ide aj v prípade, keď predmet plnenia nemá vlastnosti stanovené zákonom, predávajúca
zodpovedá aj za to, že predmet kúpnej zmluvy má právne vady (§499 OZ).

Pri podpise tejto zmluvy predávajúca deklarovala žalobcovi ako kupujúcemu bezvadnosť predmetu
kúpnej zmluvy, a to aj po stránke právnych vád. Predávajúca aktívne pri dojednávaní zmluvy vystupovala
vo vzťahu k žalobcovi ako kupujúcemu predložením odborného posudku, pričom jedným z motívov
uzavretia zmluvy na strane kupujúceho bolo jeho ubezpečenie predávajúcou práve predloženým
odborným posudkom o tom, že predmet kúpnej zmluvy nemá právne vady. Pre zodpovednosť

predávajúceho za vady v zmysle ust. § 597 ods. 2 OZ stačí, ak ubezpečenie predávajúceho, ktoré sa
týkalo bezvadnosti predávanej veci, v danom prípade motorového vozidla, sa ukázalo ako nepravdivé,
pričom nezáleží, či o tom predávajúca vedela alebo nie. V takomto prípade kupujúci mohol v zmysle
§ 597 ods. 2 OZ odstúpiť od zmluvy a domáhať sa vydania plnenia, ktoré pred odstúpením od zmluvy
predávajúcej poskytol. V zmysle ust. § 600 OZ by uplatnením práv zo zodpovednosti za

vady u predávajúcej nebolo dotknuté jeho právo aj na náhradu škody u predávajúcej. Na základe
uvedeného súd je toho názoru, že žalovaný nie je pasívne vecne legimovaný v tomto konaní, nenesie
zodpovednosť za škodu v zmysle § 420 OZ, konanie žalovaného pri vypracovaní odborného posudkupre predávajúceho nie je tou priamou príčinou škody, ktorá vznikla žalobcovi vyplatením kúpnej ceny
predávajúcej, preto žalobu proti žalovanému zamietol.
Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade neplatnosti kúpnej zmluvy by mal žalobca právo domáhať sa vo

vzťahu k predávajúcej vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 OZ.
V komplexe uvedených skutočností je dôvodné uviesť aj, že žalobca pri uplatnení vyššie uvedených
nárokov voči predávajúcej z kúpnej zmluvy by sa domohol duplicitného plnenia na tom istom skutkovom
základe, a to jednak nárokov z vád (§499 a 597 ods. 2 OZ), ako aj náhrady škody (§ 600 OZ), príp. ako
vydanie bezdôvodného obohatenia proti predávajúcej z kúpnej zmluvy.

Z uvedených dôvodov preto zodpovednosť nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite, ale
priameho pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo bezprostredne predchádza následku
a vyvoláva ho. Žalobca v konaní nepreukázal existenciu priamej príčinnej súvislosti medzi vznikom
škody, ktorá mu vznikla vyplatením kúpnej ceny vo výške 31.900,- Eur predávajúcej z kúpnej zmluvy a
vyhotovením odborného posudku o kontrole originality vozidla pre predávajúcu s výsledkom, že vozidlo
je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, ktorý výsledok sa ukázal ako

nepravdivý s ohľadom na listinný dôkaz - odborné stanovisko Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ (č.l. 79), keď tento objednala predávajúca u žalovaného, aby garantovala žalobcovi, že predmet
kúpnej zmluvy nemá právne vady.

Súd nevykonal navrhované dokazovanie žalovaným - vo vzťahu k vyššie uvedenému nebolo dôvodné

vykonaťdokazovanievýsluchomsvedka,bývaléhokonateľažalovaného naokolnosti,čiprivyhotovení
odborného posudku o kontrole originality vozidla došlo alebo nedošlo k porušeniu zákonnej povinnosti
žalovaným v zmysle § 75 a § 76 písm. f/ Zákona č. 725/2004 Z.z., t. j. o tom, že zmenu identifikačného
znaku vozidla nebolo možno zistiť u žalovaného používanými meradlami a prístrojmi na jeho pracovisku,
nakoľko nebolo preukázané priame pôsobenie tejto príčiny na žalobou uplatnený nárok - škodu, ktorá

vznikla žalobcovi titulom vyplatenej kúpnej ceny predávajúcemu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa zásady úspechu priznal náhradu trov
konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného titulom trov právneho zastúpenia
podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb.Žalovanémuza4úkonyprávnejslužby:1./prevzatieaprípravazastúpenia,2./písomnépodanie
na súd - návrh na vstup vedľajšieho účastníka zo dňa 24.6.2013, 3./ vyjadrenie k návrhu žalobcu zo dňa
26.8.2013, 4./ účasť na pojednávaní dňa 12.9.2013 á 486,29 Eur, k tomu 4x režijný paušál á 7,81 Eur,
spolu trovy právneho zastúpenia pre žalovaného súd priznal vo výške 1.976,40 Eur.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného súd priznal trovy právneho zastúpenia za dva úkony

právnejslužby:1./prevzatieaprípravazastúpenia,2./účasťnapojednávanídňa12.9.2013á486,34Eur,
k tomu 2x režijný paušál á 7,81 Eur, 20 % DPH vo výške 197,66 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia
pre vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súd priznal vo výške 1.185,96 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.