Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201505
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Hlavná č. 104, 040 01 Košice,
IČO:47243368,zastúpený:Mgr.HenrichomSchindlerom,advokátom,advokátskakanceláriasosídlom
ul. Janka Kráľa č. 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. V.. M.
X, XXX XX Z., o zaplatenie istiny 237,16,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 237,16,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 172,16,-eur odo dňa 16. 12. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50,-eur, titulom zaplateného
súdnehopoplatkuatrovykonaniavovýške72,38,-eur,titulomnáhradytrovprávnehozastúpenia,naúčet
právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. Henricha Schindlera, advokáta, Advokátska kancelária Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 408 874 81, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania zo dňa 29.01.2015 , doručeným Okresnému
súdu Bratislava IV dňa 23.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy celkove

237,16,-eur s príslušenstvom a to z titulu bezúročného úveru s odôvodnením, že dňa 27.11.2014 došlo
medzi účastníkmi k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,
a to tým že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III
bod. 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 170,-eur ( priložený výpis z bankového účtu). Odporca sa zaviazal úver spolu s
dohodnutou odplatou vrátiť do dňa 15.12.2014. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy

bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu
a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Rámcová zmluva a Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s textom. V prípade veriteľa bol súhlas s vyjadrením
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a
návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená podľa zák.č. 266/2005

Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku (§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka).
Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú sumu 172,16,-eur (poskytnutý úver 170,-eur +
individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru 2,16,-eur). Úver s príslušenstvom sa stal splatným.
V čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení sust. § 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si navrhovateľ uplatnil zákonné úroky z omeškania ktorých
výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 5,05% ročne zo sumy 172,16,-eur odo dňa 16. 12. 2014 - odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti. V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ
uplatnil náklady spojené s uplatnením istiny v celkovej výška 65,-eur (čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy).

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, zásielka sa od odporcu vrátila súdu dňa 13.04.2016,
s oznamom "adresár nezastihnutý".

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav :

Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že dňa 27.11.2014 došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu

Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým že odporca prijal návrh
Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod. 3 Rámcovej zmluvy, na
základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 170,-
eur (priložený výpis z bankového účtu).

Odporca sa zaviazal úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť do dňa 15.12.2014 a to celkovú sumu
172,16,-eur(poskytnutýúver170,-eur+individuálnedohodnutáodplata zaposkytnutieúveru2,16,-eur).

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie sú:
a)hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b)úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie,
c)úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
d)úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti,
e)úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f)úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona,
g)nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h)úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,

i)úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j)úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k)úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného

orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l)úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m)úver podľa osobitných predpisov,
n)úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o)úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy

veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p)úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,

q)úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,
r)úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Spotrebiteľskými zmluvami môžu byť všetky pomenované aj nepomenované zmluvy bez ohľadu na to,
podľa ktorého zákona boli uzavreté. Pre kvalifikáciu zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej je podstatné,
aby išlo o zmluvu, ktorá sa uzaviera vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, že sa uzaviera
medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, a že spotrebiteľ nemá

možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene
návrhu s vyhliadkou na úspech a jeho jediná možnosť naloženia s návrhom zmluvy je alternatívna, a
to buď prijme návrh zmluvy alebo návrh zmluvy odmietne. Smernica Rady Európskych spoločenstiev č.
93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy, ktoré môžu mať povahu spotrebiteľskej zmluvy.
Každá zmluva, upravená zákonom, aj nepomenovaná zmluva môže byť zmluvou spotrebiteľskou,
pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor Európskeho spoločenstva to zdôraznil právnym

názorom "Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice, priznaná ochrana v podstatnom rozsahu zahŕňa
podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo všetkých zmluvách uzatvorených medzi predajcom
alebo dodávateľom a spotrebiteľom".

Podľa ust. § 2 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a)zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b)finančnou službou služba poskytovaná

1.poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich
pobočkami,
2.obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi,
pobočkou zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3.správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou

zahraničnej správcovskej spoločnosti,
4.bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5.dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6.inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí,
pobočkou zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,

7.veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8.inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až
siedmom bode,
c)dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe

zmluvy na diaľku,
d)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,
e)prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického

kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na
diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f)trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje
spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie
tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim

nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický nosič informácií,
g)prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej
komunikácie, ktorý v rámci svojho podnikania sprístupňuje jeden alebo viacero
prostriedkov diaľkovej komunikácie na použitie dodávateľovi,
h)automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje

zaznamenanú hlasovú správu,
i)sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného
zákona oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie
zmluvy na diaľku mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť,j)zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na
diaľku.

Listinnými dôkazmi bolo v danom prípade preukázané, že dňa 27.11.2014 došlo medzi účastníkmi k
uzatvoreniu predmetnej Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a
s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru . Odporca prijal
návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod. 3 Rámcovej zmluvy, na
základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 170,-

eur (priložený výpis z bankového účtu). Odporca sa zaviazal úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť do
dňa 15.12.2014. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný
s poukazom na ust. § 1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na

adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva a Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s textom. V prípade veriteľa bol súhlas s vyjadrením zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu

Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená podľa zák.č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku (§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú sumu 172,16,-eur (poskytnutý úver 170,-eur +
individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru 2,16,-eur).

Súd ex offo vyložil predmetné zmluvné ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené ako aj vzhľadom na listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav súd zaviazal
odporcu k povinnosti navrhovateľovi vrátiť celkovú sumu 237,16,-eur tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. v znení účinnom od 1. 2. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 (veta prvá) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľko je preukázané listinnými dôkazmi, že odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú sumu
237,16,-eur (poskytnutý úver + individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru) , pričom úver s
príslušenstvom sa stal splatným , podľa čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na ust. § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ust. § 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si navrhovateľ
uplatnil zákonné úroky z omeškania ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu .S poukazom na citované ustanovenie súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 172,16,-eur odo dňa 16. 12. 2014 do zaplatenia, a to všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50,-
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 72,38,-eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle §
10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci po 21,58,- eur (príprava a prevzatie
zastúpenia , podanie žaloby) + paušálna náhrada výdavkov vo výške 8,58,- eur x 2 + DPH .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.