Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211850
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa10, 821 02 Bratislava, proti
odporkyni: I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. T. XX, XXX XX S., t. č. nachádzajúca sa na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: E.. E. P., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, o
zaplatenie 476,33 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 254,33 Eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania z od 03.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu o zaplatenie 222,- Eur istiny s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 03.06.2014 do
zaplatenia, z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 476,33 Eur s príslušenstvom, t. j. 5,25
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 03.06.2014 do zaplatenia odporkyňou z titulu
neuhradených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s., za obdobie mesiacov december 2013 až január 2014 vrátane, ktorá pohľadávka
pozostáva z neuhradených služieb v celkovej výške 254,33 Eur a nároku na doplatenie sumy vo výške
222,- Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla.
Zároveň sa domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 99,82 Eur.

Poukázal na skutočnosť, že s odporkyňou uzavrel dňa 12.12.2013 Zmluvu č. A7395027, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ v zmysle predmetnej Zmluvy vypožičal
odporkyni 1 ks SIM kariet, ktoré odporkyni umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Odporkyňa si bola v zmysle
Dodatku k Zmluve č. A7395027 vedomá, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je jej
predávané za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že odporkyňa sa zaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že

navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia). Preto si navrhovateľ, okrem nezaplatených cien za poskytnuté služby
za obdobie 2013/12 - 2014/01 vo výške 254,33 Eur, uplatnil aj náhradu škody vo výške 222,00 Eur
za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey. Uvedená škodapredstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala
mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa

podpisom Dodatku zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od03.06.2014.Odporkyňataktodlhujenavrhovateľovisumu
za neuhradené služby vo výške 254,33 Eur a sumu zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 222,00
Eur, t.j. celkom sumu 476,33 Eur.

Odporkyni, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jej pobyt nie je známy, bol súdom v zmysle

§ 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval
na podanom návrhu v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených

dôkazných listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd s poukazom na
ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, pritom prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku, neuhradenými
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., lustráciou v REGO SR,
písomnými vyjadreniami navrhovateľa, správou Mestského úradu Rožňava, OO PZ SR Rožňava,
uznesením o ustanovení opatrovníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku: „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu
uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).“

Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.05.2014 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola
navrhovateľom stanovená do 03.06.2014, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou.
Pohľadávka navrhovateľa pozostávala z neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 12/2013 vo výške
94,97 Eur a za zúčtovacie obdobie 01/2014 vo výške 159,36 Eur. Celková pohľadávka za poskytnuté
elektronické komunikačné služby tak predstavuje sumu vo výške 254,33 Eur. Odporkyňa bola zároveň

upozornená, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu
škody v celkovej výške 222,00 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa čo do vyhovujúcej
časti (v časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 254,33 Eur) je dôvodná, a preto jej vyhovel.

V prevyšujúcej časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 222,00 Eur, návrh
navrhovateľa zamietol.Nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7395027, vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7395027, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31. decembra 2015, t.j. v čase uzavretia predmetných
Zmlúv a Dodatku (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“).

V zmysle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. mája
2014, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatku (ďalej len „Občiansky zákonník“), z kúpnej

zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje navrhovateľ ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej

strane odporkyňa ako spotrebiteľka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

MedziúčastníkmibolauzatvorenáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7395027,ktorejsúčasťou

boli aj Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A7395027 navrhovateľ odporkyni zároveň odpredal 1 ks mobilného telefónu značky Samsung Galaxy S
III mini grey za zníženú kúpnu cenu 8,00 Eur. Na základe uvedených Zmlúv a Dodatku teda navrhovateľ
poskytoval odporkyni dohodnuté služby, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti ani v
dodatočne poskytnutej lehote na plnenie nezaplatila. Súd ju preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 254,33 Eur.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 222,00
Eur s príslušenstvom (s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 03.06.2014 do zaplatenia) návrh nie
je dôvodný, a preto ho zamietol.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj

zavinenie. V konkrétnom prípade navrhovateľ Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A7395027 zo dňa 12.12.2013 odpredal odporkyni mobilné zariadenie Samsung Galaxy S III mini
grey za kúpnu cenu 8,00 Eur s DPH. Z toho jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ ponúkol odporkyni
mobilné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu, a preto nemôže žiadať od odporkyne doplatok kúpnej
ceny rovnajúci sa hodnote mobilného zariadenia z dôvodu, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb

č. A7395027 netrvala 24 mesiacov. Ani článok 2 bodu 2.5 Dodatku nemôže založiť zodpovednosť
odporkyne za náhradu škody, nakoľko nie je možné viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v
budúcnosti, keď na druhej strane došlo k platnému dojednaniu kúpnej ceny priamo v Dodatku k Zmluve.
Preto súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nevznikla škoda tým, že odpredal mobilné zariadenie
odporkyni so zľavou a táto nedodržala iné dojednania v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. A7395027.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej
dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 11.07.2014
do zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia navrhovateľom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný na 47
% v pomere k celku a odporkyňa bola úspešná na 53 % v pomere k celku, súd v konečnom dôsledku
nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže úspech odporkyne presiahol
úspech navrhovateľa a odporkyňa si v konaní náhradu trov neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.