Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200385
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti A. K., G. XX.XX.XXXX, W. K., G. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov matky M.. Z. K., G.
XX.XX.XXXX, E. K. L., F.. Q. W. L.. A. XXXX/X, štátne občianstvo SR, zast. právnym zástupcom JUDr.
Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom 048 01 Rožňava, ul. Cyrila a Metoda 4, otca M.. W. K., G.
XX.XX.XXXX, E. K. O. V. XX, štátne občianstvo SR, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR L. v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Lučenec z 01.06.2015 číslo konania 5P/29/2015-21, ktorý

nadobudol právoplatnosť 26.06.2015 vo výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom tak, že maloleté deti A. K., G. XX.XX.XXXX Q. W. K., G. XX.XX.XXXX sa zverujú
do striedavej osobnej starostlivosti matky M.. Z. K., G. XX.XX.XXXX Q. U. M.. W. K.L., G. XX.XX.XXXX,
ktorí sa v osobnej starostlivosti o maloleté deti budú striedať vždy po uplynutí jedného týždňa.

Matka M.. Z. K. prevezme maloleté deti A. K., G. XX.XX.XXXX Q. W. K., G.Q. XX.XX.XXXX každý
nepárny týždeň v roku v nedeľu o 18.00 hod. pred vchodom bytového domu, kde s deťmi bývajú a

otcovi ich odovzdá každý párny týždeň v roku v nedeľu o 18.00 hod pred vchodom bytového domu,
kde s deťmi bývajú.

Otec M.. W. K. prevezme maloleté deti A. K., G. XX.XX.XXXX Q. W. K., G. XX.XX.XXXX každý párny
týždeň v roku v nedeľu o 18.00 hod. pred vchodom bytového domu kde matka s deťmi bývajú a matke
ich odovzdá každý nepárny týždeň v roku v nedeľu o 18.00 hod. pred vchodom bytového domu kde
matka s deťmi bývajú.

Maloleté deti bude zastupovať a spravovať ich majetok ten z rodičov v osobnej starostlivosti ktorého
sa maloleté deti nachádzajú.

Takto upravený výkon rodičovských práv a povinností sú rodičia maloletých detí povinní dodržiava,
rodič, ktorému sa končí osobná starostlivosť o maloleté deti je povinný maloleté deti v určenom čase
na určenom mieste odovzdať rodičovi, ktorému sa začína osobná starostlivosť o maloleté deti.

Znižuje sa vyživovacia povinnosť otca M.. W. K.Á. G. M. A. K., G. XX.XX.XXXX zo sumy 85.-Eur
mesačne na sumu 45.-Eur mesačne od 01.01.2016 a na výživu maloletého W. K. G. XX.XX.XXXX zo
sumy 75.-Eur mesačne na sumu 35.-Eur mesačne počnúc 01.01.2016. Takto určené výživné je otec
povinný zasielať k rukám matky vždy do 20-tého dňa každého mesiaca mesačne predom.

Súd ukladá maloletým deťom A. K., G. XX.XX.XXXX Q. W. K., G. XX.XX.XXXX a ich rodičom M..
Z. K. G.Á. XX.XX.XXXX, M.. W. K., G. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie podrobiť sa psychologickému

poradenstvu.Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí návrhom na začatie konania sa domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom tak, že žiadal upraviť striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov
o maloleté deti. Navrhol, aby sa o maloleté deti každý z rodičov staral jeden týždeň a k odovzdaniu a
prevzatiu maloletých detí by došlo vždy v nedeľu večer o 18.00 hod. Počas doby striedavej osobnej
starostlivosti by žiaden z rodičov neprispieval na výživu maloletých detí k rukám druhého rodiča.

Matka mal. detí súhlasila s návrhom na úpravu striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti s
tou výhradou, že žiadala, aby otec detí naďalej prispieval na výživu mal. detí k jej rukám, nakoľko v
minulosti bola dve mesiace nezamestnaná, v súčasnosti nastúpila do zamestnania, avšak má podstatne
nižší príjem ako otec maloletých detí. Taktiež žiadala, aby k odovzdaniu a prevzatiu maloletých detí
nedošlo pred bytom, alebo bytovým domom, kde s deťmi býva, aby sa s otcom maloletých detí

nemusela stretnúť, ale otec by v pondelok ráno nechal maloleté deti v škôlke a ona by maloleté deti
poobede zo škôlky zobrala.

Súd vypočul účastníkov konania, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu návrhu otca na
začatie konania, rodných listov maloletých detí , nájomnej zmluvy uzavretej rodičmi maloletých detí ako

nájomníkmi, správy o príjmoch oboch rodičov, správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom ,
oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn.5P/29/2015 a dospel k týmto skutkovým
a právnym záverom:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 01.06.2015 číslo konania 5P/29/2015-21 bolo manželstvo

rodičov maloletých detí rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej maloleté deti A.
K. Q. W. K. sa zverujú na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky Z. K. Q. U. M.. V. M.. W. K. je
povinný prispievať na výživu mal. A. K. mesačne sumou 85.-Eur a na výživu mal. W. K. mesačne sumu
75.-Eur. Vtedy otec maloletých detí dosiahol čistý priemerný mesačný zárobok 853,02 Eur a matka
dosiahla čistý priemerný mesačný zárobok 551,24 Eur.

Matka maloletých detí v mesiacoch december roku 2015 a január 2016 bola nezamestnaná, nemala
žiaden zdroj príjmov. S účinnosťou od 01.02.2016 jej vzniká nárok na funkčný plat vo výške 394,50
Eur mesačne v brutto vyjadrení. Otec mal.detí dosahuje čistý priemerný mesačný zárobok 871,95 Eur.

Obaja rodičia mal. detí bývajú v podnájme, pričom otec maloletých detí zaplatí na nájomnom 149,37
Eur mesačne, zaplatí sumu 170.- Eur za plyn ,80.-Eur za elektriku, 60.-Eur ako poistku pre maloleté
detí, 50.-Eur zaplatí na cestovnom z miesta bydliska do práce a späť, po 13-Eur internet a televízny
signál, spláca úver 80.-Eur mesačne, platí si životnú poistku 36.-Eur. Rodičom je dlžný 1600.-Eur, lebo
počas trvania manželstva s matkou maloletých detí kupovali osobné motorové vozidlo a na kúpu vozidla

poskytli pôžičku jeho rodičia v sume 1600.-Eur.

Matka mal. detí taktiež platí mesačne nájomné v sume 100.-Eur, ďalej poplatok za škôlku 15.-Eur
mesačne na každé dieťa , za stravu uhradí 60.-Eur na dve maloleté deti, tak isto zabezpečuje pre
maloleté deti stravu a oblečenie.

Otec maloletých detí uviedol, že pokiaľ deti boli zverené rozsudkom súdu do osobnej starostlivosti
matky, matka aj zobrala všetky ich osobné veci, vrátane oblečenia. Keď deti budú zverené do ich
striedavej osobnej starostlivosti. musí im zakúpiť šatstvo, obuv, hračky a podobne. Z týchto dôvodov

konštatoval, že nie je schopný platiť výživné na maloleté deti k rukám matky.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia maloletých detí sa vedeli dohodnúť o striedavej osobnej
starostlivosti o maloleté deti, avšak ostala medzi nimi sporná otázka kde a kedy sa budú deti odovzdávať
a preberať a či jeden z rodičov má povinnosť prispievať na výživu mal.detí k rukám druhého rodiča.Podľa § 78 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

Podľa § 36 odsek 1 citovaného zákona,rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 odsek 2 citovaného zákona, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 odsek 4 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 62 odsek 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 6 citovaného zákona ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičom výživné
neurčuje.

Podľa § 75 odsek 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 37 odsek 2 písm. d citovaného zákona, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Na základe vykonaného dokazovania aj výsluchom oboch rodičov a konštatovaním správy kolízneho

opatrovníkasúddospelkzáveru,žezmenavýkonurodičovskýchprávapovinností zverenímmaloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je v záujme mal. detí.

Z porovnania výšky príjmov matky mal. detí v čase vyhlásenia rozsudku vo veci 5P/39/2015 k
súčasnému stavu je zrejmé, že u nej došlo k poklesu príjmov, pričom po dobu 2 mesiacov v decembri

2015 a v januári 2016 nedisponovala žiadnym príjmom.

Otec maloletých detí dosahuje porovnateľný príjem ako v minulosti, ktorý je podstatne vyšší ako príjem
matky. Vzhľadom na rozdiely v príjmoch oboch rodičov potom súd dospel k záveru, že je oprávnená
požiadavka matky maloletých detí, aby otec prispieval na výživu detí k jej rukám. Súd stanovil výšku

vyživovacej povinnosti otca sumou 45.-Eur na maloletú A. K. Q. A. XX.-N. G. M.. W. K..

Súd vzal do úvahy, že otec bude musieť vo svojej domácnosti vytvoriť vhodné podmienky pre výchovu
mal. detí zakúpením šatstva, obuvi, hračiek prípadne športových potrieb. Jeho výdavky na výchovu avýživu maloletých detí budú najmä v prvom období trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté
deti podstatne vyššie ako u matky.

Súd dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí, aby ich rodičia odovzdali a prevzali deň pred
začiatkom pracovného týždňa t.j. vždy v nedeľu večer o 18.00 hod. Deti takto budú mať možnosť
pripraviť sa na povinnosti, ktoré ich očakávajú nasledujúci týždeň. Zároveň sa dá dôvodne predpokladať,
že v priebehu týždňa dôjde v súvislosti s výchovou detí k novým okolnostiam, o ktorých je potrebné
druhého rodiča informovať.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi rodičmi v súčasnosti neprebieha osobná komunikácia o
výchovných, zdravotných a iných problémoch vznikajúcich pri starostlivosti o maloleté deti. Je potrebné
konštatovať, že takýto stav je v rozpore so záujmami maloletých detí.

Uložené výchovné opatrenie, ktoré sa bude vykonávať na ÚPSVaR Lučenec referát poradensko-

psychologických služieb sleduje práve účel opäť získať návyky spoločnou snahou oboch rodičov riešiť
výchovné, zdravotné, citové a iné problémy súvisiace s výchovou maloletých detí.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 odsek 1 písm. a O.s.p. podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i

bez návrhu

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.