Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16Cb/57/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306210738
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2306210738.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom v právnej veci žalobcu: Ján Szénási -

SEKO, nar. X. X. XXXX, bytom Župná 6, Komárno, IČO: 40532 917 v konaní zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária GRUJBÁR s.r.o., Adama Štrekára 8255/50, Trnava, proti žalovanému: D. B., A.
M. XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Natáliou Borsosovou, AK Komárno, ul. bisk. Királya 6, o zaplatenie
3 185,29 € s prísl., dňa 14. 04. 2014 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalovanému istinu vo výške 663,88 EUR s úrokom z omeškania vo výške
14% ročne zo sumy 663,88 EUR od 12.2.2010 do zaplatenia a trovy konania a právneho zastúpenia vo
výške 5080,63 Eur na účet advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 18. 7. 2006 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz ktorým

súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 3 158,28 Eur, ktorá mala byť vyplatená ako odmena
mandatárovi zo sumy 11 617,87 € - istiny s 0,05% úrokom z omeškania denne od 20. 4. 2004 do 18. 11.
2005, dňa zastavenia exekúcie, 1 659,70 € zmluvnej pokuty, z celkovej odmeny mandatára zo sumy 15
926,44 €, teda vo výške žalovanej istiny na základe uzavretej mandátnej zmluvy zo dňa 08. 02. 2005.
Medzi účastníkmi bola dňa 8. 2. 2005 pod č. X/XXXX písomne uzatvorená Mandátna zmluva o vymáhaní
pohľadávky voči dlžníkovi Š. B. na základe zmluvy o výpožičke peňazí zo dňa 19. 08. 2004 uzatvorenej
medzi D. B. a Š. B.. Účastníkmi sa a v zmluve dohodli, že žalobca bude vyvíjať činnosť smerujúcu k

vymáhaniu pohľadávky mimo exekučného konania a podľa bodu IV/9 bolo dohodnuté, že mandatár je
oprávnený podať návrh na vydanie platobného rozkazu a po jeho právoplatnosti podať návrh na výkon
rozhodnutia na vykonanie exekúcie. Za uvedenú činnosť bola dohodnutá odmena 20% z vymoženej
pohľadávky.
Žalobca žalobu ďalej odôvodnil tým že vzhľadom na to, že pohľadávku sa nepodarilo vymôcť v mimo
súdnom konaní, žalobca podal dňa 23. 2. 2005 na Okresný súd v Komárne návrh na vydanie platobného
rozkazu. Platobný rozkaz bol vydaný Okresným súdom v Komárne pod č. k. 12Ro 50/2005, ktorý sa

stal právoplatným dňa 20. 7. 2005 a týmto platobným rozkazom bol zaviazaný žalovaný Š. B., N.. X.
X. XXXX, zaplatiť žalobcovi sumu 11 617,87 € s 0,05% denným úrokom z omeškania od 20. 8. 2004
do zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu vo výške 1 659,70 € a trovy konania vo výške 663,88 €. Nakoľko
žalovaný nezaplatil pohľadávku, dňa 25. 7. 2005 podal žalobca návrh na vykonanie rozhodnutia na
exekútorský úrad v JUDr. Gabriela Szénásiho v Komárne. Súdny exekútor zároveň požiadal žalovaného
o udelenie súhlasu k odpredaju nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného a zároveň navrhol zriadiť
exekučné záložné právo na predmetnú nehnuteľnosť. Dražba nehnuteľnosti bola neúspešná, pretože

sa neprihlásil žiaden dražiteľ. Na základe uvedenej skutočnosti navrhol zastavenie výkonu rozhodnutia
a dohodol sa s mandatárom, žalovaným, že odmena bude vyplatená po odpredaji rodinného domu.
Napriek tomu, že žalovaný nevypovedal mandátnu zmluvu a ani plnomocenstvo, podal žalovaný dňa
18. 11. 2005 prostredníctvom advokáta Q.. A., po vypovedaní plnej moci žalobcovi v exekučnom konaní,návrh na zastavenie exekúcie, pretože medzičasom prišlo medzi účastníkmi k vzájomnému započítaniu
pohľadávok. Výkon rozhodnutia bol po podaní návrhu advokátom Q.. A. zastavený. Podľa jeho názoru
pohľadávka zanikla započítaním medzi účastníkmi a treba ju považovať za vymoženú.

Žalobca písomne vyzval žalovaného listom zo dňa 23. 6. 2006 aby odmenu zaplatil, žalovaný sa vyjadril,
že nie je ochotný zaplatiť žiadnu sumu, pretože už zaplatil sumy vo výške 663,88 €, 467,10 € a 117,81
€ s tým, že suma 1 659,70 € sú trovy exekučného konania a čo sa týka motocykla zn. B. od žalovaného
žiaden neobdržal.
Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23. 11. 2006 a neskôr

v konaní uviedla, že žalobu žiadajú v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Mandátnu zmluvu
zo dňa 8. 2. 2005 žalobca vyhotovil bez toho, aby bol žalobcom oslovený a aby ho žalobca o to
požiadal. Mandátnu zmluvu priniesol do jeho bydliska, aby ju podpísal a pomohol tak pánovi N. Y. D.
N. vymôcť jeho vlastnú pohľadávku voči Š. B.. Tomuto predchádzalo uzavretie zmluvy o pôžičke zo
dňa XX. X. XXXX na základe ktorej žalovaný zapožičal Š. B.E. sumu 11 617,87 € a ktorú sa Š. B.
zaviazal vyplatiť do 6 mesiacov odo dňa prevzatia pôžičky, teda do 19. 8. 2004. V ústne uzavretej zmluve

bolo dohodnuté, že ručiteľom na túto pôžičku bude pán N. Y. a zrejme nedopatrením sa do zmluvy
nedostal ručiteľský záväzok pána Y.. I napriek tomu, že tam ustanovenia o ručení neboli, pán Y. v lehote
splatnosti vrátil za dlžníka celý dlh. Bol to pán Y., ktorý vyhľadal žalobcu a požiadal o pomoc pri vymožení
pohľadávky. Žalobca i napriek tomu, že vedel a poznal skutočný stav veci, navrhol pánovi Y., aby sa
pohľadávka vymáhala pod menom žalovaného, pretože povedal, že inak to nejde. Pán Y. splnil svoju

čestnú povinnosť a vyplatil žalovanému zapožičanú dlžnú sumu v lehote splatnosti úveru. Žalovaný
považoval za svoju čestnú povinnosť pomôcť pánovi Y. vymôcť dlh a podpísal všetky listiny o ktorých
podpis pán Y. požiadal, aby mu dopomohol získať naspäť peniaze, ktoré zaplatil za dlžníka. Je toho
názoru, že nie je v súlade so zákonom oprávnenie vymáhať dvakrát tú istú pohľadávku. V danej veci
ide evidentne o plnenie za iného. Za všetky žalobcom zastreté právne úkony zaplatil žalobcovi pán Y.

sumu 663,88 Eur (20 000. Sk,) a prevzal aj pojazdný cestný motocykel zn. B.. Dôležité pre účely konania
je to, že žalobca pre žalovaného a ani pre pána Y. pohľadávku nevymohol a to ani časť uvedeného
dlhu. Problém bol vyriešený advokátom Q.. T. A., ktorý vec vyriešil vzájomnou kompenzáciou finančných
nárokov účastníkov konania, ktoré boli v tom čase rovnocenné a existovali. Je toho názoru, že žalobcovi
nevznikol vôbec nárok na odmenu, pretože nebola splnená základná podmienka vzniku nároku a to

vymoženie pohľadávky, ktoré sa realizovalo mimo zmluvného vzťahu. V prípade úspechu žiada priznať
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, ktoré v konaní vzniknú.
Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa stretol s p. B., Y. a žalovaným a po oboznámení sa s právnym
stavom uviedol, že zmluva je dokladom, ktorý je súdne vymožiteľný, treba však pohľadávku uplatniť na
súde pod menom žalovaného. Po 2 -3 dňoch od stretnutia dal žalovanému podpísať mandátnu zmluvu,

ktorú žalovaný bez výhrad podpísal.
Žalobca na základe uvedenej zmluvy a listiny-plnomocenstva začal vo veci konať, navštívil povinného
a požiadal o splatenie pohľadávky, povinný však odmietol pohľadávku zaplatiť a predložil návrh na
zaplatenie pohľadávky splátkovým kalendárom, ktorý však žalovaný odmietol. Potom podal návrh
na vydanie platobného rozkazu, pohľadávka bola prisúdená a podal návrh na výkon rozhodnutia a

v priebehu exekučného konania bola vec ukončená započítaním pohľadávok. Sám na pojednávaní
vyhlásil, že v mimosúdnom konaní nevymohol pre žalovaného žiadne finančné prostriedky. Žalovaná
suma predstavuje odmenu za vykonanie právnych úkonov a pretože exekučné konania bolo ukončené,
považuje pohľadávku za vymoženú a teda trvá na zaplatení odmeny tak, ako bolo dohodnuté. V konaní
si uplatňuje trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia svojho právneho

zástupcu. Ďalej žiada, aby súd priznal aj úrok z omeškania, keďže žalovaný nezaplatil pohľadávku včas
a s plnením sa dostal do omeškania.
Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že na stretnutí ktoré sa uskutočnilo v K. popiera účasť pána B.,
takéhoto pána nepozná a ani ho nevidel. Stretnutie so žalobcom sa uskutočnilo za tým účelom, aby boli
vymožené peniaze pre pána Y., ktorý bol v príbuzenskom pomere k pánovi B.. Nemal žiadnu dohodu so

žalobcom, aby vymáhal peniaze, doklady pre žalobcu podpísal na základe telefonického príkazu pána
Y. a doklady doniesol žalobca rovno na jeho byt. Žalobca uviedol, že pôžičku nemožno inak vymôcť,
voči pánovi B. nemal žiadne pohľadávky. Zmluvu na podpis pripravoval advokát pán A. a podklady
zabezpečoval pán Y. a pán Š. B.. Svoju pohľadávku považoval za vyplatenú v auguste 2004. V prípade
úspechu v konaní si uplatňuje náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov N. Y., J.. V. B., Š. B., V. Q.B., Z.
B., H. Q., F. Y., P. Y., P. Q.. T. A., oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými do spisu a to
mandátnou zmluvou č. X/XXXX plnomocenstvom na liste č. 8 spisu, návrhom na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 23. 2. 2005, platobným rozkazom Okresného súdu v Komárne 12Ro50/2005 - 24-, zo dňa 23. 6. 2005, návrhom na vykonanie exekúcie čl. 12, zo dňa 25. 7. 2005, poverením číslo
5401 007033 vydaným Okresným súdom v Komárne čl. 14, upovedomením o začatí exekúcie čl.
15, žiadosťou o udelenie súhlasu k odpredaju nehnuteľnosti na čl. 16, udelenie súhlasu k odpredaju

nehnuteľnosti čl. 17, upovedomenie o začatí exekúcie čl. 18 - 19, výpisom z katastra nehnuteľností
čl. 20, exekučným príkazom čl. 21, žiadosťou o písomný súhlas so splátkovým kalendárom na čl. 22,
stanoviskom k splátkovému kalendáru čl. 23, návrhom na zastavenie exekúcie na čl. 24, uznesením o
zastavení exekučného konania čk. 6Er 473/2005-14- čl. 28, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 07. 03.
2006zaevidovanou v katastri nehnuteľností pod č. M.-XX/XX/XX-XX, kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX.

XXXX vyhotovenou advokátom Q.. T. A. o započítaní pohľadávok zo dňa medzi účastníkmi, výpisom zo
živnostenského listu žalobcu, ostatným písomným materiálom založeným do spisu a zistil nasledujúci
skutkový stav, výpoveďami :
Žalovaný poskytol na základe intervencie pána Y. pánovi Š. B. pôžičku vo výške 11 617,87 € s dobou
splatnosti 6 mesiacov. Keďže pán B. pôžičku včas nezaplatil, v dobe splatnosti pôžičku vyplatil pán
Y., ktorý mal byť ručiteľom poskytnutej pôžičky. Keďže dlžník Š. B. neplatil pôžičku ani pánovi Y.,

požiadal tento prostredníctvom inej osoby o nájdenie spôsobu splatenia dlhu. Žalobca sa ponúkol, že
pomôže pri vymožení pohľadávky, táto však musí byť vymáhaná, pod menom žalovaného hoci bola
zaplatená pánom Y., žalovanému. Pôžičku pôvodného veriteľa - žalovaného vyplatila iná osoba - pán
Y. v dobe splatnosti. V čase keď žalovaný podpisoval žalobcovi mandátnu zmluva bola pôžička medzi
pôvodným veriteľom a dlžníkom vyplatená žalovanému dňa 30. 08. 2004 pánom Y., teda inou osobou -

sprostredkovateľom a v čase podpisovania mandátnej zmluvy neexistovala.
Vyššie citovaný rozsudok bol zrušený rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21Cob/163/2012-422
v časti zamietajúcej časti rozsudku, keďže prvostupňový súd nepriznal žalobcovi náhradu vo výške
663,88 Eur.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14. 04. 2014 uviedol, že žiada súd, aby zaviazal zaplatiť

žalovaného zvyšok istiny vo výške 663,88 EUR s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne z tejto sumy
a to od 12.2.2010 do zaplatenia a priznal aj trovy konania, ktoré dodatočne súdu vyčísli. Domnieva sa,
že žalobca za žalovaného žiadnu čiastku 663,88 EUR ako zálohu alebo preddavok na jeho províziu
vyplývajúcu z mandátnej zmluvy o vymáhaní pohľadávok zo dňa 8.2.2005 nezaplatil, ale je pravda, že
žalobca prevzal od žalovaného čiastku 20.000,- Sk (663,88 EUR), ktorá zo strany žalobcu bola použitá

a zo strany žalovaného bola určená na zaplatenie súdneho poplatku vo veci žalovaného v konaní na OS
Komárno č. k. 12Ro/50/2005 vo veci vydania platobného rozkazu. Čo sa týka výšky a dňa úroku, ktorý
žiadali priznať, pôvodná zápisnica z objektívnych dôvodov neexistuje, ale úroky ako peňažné plnenie
sa taktiež premlčujú v lehote 4 rokov a tento úrok uplatnili podaním zo dňa 11.2.2014, preto bol priznaný
až od 12.2.2010 vzhľadom na 4 ročnú premlčaciu dobu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti si náhradu

trov právneho zastúpenia podá samostatným podaním od rozhodnutia vo veci.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že do dnešného dňa nebolo rozhodnuté o náhrade trov konania, doplní
písomne vyčíslenie trov právneho zastúpenia doplní výšku trov právneho zastúpenia aj o úkony, ktoré
by boli vykonané na KS TT.
Podľa § 566 ods. 1, Obchod. zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta

na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Podľa § 571 ods. 1, Obchod. zákonníka, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný
zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti,
ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Podľa § 571 ods. 2, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne
vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie.
Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady,
môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.
Na základe doplneného dokazovania, vykonaného v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia KS v

Trnave, vyhodnotením dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach a taktiež aj doplnenou
svedeckou výpoveďou svedkov N. Y., J.. V. B., Š. B., V. Q., Z. B., H. Q., F. Y.K., P. Y., P. Q.. T.
A., mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so svedkom Š. B. zmluvu o zapožičaní sumy 11
677,87 € s dobou splatnosti 6 mesiacov. Výsluchom svedkov N. Y., J.. V. B., Š. B., Z. B., mal súd za
preukázané že pohľadávku žalovanému vyplatil pán Y. v čase splatnosti pohľadávky. Týmito svedkami

mal súd za preukázané, že pán Y. požiadal žalovaného o pomoc pri vymožení sumy ktorú vyplatil za
pôvodného dlžníka a za týmto účelom kontaktovali žalobcu, aby pomohol pri vymožení peňazí od
pôvodného dlžníka ktorý bol dlžný pánovi Y.. Žalobca na základe uzavretej mandátnej zmluvy vykonal
mimo exekučné konanie úkony smerujúce k zaplateniu pohľadávky a to že navštívil pôvodného dlžníkaktorého požiadal o zaplatenie pohľadávky, tento oznámil, že nemá peniaze a navrhol splátkový kalendár.
Žalovaný splátkový kalendár odmietol. Po odmietnutí podal návrh na vydanie platobného rozkazu, návrh
na začatie konania o výkon rozhodnutia, poskytol na základe osobitnej plnej moci podpísanej žalovaným

v exekučnom konaní súhlas na odpredaj nehnuteľnosti.
Svedkami Q.. A., Š. B., V. Q., H. Q., F. Y., P. Y. mal súd za preukázané, že k zániku pohľadávky
prišlo mimo exekučným konaním a to uzavretím kúpnej zmluvy a zmluvy o započítaní pohľadávok
prostredníctvom právnej pomoci advokáta Q.. A. ktorého na tieto úkony samostatnou plnou mocou v
exekučnomkonanípovypovedaníplnejmocipoverilsamotnýžalovaný.Nazákladeuvedenýchprávnych

úkonov advokáta Q.. A. a jeho následnej písomnej žiadosti o zastavenie konania v konaní o výkon
rozhodnutia dospel súd k záveru, že prišlo k uspokojeniu pohľadávky.
Keďže podľa názoru súdu predmetom konania je vyplatenie odmeny za činnosť vyvíjanú k vymoženiu
pohľadávky mimo exekučné konanie a zároveň poverenie na podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazuapojehoprávoplatnostiavykonateľnostipodaťnávrhnavýkonexekúcieatietoúkonyvykonával
osobnežalobca,jesúdtohonázoru,žežalobcovipatríodmenavovýškedohodnutejvmandátnejzmluve

a preto žalovaného zaviazal na vyplatenie sumy 2 521,41 Eur, súd mal z vykonaného dokazovania
za preukázané, že žalobca uvedenú činnosť v prospech žalovaného vyvíjal a tým, že nevypovedal
v exekučnom konaní mandátnu zmluvu žalobcovi a exekučné konanie bolo zastavené započítaním
pohľadávok aj žalovaného došlo naplneniu podstaty mandátnej zmluvy a žalobcovi patrí odmena.
Súd nemal v konaní za preukázané svedeckou výpoveďou svedka pána Y. že žalobca prevzal od neho

finančné plnenie vo výške 663,88 € ako úhradu časti nákladov spojených s vymožením pohľadávky a
priklonil sa k právnemu záveru vyslovenému v zrušujúcom rozsudku KS Trnava, že žalovaný vyplatil
uvedenú sumu z iného právneho titulu a preto žalobcovi prináleží aj uvedená časť pohľadávky a v tejto
časti návrhu ako dôvodnému celkom vyhovel.
O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 1 a 2. Obč. zák. a priznal žalobcovi úrok z

omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS, zvýšenej o 10 % pretože predmetom konania
jeobchodnoprávnyvzťah,avýškuúrokuurčilpodľanar.vládySRč.87/1995Zb.zák.vplatnomznení,od
času,kedysadostalžalovanýsplnenímdoomeškania,tedaod12.02.2010kedysižalobcapohľadávku
riadne uplatnil a z dôvodu premlčania nebolo možno priznať úrok za iné obdobie.
Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore celkom úspešný, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo

výške 5080,63 Eur za služby právnej pomoci v zmysle vyúčtovania právneho zástupcu zo dňa 22. 04.
2014. Súd teda priznal právnemu zástupcu trovy právneho zastúpenia podľa nasledujúceho vyčíslenia:
súd vychádzal z predmetu veci vo výške 95.960,-Sk s príslušenstvom, a to odmena advokáta ( základná
tarifa) a to
odmena za 1 úkon podľa vyhlášky č. 240/90 Zb. (advokátska tarifa) vykonaný od 01.07.1990 do

31.03.2002: 1 260,00 Sk
odmena za 1 úkon podľa vyhlášky č. 163/2002 Z.z. (advokátska tarifa) vykonaný od 01.04.2002 do
31.12.2004: 3 529,00 Sk
odmena za 1 úkon podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (advokátska tarifa) vykonaný od 01.01.2005 do
31.12.2008: 3 650,00 Sk

Dátum Úkony Odmena Sk
6.11.2006 Prevzatie a príprava zastúpenia 3 650,00
15.11.2006 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Galanta 3 650,00
17.1.2007 Zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní OS Galanta (iba 25%) 912,50
5.3.2007 Zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní OS Galanta (iba 25%) 912,50

23.5.2007 Zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní OS Galanta (iba 25%) 912,50
9.7.2007 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Galanta 3 650,00
10.10.2007 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Galanta 3 650,00
16.4.2007 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Galanta 3 650,00
19.3.2008 Odvolanie proti rozsudku OS Galanta vo veci samej 3 650,00

Odmena advokáta spolu (bez režijných paušálov) 24 637,50
0 x režijný paušál 70 Sk (za úkony vykonané do 31.01.1999) 0,00
0 x režijný paušál 100 Sk (za úkony vykonané od 01.02.1999 do 31.12.2002) 0,00
0 x režijný paušál 128 Sk (za úkony vykonané od 01.01.2003 do 31.12.2003) 0,00
0 x režijný paušál 136 Sk (za úkony vykonané od 01.01.2004 do 31.12.2004) 0,00

0 x režijný paušál 150 Sk (za úkony vykonané od 01.01.2005 do 31.12.2005) 0,00
2 x režijný paušál 164 Sk (za úkony vykonané od 01.01.2006 do 31.12.2006) 328,00
6 x režijný paušál 178 Sk (za úkony vykonané od 01.01.2007 do 31.12.2007) 1 068,00
1 x režijný paušál 190 Sk (za úkony vykonané od 01.01.2008 do 31.12.2008) 190,00Odmena advokáta a režijné paušály spolu (bez DPH) 26 223,50
súdny poplatok z návrhu (hradil advokát za klienta) 0,00
súdny poplatok za znalecký posudok (hradil advokát za klienta) 0,00

súdny poplatok z návrhu na predbežné opatrenie (hradil advokát za klienta) 0,00
súdny poplatok za pridlenie veci exekútorovi (hradil advokát za klienta) 0,00
súdny poplatok za opis zápisnice (hradil advokát za klienta) 0,00
súdny poplatok z odvolania (hradil advokát za klienta) 0,00
Odmena advokáta, režijné paušály, náklady, súdne poplatky (bez DPH) spolu: 26 223,50

Náhrada cestovného (základná náhrada + spotrebované pohonné hmoty) § 16 ods. 4 adv. tarify:
cesta vykonaná dňa popis cesty od - do km základná náhrada za 1 km spotreba litrov na 100 km cena
za liter paliva náhrada:
15.11.2006 Trnava - Galanta a späť 60 6,20 Sk 6,5 40,90 Sk 531,51
17.1.2007 Trnava - Galanta a späť 60 6,20 Sk 6,5 36,20 Sk 513,18
5.3.2007 Trnava - Galanta a späť 60 6,20 Sk 6,5 36,00 Sk 512,40

23.5.2007 Trnava - Galanta a späť 60 6,20 Sk 6,5 36,60 Sk 514,74
9.7.2007 Trnava - Galanta a späť 60 6,20 Sk 6,5 37,60 Sk 518,64
10.10.2007 Trnava - Galanta a späť 60 6,20 Sk 6,5 38,90 Sk 523,71
16.4.2007 Trnava - Galanta a späť 60 6,20 Sk 6,5 37,10 Sk 516,69
Náhrada cestovného za vykonané cesty spolu (zaokrúhlené) 3 631,00

Náhrada za straty času (čas strávený cestou - § 17 adv. tarify):
dátum dôvod straty času - popis počet začat. polhodín náhrada aj za začatú polhodinu náhrada:
15.11.2006 cesta Trnava, Galanta a späť 4 273 Sk 1 092,00
17.1.2007 cesta Trnava, Galanta a späť 4 297 Sk 1 188,00
5.3.2007 cesta Trnava, Galanta a späť 4 297 Sk 1 188,00

23.5.2007 cesta Trnava, Galanta a späť 4 297 Sk 1 188,00
9.7.2007 cesta Trnava, Galanta a späť 4 297 Sk 1 188,00
10.10.2007 cesta Trnava, Galanta a späť 4 297 Sk 1 188,00
16.4.2007 cesta Trnava, Galanta a späť 4 297 Sk 1 188,00
Náhrady za straty času spolu 8 220,00

Odmena advokáta, náhr.cest., náhr. straty času (bez DPH) spolu v Sk: (medzisúčet 1) 38 074,50

Hodnota veci - konverzia na EUR: 3 185,288455 € Hodnota veci - zaokrúhlené: 3 185,29 €
medzisúčet 1 - konverzia na EUR: 1 263,841864 € medzisúčet 1 - zaokrúhlené: 1 263,84 €

Pokračovanie vyčíslenia náhrady trov konania aj s DPH (po 01.01.2009) v EUR:
odmenaza1úkonpodľavyhláškyč.655/2004Z.z.(advokátskatarifa)vykonanýpo01.01.2009:121,17€
odmena za 1 úkon podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (advokátska tarifa) vykonaný od ____ do __:
Odmena advokáta (základná tarifná odmena):
Dátum Úkony Odmena €

2.2.2011 Zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní na OS Galanta (iba 25%) 30,29
4.5.2011 Zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní na OS Galanta (iba 25%) 30,29
3.6.2011 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Galanta (plus 100% za trvanie) 242,34
18.7.2011 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Galanta 121,17
20.1.2012 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Galanta 121,17

Odmena advokáta spolu (bez režijných paušálov) 545,26
0 x režijný paušál 6,95 € (za úkony vykonané od 01.01.2009 do 31.12.2009) 0,00
0 x režijný paušál 7,21 € (za úkony vykonané od 01.01.2010 do 31.12.2010) 0,00
4 x režijný paušál 7,41 € (za úkony vykonané od 01.01.2011 do 31.12.2011) 29,64
1 x režijný paušál 7,63 € (za úkony vykonané od 01.01.2012 do 31.12.2012) 7,63

Odmena advokáta a režijné paušály spolu (bez DPH) 582,53
súdny poplatok z návrhu (hradil advokát za klienta) 0,00
súdny poplatok za znalecký posudok (hradil advokát za klienta) 0,00
súdny poplatok z návrhu na predbežné opatrenie (hradil advokát za klienta) 0,00
súdny poplatok za pridelenie veci exekútorovi (hradil advokát za klienta) 0,00

súdny poplatok za opis zápisnice (hradil advokát za klienta) 0,00
súdny poplatok z odvolania (hradil advokát za klienta) 0,00
Odmena advokáta, režijné paušály, náklady, súdne poplatky (bez DPH) spolu: 582,53
Náhrada cestovného (základná náhrada + spotrebované pohonné hmoty) § 16 ods. 4 adv. tarify:cesta vykonaná dňa popis cesty od - do km základná náhrada za 1 km spotreba litrov na 100 km cena
za liter paliva náhrada:
2.2.2011 Trnava - Galanta a späť 60 0,183 € 6,5 1,295 € 16,031

4.5.2011 Trnava - Galanta a späť 60 0,183 € 6,5 1,370 € 16,323
3.6.2011 Trnava - Galanta a späť 60 0,183 € 6,5 1,360 € 16,284
18.7.2011 Trnava - Galanta a späť 60 0,183 € 6,5 1,369 € 16,319
20.1.2012 Trnava - Galanta a späť 60 0,183 € 6,5 1,404 € 16,456
Náhrada cestovného za vykonané cesty spolu (zaokrúhlené na celé euro centy) 81,41

Náhrada za straty času (čas strávený cestou do miesta pojednávania a späť - § 17 adv. tarify):
dátum dôvod straty času - popis počet začat. polhodín náhrada aj za začatú polhodinu náhrada:
2.2.2011 Trnava - Galanta a späť 4 12,35 € 49,40
4.5.2011 Trnava - Galanta a späť 4 12,35 € 49,40
3.6.2011 Trnava - Galanta a späť 4 12,35 € 49,40
18.7.2011 Trnava - Galanta a späť 4 12,35 € 49,40

20.1.2012 Trnava - Galanta a späť 4 12,71 € 50,84
Náhrady za straty času spolu 248,44
Odmena advokáta, náhr.cest., náhr. straty času (bez DPH) spolu v €: (medzisúčet 2) 912,38 €
Odmena advokáta, náhr.cest., náhr. straty času (bez DPH) spolu v €: (medzisúčty 1+2) 2 176,22 €
plus 20% DPH z celej sumy odmeny advokáta, jeho výdavkov aj náhrad cestovného (§ 18 ods. 3 vyhl.č.

655/2004 Z.z. advokátska tarifa v platnom znení) 435,24 €
Odmena advokáta, jeho náklady, cestovné, náhr. straty času aj s DPH v €: 2 611,46 €
Súdny poplatok za návrh alebo za žalobu (hradil ho priamo klient) 190,99 €
súdny poplatok z odvolania (hradil ho priamo klient) 2 x 190,99 381,98 €
súdny poplatok za znalecký posudok (hradil ho priamo klient) 0,00 €

Odmeny advokáta, jeho náklady, cestovné, náhrady straty času aj s DPH, plus priame náklady klienta
spolu 4 448,27 €

Z hodnoty veci 3 185,29 € odmena advokáta (základná tarifná odmena):
odmena za 1 úkon podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. (advokátska tarifa) vykonaný po 01.01.2009:

121,17 €
odmena za 1 úkon podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. (advokátska tarifa) vykonaný od __ do __:
Dátum Úkony € (EUR)
30.5.2012 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Galanta 121,17
12.7.2012 Písomné podanie vo veci samej - odvolanie proti rozsudku OS Galanta zo dňa 20.06.2012

121,17
17.2.2014 Zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní OS Galanta (iba 25% za trvanie) 30,29
14.4.2014 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Galanta 121,17
Odmena advokáta spolu (bez režijných paušálov) 393,80
0 x režijný paušál 6,95 € (za úkony vykonané od 01.01.2009 do 31.12.2009) 0,00

0 x režijný paušál 7,21 € (za úkony vykonané od 01.01.2010 do 31.12.2010) 0,00
2 x režijný paušál 8,04 € (za úkony vykonané od 01.01.2014 do 31.12.2014) 16,08
2 x režijný paušál 7,63 € (za úkony vykonané od 01.01.2012 do 31.12.2012) 15,26
Odmena advokáta a režijné paušály spolu 425,14
súdny poplatok z návrhu 0,00

súdny poplatok za znalecký posudok 0,00
súdny poplatok z návrhu na predbežné opatrenie 0,00
súdny poplatok za pridlenie veci exekútorovi 0,00
súdny poplatok za opis zápisnice 0,00
súdny poplatok z odvolania 0,00

Odmena advokáta, režijné paušály a súdne poplatky spolu: 425,14
Náhrada cestovného (základná náhrada + spotrebované pohon. hmoty) § 15 písm. a) adv. tarify:
cesta vykonaná dňa popis cesty od - do km základná náhrada za 1 km spotreba litrov na 100 km cena
za liter paliva náhrada
30.5.2012 Trnava - Galanta a späť 60 0,183 € 6,5 1,454 € 16,651

17.2.2014 Trnava - Galanta a späť 60 0,183 € 6,5 1,365 € 16,304
14.4.2014 Trnava - Galanta a späť 60 0,183 € 6,5 1,344 € 16,222
Náhrada cestovného za vykonané cesty spolu (zaokrúhlené na celé euro centy) 49,18
Náhrada za stratu času (čas strávený cestou do miesta pojednávania a späť - § 17 adv. tarify):dátum dôvod straty času - popis počet začat. polhodín náhrada aj za začatú polhodinu náhrada
30.5.2012 cesta Trnava, Galanta a späť 4 12,71 € 50,84
17.2.2014 cesta Trnava, Galanta a späť 4 13,40 € 53,60

14.4.2014 cesta Trnava, Galanta a späť 4 13,40 € 53,60
Náhrady stratu času spolu 158,04
Odmena advokáta, náklady, náhrada cestovného 474,32 €
Odmena advokáta, náklady, náhrady cestovného a náhrady straty času 632,36 €
Po preštudovaní uvedeného podania dospel súd k záveru, že vyúčtovanie trov právneho zastúpenia je

primerané, žiadaná náhrada trov právneho zastúpenia zodpovedá náhrade trov konania podľa § 142
ods. 1, OSP a § 149 ods. 1, OSP a zodpovedá ustanoveniam o odmene advokátov pri výpočte náhrady
účelne vynaložených trov na uplatnenie práva. Súd sa s výpočtom uplatnenej náhrady v celom rozsahu
stotožnil a priznal žalobcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia do rúk advokáta tak, ako bola
vyčíslená v písomnom podaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.