Rozhodnutie – Život a zdravie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313010797
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1313010797.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III. v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Halvoňovej a
prísediacich Terézie Molnárovej a Jarmily Fröhlichovej v trestnej veci obžalovaného R. F. pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 25.2.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
R. F.: N..: X.X.XXXX v A., trvale bytom A., X. Č.. XX,

uznáva sa za vinného, že

dňa 13. mája 2013 v čase o 14.30 hod. v B. na B.C. L., na parkovisku pred domom č. XX

mal pri sebe 1 ks zatavenú injekčnú striekačku objemu 2 ml s obsahom bieleho prášku, ktorá pri
výkone bezpečnostnej prehliadky pracovníkmi odboru inšpekčnej služby ÚIS SKIS MV SR vypadla
menovanému z pravej nohavice, následnou expertízou Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ
Bratislava bolo preukázané, že zatavená injekčná striekačka obsahuje metamfetamín s celkovou
hmotnosťou 0,39 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 65,4 % hmotnostných, obsahujúca 255

mg absolútneho metamfetamínu čo zodpovedá dvom obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom
metamfetamín je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného
zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestupodmienečneodkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zároveň sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 0T/268/2013 zo dňa 19.9.2014 ppl.16.12.2014 vo
výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadu na
zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na

obvineného R. F. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného R. F., B. V. V., V. C.,
V. Š., B. X., T. D., P. W., W. Q., prečítaním znaleckých posudkov KEÚ, oboznámením protokolu o

lekárskom vyšetrení na krv, zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky, výpisov a prepisov a záznamov
telekomunikačnejprevádzky,hodnotenínaobžalovaného,odpisuzregistratrestov,ostatnéhospisového
materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný R. F. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným.

Obžalovaný R. F. vo svojej výpovedí uviedol, že v nedeľu mal dennú službu. V práci mali menšiu oslavu
kde sa zdržal asi pol hodinu, pretože v pondelok mal v Sládkovičove skúšky. Učil sa asi do pol tretej
ráno a na druhý deň išiel na skúšky. Cestou zo Sládkovičova najprv zatelefonoval mame a následne
zavolal človeku menom V., ktorý bol zo Senca, ktorému bol dlžný 30 euro s tým, či je doma, že cestou

sa môže zastaviť a tých 30 eur mu vrátiť. Prišiel k jeho domu, odparkoval auto, V. vrátil peniaze a
keď sa vracal už pri aute stál človek, o ktorom sa neskôr dozvedel, že bol z inšpekcie a ktorý ho
oslovil menom R. a následne sa legitimoval. Legitimoval sa aj obžalovaný služobným aj občianskym
preukazom. Potom došli zrazu k nemu spredu 2 policajti a 2 policajti zozadu a bola vykonaná na jeho
osobe bezpečnostná prehliadka, ktorú vykonal policajt menom Talian a jeho pozornosť odpútaval policajt

menom Š.. Obžalovaný pokojne stál, ruky mal voľne vedľa tela, pričom C. čupel pri ňom.

Policajti dva krát vykonali bezpečnostnú prehliadku, pričom obžalovaný mal spútané ruky, s čím
nesúhlasil. Keď protestoval bolo mu povedané, že čoskoro sa dozvie, prečo sa to všetko deje, čo sa
aj dozvedel, keďže asi pol metra odo neho bola nájdená malá striekačka, ktorú si on ani nevšimol a

ktorá mu nepatrila.

Asi do pol hodiny prišiel kriminalistický technik, ktorý mu ihneď robil stery z rúk. Počas celej doby odpor
nekládol, snažil sa spolupracovať. Po príchode vyšetrovateľky bol predvedený na políciu v Senci, kde
mu bol oznámený, skutok pre ktorý bol obvinený a bola vykonaná opätovne prehliadka, pričom nič u

neho policajti nenašli.

S osobou menom V. sa obžalovaný pozná cez osobu s menom T. s ktorým voľakedy pracoval, avšak
jeho priezvisko nevie a ktorý pochádza z Petržalky a nemal vodičský preukaz preto ho l občas vozil
k jeho priateľke do Kráľovej pri Senci. Keď T. potreboval požičať peniaze od V., tak sa zastavili u

V.. Obžalovaný vždy sedel v aute, takže nevšimol si ani menovku na dverách a nevie ako sa V. volal
priezviskom. V. vždy prišiel pred dom. Kontaktovali sa tak, že mu zavolal, mal na neho telefónne číslo.
Spoznali sa cez telefón.
Požičiaval si napríklad peniaze keď potreboval ísť do Sládkovičova , cestou sa zastavil v Senci, požičal
si peniaze od V... Buď si požičal 10 euro alebo 15 euro potom ich vrátil.

V tom čase mal nízky príjem a nechcel si požičiavať peniaze ani od rodičov a ani od kamarátov preto
aj býval na ubytovni v Petržalke.
S V. nemal žiadny vzťah. On ani nevedel jeho meno, poznal ho pod prezývkou „Petržalčan“. Nemal
vedomosť o tom, či V. je dobre finančne zabezpečený nestaral sa o to. Jednalo sa len o to, či mal peniaze
k dispozícii alebo nie. Inak sa o neho nezaujímal.Pokiaľ ide o obsah telefonátov, tie týkali vrátenia a požičiavania peňazí.

Obžalovaný ďalej uviedol, že sa mu zvýšili výdavky, pretože prestúpil do Sládkovičova, kde vykonal asi

23 skúšok a potreboval viac tankovať a preto potreboval požičať peniaze na benzín . Väčšinou pôžička
bola na týždeň, v tomto prípade to bolo 2 týždne, pretože bol po výplate. Asi v tomto prípade stačilo
záruka Riša, ktorý sa za neho zaručil.

Naotázku,čisavie vyjadriťkvýsledkomtestumočukdebolizaistenéstopymetamfetamínu,obžalovaný

uviedol, že v tom čase bral nejaké podporné látky - napr. Staker 2, Staker 4, Spyropem a na internete
zistil, že pokiaľ sa konzument takýchto látok podrobí testom na moč tak sa tam nachádzajú vzorky
metamfetamínu.

Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o injekčnú striekačku keby na ňu nebol upozornený policajtom inšpekcie,
ani by o nej nevedel, pretože voľným okom v tráve nebola viditeľná. Príslušníkov, ktorí boli prítomní pri

zásahu nepozná.

Svedok V. V. vo svojej výpovedí v prípravnom konaní uviedol, že dňa 13.5.2015 mu na mobilné číslo
zavolal pán, ktorého volá Petržalčan, že mu vráti 30 €, on to pochopil normálne, že si chce kúpiť drogy.

Išiel dole za ním a predal mu drogy. Pozná ho cez K. E.. Toho 13.05.2013 mal na sebe oblek, bol silnejšej
postavy, nakrátko ostrihaný. Predal mu pervitín v injekčnej striekačke modrej farby dvojmilimetrová,
zrezaná, bolo to 5 dielikov. Pred 13.5.2013 predal Petržalčanovi drogy asi týždeň a po, do roka l roka si
20x. Jeho mobilné číslo je 0904/398 166. Po odovzdaní drog Petržalčanovi išiel hore do bytu.

Vo svojej výpovedí na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná. Poznal ho pod
prezývkou Petržalčan.
Obžalovaný predmetný deň mu telefonoval, že si chce požičať 30 Euro, čo on pochopil tak, že v tejto
hodnote chce drogy. Išlo o pervitín. Potom sa stretli a zadržali ho policajti.
Pervitín mu odovzdal v plastovej striekačke - modrá zrezaná vo veľkosti cca 2-3 cm. V tejto striekačke

bol pervitín. Toto mu odovzdal u neho doma v suteréne. Pri kúpe mu obžalovaný odovzdal 30 Euro a on
mu odovzdal striekačku, kde si ju dal obžalovaný svedok nevedel. Nevidel zadržanie obžalovaného o
tom sa dozvedel až na druhý deň, keď pre neho prišli z Ministerstva vnútra.

Obžalovanému predával drogy možno 5-6 krát za necelých 5 mesiacov. Bližšie sa vyjadriť nevedel.

Svedok ďalej uviedol, že prvý a druhý krát sa na neho nakontaktoval cez kamarátku. Potom už mu
telefonoval sám obžalovaný. Keď chcel kúpiť drogy, tak mu povedal že mu chce vrátiť peniaze v určitej
hodnote, a to bola tá hodnota za ktorú chcel kúpiť drogy. Vždy sa jednalo o pervitín.
Obžalovaného poznal necelý pol rok, on si od obžalovaného peniaze nepožičiaval.

Svedok por. V.. V. C. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 13.5.2013 bol požiadaný o súčinnosť pri
vykonaní služobného zákroku kolegom X., ktorý sa mal týkať v tom čase jemu neznámeho policajta,
pričom kolega mal predpoklad, že sa u neho môžu nachádzať drogy. V poobedňajších hodinách prišli
do Senca na jemu neznámu ulicu, kde sa mal tento policajt nachádzať. Ako zaujal miesto spozoroval

osobu, ktorá sedela popisu, ktorá najskôr stála pred vchodom do domu a vošla do vchodu. Medzitým
táto osoba vošla a vyšla z toho vchodu pričom sa jednalo len o pár sekúnd. Vzhľadom na to, že osoba
sa nachádzala 30-40 m od neho išiel rýchlejším krokom za touto osobou, nakoľko sa nechcel prezradiť
tým, že by za ňou utekal. Na chvíľu sa mu osoba stratila z dohľadu lebo zahla za strom, keď došiel na
to miesto, už na mieste boli kolegovia Š., X., D. a W.. Kolega X. držal v ruke asi doklady tej osoby a

započul ako mu vysvetľoval v akom postavení je a dôvod jeho kontroly. On sa tiež tejto osobe legitimoval
služobným preukazom a slovom polícia. X.Ý. upovedomil túto osobu, že bude vykonaná bezpečnostná
prehliadka. Počas celej doby keď kolega oznámil, že bude vykonaná bezpečnostná prehliadka, rýchlym
pohybom vytiahol ruky z vrecák von a vopchal si ich poza opasok za pás nohavíc. Po tomto pohybu mu
kolega oznámil, že mu budú založené putá. X. mu založil putá a on vykonal bezpečnostnú prehliadku,

pýtal sa ho či má u seba zbraň, na ktorú chce upozorniť, on povedal, že nemá, hovoril v tom zmysle, že
má služobného Glocka a pre ich šťastie ho teraz nemá. Postupoval od hlavy k nohám a keď kontroloval
jeho pravú nohu tak po nadvihnutí nohavice spopod tejto nohavice vypadol predmet, ktorý sa podobalna časť injekčnej striekačky modrej farby a obsahovala nejakú bielu látku. Začal vykrikovať, že mu to
oni podhodili. Do príchodu vyšetrovateľov zisťovali miesto činu a zadržanú osobu.

Na hlavnom pojednávaní uviedol, že už si presne vzhľadom k odstupu času na konkrétne detaily
predmetného zákroku nepamätá. On nebol až tak zainteresovaný na celom zákroku, bol požiadaný
kolegami o súčinnosť vo veci policajta, ktorý mal pracovať na ochrane ústavných činiteľov, a ktorý si mal
ísť po zásielku drog k dílerovi.

Jeho úloha spočívala v tom, že po tom ako mu bude označená osoba, túto má zadržať. Bol mu povedaný
popis osoby, bola mu ukázaná fotka a taktiež určené stanovisko kde mám stáť.

Zo svojho stanoviska videl ako predmetná osoba vyšla z vchodu domu, preto sa snažil kontaktovať
kolegu Š., čo sa mu však nepodarilo. Preto aby túto osobu nestratil, rozhodol sa ísť za ním, avšak po
určitej dobe sa mu stratila osoba z dohľadu, už nevie, či to bolo kvôli stromu, ale keď prišiel na miesto

videl, že predmetná osoba je zadržaná.

On sa potom k predmetnej osobe postavil z boku z pravej strany a keď tam prišiel tak asi že kolega X.
mal v ruke doklady, služobný preukaz, puzdro a poúčal osobu, a legitimoval sa, že je príslušníkom PZ.
Taktiež kolega obžalovanému uviedol, že bude vykonaná bezpečnostná prehliadka.

Obžalovaný bol podráždený, nervózny keď k nemu prišiel z boku sprava, nemal ruky vo vreckách potom
si dal, určite aspoň pravú ruku do vrecka, videl, že aj s ľavou rukou vykonával pohyb, ale to už nevidel
presne.

Bol upozornený aby nevykonával žiadne prudké pohyby, na čo vytiahol ruku z pravého vrecka, dal si

ju za opasok, či v tejto ruke niečo mal to svedok nevidel. Bol opätovne upozornený zodvihol si ruky, že
veď nič nerobí a následne mu kolega X.Y.R.B. založil putá. Svedok bol potom poverený na vykonanie
bezpečnostnej prehliadky, pričom sa dotazoval obžalovaného, či u seba nemá zbraň alebo predmet,
ktorý by mohol použiť ako zbraň na čo ho chcel vopred upozorniť. Povedal, že nemá, začal vykonávať
bezpečnostnú prehliadku od hora smerom dole, a keď prezeral nohavice, tak z pravej nohavice vypadol

modrý predmet (modrá zatavená injekčná striekačka). Ani nestihli na túto skutočnosť zareagovať, keď
už obžalovaný začal kričať, že striekačku mu podhodili.

Obžalovaný im ešte hovoril, že majú šťastie, že nemá u seba služobného Glocka lebo keby ho mal, tak
to určite voči ním použije.

K vykonaniu bezpečnostnej prehliadky svedok uviedol, že začal štandardnou otázkou, či má u seba
zbraň, na ktorú odpovedal, že nemá. Svedok mu oznámil, že bude vykonaná bezpečnostná prehliadka,
ktorú začal od krku a išiel rukami od vrchu, chmatom a ťahavými pohybmi po povrchu oblečenia
zisťoval, či nenatrafí na nejaký nezvyčajný predmet, ktorý by mohol byť zbraň. Z výcviku vie, že kde sa

najčastejšie môže nachádzať u osoby zbraň, býva to v ponožkách alebo v topánke.
V tomto prípade ako prezeral nohavice, pravú nohavicu mierne nadvihol aby pozeral ponožky a topánky
a vtedy z tejto nohavice vypadol predmet, ktorému on nevenoval pozornosť hneď, pretože obžalovaný
sa začal hýbať. Svedok nemohol na hýbajúcej osobe pokračovať vo vykonávaním prehliadky preto
odstúpil, v tom momente ako vypadol tento predmet, obžalovaný sa začal hýbať a kričať, že to nie je

jeho asi mu to tam hodili.

Svedok npor. J.. V. Š., vo svojej výpovedí uviedol, že F. si pamätá, vie, že ho obmedzovali na osobnej
slobode, pričom bolo ich tam viacej kolegov v počte asi 6.
Obžalovaný bol riadne poučený o dôvodoch o obmedzení osobnej slobody, pričom sa riadne preukázali,

že sú policajti a bolo mu oznámené, že mu bude vykonaná bezpečnostná prehliadka, ktorú vykonával
kolega C.. V čase vykonávanie bezpečnostnej prehliadky svedok stál pred F.. Obžalovaný mal ruky vo
vreckách, bol upozornený aby tieto ruky vytiahol von, na čo on ruky vytiahol a dal si ruky za opasok
rýchlym pohybom a potom zase ruky vytiahol. Bol upozornený aby nevykonával prudké pohyby z
dôvodov svojej a ich bezpečnosti boli mu následne založené putá.

Počas vykonávanie bezpečnostnej prehliadky, mu z nohavice vypadla injekčná striekačka, na čo
ihneď začal reagovať obžalovaný tým, že nie je jeho a že mu to tam hodili oni. Následne vyrozumeli
vyšetrovateľa.Obžalovaný ich žiadal aby vyrozumeli jeho nadriadeného, čo aj urobili. Po tomto začal byť na obžalovaný
agresívny, začalo voči ním osočovanie, nadávanie, popadali tam rôzne vyhrážky. Potom povedal, aby
mu dali dole putá, že si to rozdá s kolegom Mai Tai čo následne zistili, že je to bojové umenie. Potom

sa im vyhrážal, že môžu byť radi, že tam nemá svojho Glocka, ktorého nosí stále nabitého a už by tam
nestáli.

Toto však začalo až po tom, ako mu vypadla striekačka z nohavice. Dovtedy sa bavil normálne.
Informácie ohľadne obžalovaného získali operatívne.

Svedok npor. Mgr. B. X., vo svojej výpovedí uviedol, že s kolegami mali vykonať obmedzenie osobnej
slobody osoby ku ktorej mali informácie, že má mať u seba drogy. Keďže tento zákrok nechcel vykonávať
sám, požiadal kolegov o vykonanie zákroku.

Svedok keď zbadal obžalovaného, oslovil ho menom, na čo sa otočil, tvár poznal na základe
policajných informácií, a poučil ho o obmedzení osobnej slobody. V tom čase ako začal komunikovať s
obžalovaným ,prišli ďalší kolegovia, ktorí okolo neho zaujali stanovisko aby nemohlo dôjsť k úteku alebo
k útoku a vykonali mu bezpečnostnú prehliadku a bol informovaný vyšetrovateľ o obmedzení osobnej
slobody.

Videl ako počas vykonávania bezpečnostnej prehliadky kolegom C. z pravej nohavice vypadol kúsok
plastu, ktorý vyzeral ako odstrihnutá striekačka s obsahom bieleho prášku.

Nevedel na 100% kedy obžalovanému dali putá a kedy došlo k tým vyhrážkam. Po tom ako vypadol

predmetný plastový predmet z jeho nohavice obžalovaný začal odstupovať od toho predmetu, začal
vykrikovať že to nie je jeho, bol upozornený, aby ostal stáť a potom následne sa začal obžalovaný
vyhrážať so svojím Glockom, že ak by mal pri sebe Glocka tak by si to s nimi vybavil.

Svedok v tom čase slúžil na odbore Inšpekčnej služby západ - bola to akcia inšpekčnej služby.

Počas presunu do Senca asi 15-20 minút pred tým ako prišli do Senca dostali informáciu, že obžalovaný
bude mať u seba drogy a aj z toho dôvodu išli na zákrok do Senca.

Svedok mjr. JUDr. T. D., vo svojej výpovedí uviedol, že dostali služobnú úlohu na služobný zákrok spolu

s kolegom W.. Ako vyšli z bloku domu oproti už videli obžalovaného ako pri ňom stál X.. Obžalovaný
mal ruku vo vrecku, triasol nohavicu a vtedy mu vypadla ampulka z nohavice a následne bol zavolaný
vyšetrovateľ a kriminalistický technik.

Potom ako obžalovanému vypadla striekačka, začal byť agresívny, podráždený, nadával, vyhrážal sa.

Vyhrážky boli v tom zmysle, že si po tom s nimi vybaví.
O zákroku sa dozvedeli 2 hodiny pred zákrokom s tým, že museli páchateľa zadržať resp. obmedziť
ho na osobnej slobode.

Svedok npor. V.. P. W., uviedol, že v predmetný deň boli vyslaní na služobný zákrok na základe
operatívnej informácie týkajúcej sa podozrenia z trestnej činnosti príslušníka policajného zboru.
Po príchode na miesto s kolegom D. stáli za bytovým domom, kde zbadali ako cez trávnatú plochu
prechádza obžalovaný, avšak prichádzal už k nemu kolega X.. Svedkovia sa preukázali služobnými
preukazmi a vtedy prišli ďalší kolegovia. Svedok sa potom presunul na parkovisko s tým, či sa tam

nenachádzajú ďalšie osoby, ktorí by mohli byť ako svedkovia a keď následne prišiel na miesto kde bol
obžalovaný videl na zemi zatavenú striekačku. Nevidel akým spôsobom sa striekačka dostala na zem.
Obžalovaný na to reagoval tak, že striekačku mu mali podhodiť oni a že nie je to jeho, bol nervózny
a arogantný.

Svedok pplk. W.. W. Q. vo svojej výpovedí uviedol, že predmetný deň bol riaditeľom inštruovaný,že má
byť celý deň k dispozícii p. Š. pri vykonaní služobného zákroku.Po príchode do Senca bol Š. inštruovaný aby sa postavil na roh paneláku a počkal, či príde k prípadnému
zadržaniu osoby a potom im pomohol resp. bude inštruovaný jeho pokynmi.

Svedok sedel vo vozidle a asi po trištvrte hodine videl kolegov ako bežia smerom za panelový dom preto
sa so svojim vozidlom presunul na predmetné miesto. Po príchode na miesto videl už zadržaného F. a
jeho kolegov pri ňom a bol inštruovaný p. Š., že bude strážiť zadržanú osobu.

Po zadržaní obžalovaného stál od chrbta zadržanej osoby, s obžalovaným sa nerozprával. Mal strážiť

obžalovaného aby nedošlo k prípadnému útoku na kolegov resp. úteku. Bola vykonaná bezpečnostná
prehliadka, ktorú vykonal p. C..

Keď stál za F. a všimol si ako začal triasť pravou nohou vtedy ešte viac spozornel, pretože sa bál aby
nedošielkútokuavtedy videlakomuvypadolpredmetzpravejnohavice. Totoboloeštepredvykonaním
bezpečnostným prehliadky, ale to na 100% nevie. Keď tento predmet vypadol snažil sa obžalovaný

odstupovať od predmetu na čo bol upozornený X. alebo Š. aby neustupoval.

Potom sa začal správať obžalovaný arogantne a povedal, že ak by mal pri sebe svojho Glocka, tak by
to vyzeralo ináč. Potom ešte viac zameral pozornosť na obžalovaného aby nedošlo z jeho strany k
nijakému útoku pretože on bol určený na stráženia jeho osoby.

Pred príchodom do Senca bol cca o 8.00 hod. na inštruktáži ohľadom predmetného zákroku. On mal
pokyn, od Š.N.J., že v prípade ak bude zadržaná osoba, aby sa pripojil k príslušníkom pri zadržanej
osobe. Akej osoby alebo akého prípadu sa táto vec mala týkať, akého obžalovaného, akého skutku -o
tom inštruovaný nebol do posledného okamihu.

V štádiu prípravného konania bol do konania pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ, za účelom
vypracovania znaleckého posudku týkajúceho sa zaisteného materiálu u obžalovaného.

Zozáverovznaleckéhoposudkuvyplýva,ževpredloženejvzorkesajednáokryštalickúlátkuohmotnosti
0,39g bola identifikovaná ako hydrochlorid metamfetamínu.

Obsah metamfetamínu bol stanovený na 65,4% hmotnostných.
Metamfetamín podlieha ustanoveniam zákona NR SR č. 39/1998 Z.z. o omamných a psychotropných

látkach, je zaradený do II. skupiny psychotropných látok.
0.39g kryštalickej latky s obsahom metamfetamínu 65,4% hmotnostných - 225 mg čistej latky zodpovedá
6-36 obvykle jednorazovým dávkam, spôsobilými po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka.

V steroch z rúk obžalovaného nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok.

V ďalšom znaleckom posudku sa znalci vyjadrili k otázke, či v odobratých biologických materiáloch od
obžalovaného F. sa nachádzajú stopy psychotropných a omamných látok.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že vo vzorke moču označenej F. R., N.:. X.X.XXXX bola

potvrdená prítomnosť stop metamfetamínu a jeho metabolitu amfetamínu, čo dokazuje že menovaný
užil metamfetamín.

Skrínigovým vyšetrením vzorky moču menovaného nebola zistená prítomnosť omamnej a
psychotropných látky to skupiny kanabinoidov, opiátov, benzodiazepínov, barbiturátov a metabolitov

kokaínu.

Vo vzorke krvi menovaného nebola skríningovej vyšetrením zistená prítomnosť psychotropnej látky.

Z listinných dôkazov, ktoré preukazujú skutkový stav sú i záznamy prepisu telekomunikačnej prevádzky

z ktorých je zrejme že obžalovaný si drogy kupoval.

Ďalej ako významne súd vyhodnotil zápisnicu o vydaní vecí spolu s fotodokumentáciou, zápisnicu o
prehliadke tela, protokol o lekárskom vyšetrení na alkohol v krvi.Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Na rozdiel od obžaloby súd konanie obžalovaného prekvalifikoval na prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov podľa 171 odsek 1 Trestného zákona. Súd
pri stanovení počtu dávok drogy vychádzal z hmotnostného kritéria, podľa ktorého sa za jednu dávku
metamfetamínu považuje 200 mg metamfetamínu, z čoho je jednoznačne zrejme, že metamfetamín s

celkovou hmotnosťou 0,39 v zodpovedá iba 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy.

Obžalovaný R. F. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Uviedol že v žiadnom prípade
nechcel od V. drogy, požičal si len od neho peniaze, keďže sa mu zvýšili výdavky a potreboval peniaze
na nákup pohonných látok . V predmetný deň V. išiel vrátiť 30 euro.

Výpoveď obžalovaného je jednoznačne vyvrátená výpoveďou samotného svedka V. - svedka V. V., ktorý
jednoznačne uviedol, že obžalovaný v predmetný deň si prišiel pre pervitín v hodnote 30 euro.

Pervitín mu odovzdal v zatavenej plastovej striekačky, ktorá bola modrá a zrezaná. Obžalovanému aj
predtým predal drogy, možno 5-6 krát.

Boli dohodnutý tak, že keď obžalovaný potreboval pervitín, tak mu zatelefonoval, že chce svedkovi vrátiť
peniaze.

Obžalovaný je ďalej usvedčovaní i výpoveďami svedkov- príslušníkov policajného zboru, ktorí boli
prítomní pri zadržaní obžalovaného a ktorí pri osobnej prehliadke obžalovaného našli práve tú zatavenú

striekačku, ktorú obžalovanému dal práve svedok V..

Taktiež zo záverov znaleckého posudku KEÚ vyplýva, že zatavená striekačka, ktorá bola
zaistená obžalovanému, obsahovala metamfetamín, taktiež v moči obžalovaného boli zistené stopy
metamfetamínu.

V neposlednom rade o vine obžalovaného vypovedajú i záznamy telefonických hovorov.

Obžalovaný tým, že ako trestnoprávne zodpovedný subjekt neoprávnene prechovával pre vlastnú
potrebu psychotropnú látku naplnil po stránke objektívnej a subjektívnej skutkovú podstatu prečinu

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol doteraz jedenkrát súdne trestaný pre prečin
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Zamestnávateľom bol hodnotený pozitívne i keď pri plnení

svojich povinnosti mal obžalovaný problém s uznávaním autorít a neskôr sa začal správať agresívne
a arogantne. Bol jedenkrát odmenený.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona. Súd
pri tom prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný, spáchanie trestnej

činnosti neoľutoval, trestnej činnosti sa dopustil ako príslušník policajného zboru.

Obžalovaný sa trestnej činnosť dopustil v súbehu s trestnou činnosťou pre ktorú už bol odsúdený, preto
súd pri ukladaní trestu postupoval i v súlade so zásadami platnými pre ukladanie súhrnného trestu.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky za súčasného zrušenia rozsudku Okresného sudu Bratislava V
sp.zn. 0T/268/2013 zo dňa 19.9.2014.

Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaného a keď zistí, že tento v skúšobnej

dobe viedol riadny život vysloví, že sa osvedčil. V opačnom prípade súd nariadi výkon úložného trestu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.