Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214701
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114214701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: A. R., U.. XX.XX.XXXX, R. W. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. O.
E., o zaplatenie 3.331,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.988,29 eur spolu s kapitalizovanými úrokmi z
omeškania v sume 153,28 eur a úrokmi z omeškania:
- vo výške 9 % ročne zo sumy 165,37 eur od 25.04.2014 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 729,17 eur od 25.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 437,50 eur od 25.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 437,50 eur od 25.04.2014 do 15.05.2014,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 510,42 eur od 16.05.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 72,92 eur od 16.06.2014 do 15.07.2014 a
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 145,83 eur od 16.07.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.04.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
30.04.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 3.331,38 eur
spolu s kapitalizovanými úrokmi z omeškania v sume 634,15 eur a úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročnezosumy3.331,38eurod25.04.2014dozaplateniaanahradiťmutrovykonaniavsume199,50eur.

Navrhovateľ návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel s odporcom ako
dlžníkom dňa 19.07.2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou
časťou sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 3.500,- eur z jeho strany odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 129,41 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítavania. V zmysle

Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa
27.02.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 9 % ročne,bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. ku dňu 13.03.2012 + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo
výške634,15eurzčiastky3.331,38eurod13.03.2012do24.04.2014.Napokonnavrhovateľuviedol,ako

to vyplýva aj zo splátkového kalendára, že eviduje voči odporcovi dlh vo výške 3.331,38 eur v členení:
291,40 eur istina, 364,98 eur úrok, 2.609,66 eur zosplatnená istina, 63,84 eur poistenie Bill protection
a 1,50 eur poplatok za možnosť zmeny splátky.
Odporca sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, vyjadril
podaním zo dňa 26.08.2014, v ktorom namietal s poukazom na to, že predmetná úverová zmluva

uzavretá medzi účastníkmi bola navrhovateľom už vopred predformulovaná a on nemohol ovplyvniť jej
obsah, že predpokladal a vychádzal z toho, že navrhovateľ bude postupovať predovšetkým s odbornou
starostlivosťou a v súlade s dobrými mravmi - § 2 písm. u) a § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. Odporca
namietal, že medzi účastníkmi uzavretá úverová zmluva obsahuje väčšie množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok:
1. navrhovateľ konal bez odbornej starostlivosti, keď ho ako spotrebiteľa vystavil zjavne nečitateľným,

iba veľmi obtiažne čitateľným zmluvným podmienkam. Už len drobné písmo použité v tejto zmluve
a v úverových podmienkach, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť, má za následok, že musel použiť
optickú pomôcku, aby sa vôbec oboznámil s jej obsahom, prekračuje mieru únosnosti, mieru slušnosti,
ohľaduplnosti a podľa jeho názoru je použité zo strany navrhovateľa výlučne s cieľom doslovne „ odradiť“
spotrebiteľa, aby sa vôbec riadne oboznámil s textom zmluvy a úverových podmienok, využívajúc jeho

slabšie postavenie;
2. dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v ust. Hlavy 6 úverových podmienok,
3. spôsobov ukončenia úverovej zmluvy podľa ust. Hlavy 7 § 2 až 4 úverových podmienok,
4. ustanovenia v úverovej zmluve, podľa ktorého účastníci zmluvy svojimi podpismi na úverovej zmluve
zároveň uzatvorili a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., b) zmluvu o poskytnutí revolvingového

úveru II.,
5. ustanovení Hlavy 14 úverových podmienok o vernostnom identifikačnom čísle klienta,
6. rozhodcovskej doložky, ktorá mala byť inkorporovaná v úverovej zmluve,
7. ustanovení Hlavy 17 § 1, 3 a 5 úverových podmienok a
8. ust. Hlavy 17 § 9 úverových podmienok, podľa ktorého by sa mala úverová zmluva riadiť príslušnými

ustanoveniami Obchodného zákonníka.
S poukazom na tieto neprijateľné podmienky považoval odporca predmetnú úverovú zmluvu za neplatnú
ako celok. Zároveň odporca namietal, že v úverovej zmluve je nesprávne uvedená RPMN , pretože
správne by mala byť uvedená RPMN vo výške 36,68 %. Tento nedostatok je v zmysle ust. § 11 ods.
1 písm. a) zákona č. 128/2010 Z. z. sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou predmetného

spotrebiteľského úveru. Napokon odporca vyjadril svoje presvedčenie, že navrhovateľ sa pri uzatváraní
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy dopustil nekalej obchodnej praktiky o cene poskytnutej pôžičky
zmysle ust. § 7 a 8 zákona č. 250/2007 Z. z. Je zrejmé, že ak spotrebiteľ nebol správne informovaný
pred uzavretím zmluvy o RPMN, uvedené bolo aj v rozpore s ust. § 4 zákona č. 129/2010 Z. z., v ktorom
je zakotvená povinnosť pre veriteľa poskytnúť presné informácie o spotrebiteľskom úvere. Tieto údaje je

veriteľ povinný uviesť, nakoľko spotrebiteľ má právo si tieto údaje porovnať a rozhodnúť sa, či vstúpi do
úverového vzťahu s veriteľom. V čase prejavu vôle spotrebiteľa na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neobsahoval podstatné náležitosti zmluvy tak, ako to vyžaduje ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.
Zákon č. 129/2010 uvádza, že spotrebiteľský úver ktorý neobsahuje údaje v ust. § 9 ods. 2 sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ, ktorému bolo vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania doručené spolu s
predvolaním na pojednávanie dňa 22.04.2016, sa k tomuto písomne do času rozhodnutia súdu vo
veci nevyjadril, len podaním urobeným prostredníctvom svojho právneho zástupcu zo dňa 20.04.2016
ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaní, pričom vyjadril
výslovný súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci aj v ich neprítomnosti a zároveň uviedol, že v tomto

štádiu konania nemá k dispozícii žiadne ďalšie skutočnosti a dôkazy okrem tých, ktoré už uviedol v
návrhu na začatie konania.
Súd tak vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 22.04.2016 podľa
ust.§101ods.2O.s.p.vneprítomnostinavrhovateľaajehoprávnehozástupcu,ktorísanapojednávanie
neustanovili a za účasti odporcu.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že nesúhlasí s tým, aby to zaplatil v takej sume. Má to už zaplatené
v sume 1.616,78 eur. Nesúhlasí s úrokmi ani úverovými zmluvnými podmienkami. V ďalšom odporca
poukázal na písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania. Napokon uviedol, že má za to, že najskôr
by sa mala splácať istina a až potom nejaké úroky.Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa 19.07.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX

(ďalej len ako „ÚZ“; dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 3 spisu), ktorou sa zaviazal navrhovateľ
poskytnúť odporcovi bezúčelový úver vo výške 3.500,- eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v
48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 129,41 eur, a to so splatnosťou prvej splátky po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom ak by nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru
neobsahoval poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť tejto splátky mala

byť stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci, ďalej so splatnosťou ďalších splátok
15. dňa v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
je splatná prvá splátka. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 27 %, RPMN od
30 % do 31,7 % (pričom odporca mal súhlasiť s tým, že presnú výšku RPMN mu oznámi navrhovateľ
po poskytnutí úveru), priemernej hodnote RPMN 20,72 %, celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške
2.273,92 eur a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo výške 5.773,92 eur. Odporca zároveň svojim

podpisom súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu za úhradu
poistného 9,12 eur (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia), ktoré malo byť súčasťou
splátky úveru vo výške 129,41 eur. Zároveň bol v zmluve uvedený poplatok za možnosť zmeny výšky a
počtu pslátok vo výške 0,30 eur, ktorý mal byť súčasťou splátky úveru vo výške 129,41 eur. Odporca

svojim podpisom na zmluve prehlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. XXXXXXXX/
XXXX uzatvorenej medzi HCS ako poistníkom a Českou poisťovňou ZDRAVÍ a. s. ako poistiteľom
vrátane znení Zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Ďalej
odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami
HCS s kódom B., ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a tieto prevzal. Napokon bolo v pretlači

zmluvy uvedené, že účastníci zmluvy svojimi podpismi na ÚZ zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I., b) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., na zklade ktorých je odporca
oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ
podľa Hlavy 14 ÚZP, d) dohodu o zrážkach zo mzdy, a to všetko v rozsahu uvedenom pod textom
úverových podmienok a ÚZP a súčasne rozhodcovskú doložku v rozsahu uvedenom v Hlave 16 ÚZP.

Podľa ust. Hlavy 1 § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. -
hotovostný úver s kódovým označením B. (ďalej len „ÚZP“, dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 8
spisu) uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient
sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. Hlavy 2 § 2 ÚZP ÚZ sa stáva platnou a účinnou podpisom posledného z účastníkov zmluvy.

Podľa ust. Hlavy 3 § 1 ÚZP úver je poskytnutý klientovi v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti
v danej výške alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový
účet určený klientom za týmto účelom v ÚZ.
Podľa ust. Hlavy 3 § 2 ÚZP klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť
poskytla klientovi úver až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom.

Podľa ust. Hlavy 5 § 1 ÚZP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp.
úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov v ÚZ nevyplýva inak.
Podľa ust. Hlavy 5 § 7 ÚZP zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ nie je viazaný tým, na aký účel

klient platbu navrhovateľovi určí. Navrhovateľ je oprávnený započítať platbu klienta na jeho pohľadávky
v tomto poradí: na záväzky klienta voči navrhovateľovi, ktoré vznikli z iného titulu ako z ÚZ, na zmluvné
pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa
započítavuvedenomporadívždynapohľadávkunajskôrsplatnú.Spoločnosťjeoprávnenápoužiťplatbu
klienta na úhradu svojich pohľadávok a v inom poradí ako vo vyššie uvedenom poradí.

Podľa ust. Hlavy 5 § 11 ÚZP pokiaľ sa tak klient s navrhovateľom v ÚZ dohodne, je oprávnený po riadnej
úhrade prvých 4 splátok podľa ÚZ požiadať o zmenu výšky a počtu splátok úveru, a to aj telefonicky.
K akceptácii návrhu klienta dôjde, ak klient riadne a včas plní svoje záväzky voči navrhovateľovi,
navrhovateľ nemá pochybnosti o klientovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke (napr. v dôsledku
informácií získaných z databázy SOLUS alebo NRKI, zo správy pohľadávok, prípadne od tretích osôb),

aktuálne nedošlo k zmene dátumu splatnosti splátky/splátok, dohodnutých v ÚZ. Výšku a počet splátok
je možné zmeniť najviac tri krát po dobu trvania ÚZ a najskôr po posledných 12-tich mesiacov od
predchádzajúcej zmeny a celkový počet splátok, v ktorých má byť úver splatený, nebude vyšší než 99. K
akceptácii návrhu klienta môže dôjsť na základe uváženia navrhovateľa aj v prípade, že nie sú splnenévyššie uvedené podmienky. Prijatie návrhu potvrdí navrhovateľ klientovi zaslaním nového splátkového
kalendára. Klient berie na vedomie, že súčasne so zmenou splátky sa mení výška RPMN. Za možnosť
dohodnutia novej výšky a počtu splátok úveru je klient povinný hradiť pravidelný mesačný poplatok,

výška ktorého je uvedená na ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok je zahrnutý do splátok úveru. Zmluvné
strany sa dohodli, že klient je oprávnený kedykoľvek požiadať o zrušenie možnosti zmeny výšky splátky,
a to aj telefonicky. V prípade, že klient nebude plniť riadne a včas svoje záväzky voči navrhovateľovi, je
navrhovateľ oprávnený od dohody o možnosti zmeny výšky a počtu splátok odstúpiť.
V ust. Hlavy 6 § 1 ÚZP bola inkorporovaná dohoda o zrážkach zo mzdy klienta ako spôsob zabezpečenia

úverovej pohľadávky.
Podľa ust. Hlavy 7 § 1 ÚZP ÚZ o poskytnutí úveru je uzatvorená na dobu trvania záväzkov z nej
plynúcich.
Podľaust.Hlavy7§3písm.a)ÚZPklientjepovinnýcelýčerpanýúversplatiťnapožiadanienavrhovateľa
v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa ust. Hlavy 7 § 4 ÚZP splatnosť celého úveru nastáva automaticky, pokiaľ klient odvolá svoj súhlas
so spracúvaním a používaním jeho osobných údajov v informačných systémoch spoločnosti v rozsahu
a za podmienok týchto ÚZP. V takomto prípade odvolania súhlasu klienta je spoločnosť oprávnená
osobné údaje spracúvať a používať až do doby, kedy klient uhradí všetky svoje záväzky, ktoré má voči
spoločnosti podľa ÚZ a všetkých ďalších ÚZ.

Podľa ust. Hlavy 17 § 1 ÚZP spoločnosť je oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby a RPMN
v závislosti na vývoji sadzby úverov na medzibankovom trhu v SR (EURIBOR) s tým, že je
povinná klientovi zmenu základnej úrokovej sadzby a RPMN bezodkladne oznámiť. Spoločnosť je tiež
oprávnená zmeniť (a to aj opakovane) sadzbu o mieru celkovej inflácie (vyjadrenej v %) za obdobie
predchádzajúceho kalendárneho roku. Pri výpočte inflačného nárastu bude postupované podľa indexu

rastu spotrebiteľských cien (CPI) za prechádzajúci kalendárny rok, ktorý zverejňuje Štatistický úrad SR.
Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T zo dňa
16.04.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 4 spisu) má navrhovateľ zapísaný v obchodnom
registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských úverov
nebankovým spôsobom.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.02.2012 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 16 spisu)
vyzýval navrhovateľ odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru, čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie
sumy 3.690,22 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa hromadného poštového hárku
zo dňa 01.03.2012 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 17 spisu) navrhovateľ podal výzvu na

odoslanie poštovému doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou
bydliska odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku dňa 01.03.2012.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 18 spisu) bol úver vo výške 3.500,- eur čerpaný dňa 21.07.2010 prevodom na účet
klienta. Odporcovi bolo predpísaných do zosplatnenia (dňa 27.02.2012) na úhradu 18 splátok vo výške

129,41 eur so splatnosťou prvej splátky 24.08.2010 a nasledujúcich splátok do 30. dňa nasledujúceho
mesiaca (30.09.2010 až 30.01.2012). Odporca vykonal nasledovné úhrady: dňa 18.08.2010 v sume
129,41 eur, dňa 13.09.2010 v sume 129,41 eur, dňa 06.10.2010 v sume 129,41 eur, dňa 12.11.2010
v sume 129,41 eur, dňa 09.12.2010 v sume 129,41 eur, dňa 12.01.2011 v sume 129,41 eur, dňa
10.02.2011 v sume 129,41 eur, dňa 01.04.2011 v sume 133,41 eur, dňa 19.04.2011 v sume 129,41

eur, dňa 16.05.2011 v sume 129,41 eur, dňa 30.06.2011 v sume 133,41 eur, dňa 06.12.2011 v sume
75,11 eur, dňa 19.01.2012 v sume 35,04 eur a dňa 03.02.2012 v sume 75,12 eur, t. j. celkovo uhradil
sumu 1.616,78 eur. Napokon boli v listine vyčíslené: dlh na istine vo výške 291,40 eur (predpis 890,34
eur - úhrada 598,94 eur), dlh na úroku vo výške 364,98 eur (predpis 1.269,48 eur - úhrada 904,50
eur), dlh na zosplatnenej istine vo výške 2.609,66 eur (predpis 2.609,66 eur - úhrada 0,- eur), dlh na

poistení Bill protection vo výške 63,84 eur (predpis 173,28 eur - úhrada 109,44 eur), dlh na poplatku za
možnosť zmeny splátky 1,50 eur (predpis 5,40 eur - úhrada 3,90 eur) a dlh na kapitalizovaných úrokoch
z omeškania vo výške 634,15 eur (12,15 eur ako úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 63,84
eur od 13.03.2012 do 24.04.2014 + 69,48 eur ako úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
364,98 eur od 13.03.2012 do 24.04.2014 + 496,76 eur ako úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 2.609,66 eur od 13.03.2012 do 24.04.2014 + 55,47 eur ako úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 291,40 eur od 13.03.2012 do 24.04.2014 + 0,29 eur ako úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1,50 eur od 13.03.2012 do 24.04.2014), t. j. spolu dlh vo výške 3.965,53 eur.Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako vyplýva táto z
výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 1.616,78 eur, súd vychádzal z toho, že odporca doposiaľ na
predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celkovej výške 1.616,78 eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o
autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z

celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka [18) § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať

tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľskéhoúveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.12.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( §
476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601),

zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o
otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy
o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 340 ods. 1 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v omeškaní,

ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej

obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.
Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 509/1991
Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 53 ods. 10 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011 do 31.05.2014,
neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008
Z. z. účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o
zavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34; ďalej len Smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej ÚZ zo dňa 19.07.2010. Aj s poukazom na to,
že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 a 2 ObZ a zo strany odporcu pri
uzatváraní zmluvy nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi
účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvnýmtypom,spotrebiteľskýúvermôžebyťdohodnutývpodoberôznychtypovzmlúv,napr.vzmluve
o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust.
§ 588 OZ a pod., sa tak súd v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S
poukazom na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade navrhovateľ s odporcom uzavreli

zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ, ktorou sa zaviazala HCS poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky
do sumy 3.500,- eur a odporca sa zaviazal tieto vrátiť HCS a zaplatiť úroky.
V čase uzavretia ÚZ medzi účastníkmi bola zmluva o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom [podľa cit. ust. § 261 ods. 4 písm. d) ObZ], to znamená, že sa vždy
spravuje ObZ bez ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba; k tomu

napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5 Obo 56/2007 zo dňa 04.06.2008). Zmluva o úvere
je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa
nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov. V kontexte právnej kvalifikácie ÚZ uzavretej
medzi účastníkmi tak súd považoval námietku odporcu o neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa ust.
Hlavy 17 § 9 ÚZP za nedôvodnú, keďže toto ustanovenie odráža len zákonnú úpravu zmluvy o úvere

podľa cit. ust. § 497 ObZ v spojení s cit. ust. § 261 ods. 4 písm. d) ObZ.
Súd tak vychádzal z toho, že navrhovateľ svoju povinnosť podľa cit. ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím
peňažnej sumy 3.500,- eur odporcovi prevodom na jeho účet uvedený v ÚZ dňa 21.07.2010 s tým, že
odporca sa mal zaviazať zaplatiť navrhovateľovi celkovú čiastku podľa cit. ust. § 2 písm. h) zákona č.
129/2010 Z. z. vo výške 5.773,92 eur spolu úhradou za poistenie v celkovej výške 437,76 eur (48 x 9,12

eur), spolu s poplatkom za službu možnosti zmeny výšky a počtu splátok v celkovej výške 14,40 eur
(48 x 0,30 eur), a to v 48 mesačných splátkach vo výške 129,41 eur (48 x 129,41 eur = 6.211,68 eur
= 5.773,92 eur + 437,76 eur).
Súd však poukazuje na to, že dotknutá ÚZ uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa
cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov

(ďalej len „RPMN“). RPMN bola síce v ÚZ uvedená v rozpätí od 30 % do 31,7 %, čo však nezodpovedá
zneniu ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže túto je treba uviesť a vypočítať presne na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa uvedú všetky
predpoklady použité na výpočet tejto RPMN. Súd mal za to, že neuvedenie správneho (presného) údaja
o RPMN je nutné považovať z hľadiska dôsledkov takejto chyby navrhovateľa ako veriteľa, ako by

tento údaj nebol v zmluve uvedený vôbec. Súčasne aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková
výška každej mesačnej splátky v sume 129,41 eur, ďalej výška úhrady za poistenie v sume 9,12 eur a
výška poplatku za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 eur, ktoré boli súčasťou každej
splátky a napokon aj celková čiastka splatná spotrebiteľom (t. j. celková čiastka, ktorú musel spotrebiteľ
zaplatiť) v sume 5.773,92 eur (ktorá sa rovnala súčtu všetkých 48-ich splátok bez poistenia), nikde

však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky v celkovej výške
129,41 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Keďže
bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.500,- eur, je však v zmysle cit.
ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia ÚZ táto zmluva aj
napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa

poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (t. j. bez poplatku za možnosť
zmeny výšky a počtu splátok). Z uvedeného dôvodu tak povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi vrátiť
len poskytnutú peňažnú sumu 3.500,- eur spolu s úhradou za poistenie v celkovej výške 197,40 eur
(mesačne vo výške 5,53 eur ako 7,58 % zo sumy 72,9167 eur, t. j. 1/48 zo sumy 3.500,- eur, ktorá suma72,9167 eur by mala po deklarovaní bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru zodpovedať výške mesačnej
splátkyúverubezpoistenia),t.j.celkovozaplatiťnavrhovateľovi48mesačnýchsplátokvovýške78,4467
eur (72,9167 eur + 5,53 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 24.08.2010 (podľa ust. Hlavy 4 § 1 ÚZP,

v zmysle ktorého sa považoval úver odporcovi za poskytnutý tretím dňom odo dňa odoslania peňažnej
čiastky z účtu navrhovateľa na bankový účet odporcu, pričom suma bola prevedená dňa 21.08.2010) a
poslednej 48. splátky dňa 15.07.2014 a pri splatnosti 2. až 47. splátky 15. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca (údaje uvedené o splatnosti splátok č. 2 až 18 na Výpise čerpania, splátok a úhrad predloženom
navrhovateľom, t. j. že tieto mali byť splatné 30. dňa príslušného mesiaca, tak nie sú v súlade so

zmluvným dojednaním účastníkov o splatnosti splátok uvedeným v ÚZ). Preto súd už bez ďalšieho s
odkazom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského úveru návrh
v časti o zaplatenie sumy 364,98 eur ako zmluvných úrokov spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania v
kapitalizovanej sume 69,48 eur a vo výške 9 % ročne zo sumy 364,98 eur od 25.04.2014 do zaplatenia,
ako aj o zaplatenie sumy 1,50 eur ako poplatku za možnosť zmeny splátky s uplatnenými úrokmi z
omeškania v kapitalizovanej sume 0,29 eur a vo výške 9 % ročne zo sumy 1,50 eur od 25.04.2014 do

zaplatenia, zamietol. Ak teda navrhovateľ započítal sumu 904,50 eur z úhrad odporcu na úhradu svojich
nárokov na zaplatenie úrokov z úveru v sume 904,50 eur (ako to vyplýva z Výpisu čerpania, splátok a
úhrad) a sumu 3,90 eur z úhrad odporcu na úhradu svojich nárokov na zaplatenie poplatkov za možnosť
zmeny splátky v sume 3,90 eur (ako to vyplýva z Výpisu čerpania, splátok a úhrad), konal neoprávnene
a tieto sumy mali byť započítané na úhradu záväzku odporcu na vrátenie úverovej istiny, ako ich aj boli

súdom nižšie započítané.
Odporca, ako už bolo vyššie uvedené, ku dňu 03.02.2012 nesporne zaplatil celkovo sumu 1.616,78 eur,
pričom ku dňu zosplatnenia úveru zo strany navrhovateľa (27.02.2012) mal v zmysle vyššie uvedeného
uhradiť navrhovateľovi len sumu 382,20 eur (78,4467 eur x 19 splátok = 1.490,4873 eur). Ku dňu
zosplatnenia tak odporca nebol v omeškaní s plnením jeho peňažného záväzku z ÚZ a navrhovateľovi

tak nemohlo vzniknúť podľa ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP právo požiadať odporcu o okamžité splatenie
celého úveru. Ak tak navrhovateľ výzvou zo dňa 27.02.2012 urobil, tento jeho právny úkon je v rozpore
so znením cit. ust. § 53 ods. 9 OZ a teda z dôvodu tohto rozporu so zákonom podľa cit. ust. § 39 OZ
neplatný. Odporca mal tak povinnosť aj naďalej splácať poskytnutý úver v splátkach. Keďže však zjavne
navrhovateľ už po dni splatnosti 19. splátky, t. j. po dni 15.02.2012 nepožadoval od odporcu úhradu za

poistenie (celkovo totiž navrhovateľ odporcovi účtoval úhradu za poistenie vo výške 173,28 eur, ako to
vyplýva z „Výpisu čerpania, splátok a úhrad“, ktorá suma zodpovedá presne 19 mesačným úhradám na
poistenie podľa zmluvy; 9,12 eur x 19 splátok = 173,28 eur) súd pre účely tohto rozhodnutia vychádzal z
toho, že odporca na žalované nároky, ktoré urobil navrhovateľ predmetom sporu, mal následne počnúc
20. splátkou splatnou dňa 15.03.2014 hradiť mesačne splátky už len v sume 72,9167 eur (t. j. vo

výške 1/48 zo sumy úveru 3.500,- eur, t. j. už bez úhrady za poistenie). Preto s poukazom na súdom
konštatovanú oprávnenú výšku mesačnej úhrady poistného 5,53 eur, ako aj skutočnosť, že navrhovateľ
od odporcu požadoval úhrady na poistenie len do 15.02.2012, súd dospel k záveru, že odporca riadne
splnil svoj peňažný záväzok zaplatiť navrhovateľovi 19 splátok poistného v súdom vypočítanej výške
5,53 eur (ako 7,58 % zo sumy 72,9167 eur, t. j. 1/48 zo sumy 3.500,- eur, ktorá suma 72,9167 eur by

mala po deklarovaní bezpoplatkovosti a bezúročnosti zodpovedať výške mesačnej splátky úveru bez
poistenia), t. j. celkovo sumu 105,07 eur, pričom v ostatnom rozsahu účtovanom mu navrhovateľom, t. j.
v rozsahu sumy 68,21 eur (173,28 eur - 105,07 eur) mu takáto povinnosť nevznikla, pričom navrhovateľ s
úhrad odporcu započítal úhrady odporcu na úhradu za poistenie celkovo v sume 109,44 eur (t. j. v sume
o 4,37 eur vyššej ako zodpovedalo jeho nárokom /109,44 eur - 105,07 eur/, pričom tak súd v zmysle

nižšie uvedeného započítal úhrady odporcu v sume 4,37 eur na plnenie peňažného záväzku odporcu
vrátiť poskytnutú istinu úveru), a preto súd návrh v časti o zaplatenie dlžného poistného v sume 63,84
eur spolu príslušenstvom tejto pohľadávky, t. j. s kapitalizovanými úrokmi z omeškania v sume 12,15 eur
a s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 63,84 eur od 25.04.2014 do zaplatenia zamietol.
Súčasne súd konštatuje, že vychádzajúc z vyššie uvedených úhrad odporcu, ako aj výšky splátok do dňa

15.02.2012, t. j. 78,4467 eur (t. j. vrátane poistného), ako aj ich splatnosti (1. dňa 24.08.2010 a ďalších
15. deň v príslušnom mesiaci) a výšky splátok v období od 15.03.2012 do 15.07.2014, t. j. 72,9167 eur
(t. j. už bez poistného poistného), ako aj ich splatnosti (20. splátka dňa 15.03.2012 a ďalšie splátky 15.
deň v príslušnom mesiaci), že odporca sa dostal ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci (t. j. ku
dňu 22.04.2016) do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov v nasledovnom rozsahu:

- v období od 16.04.2012 (t. j. do dňa splatnosti 21. splátky) do 15.05.2012 (t. j. do dňa splatnosti 22.
splátky) s úhradou sumy 19,5407 eur [neuhradená časť 21. splátky splatnej dňa 16.04.2012; celkovo
uhradená suma odporcom 1.616,78 eur - (19 splátok x 78,4467) - (2 splátky x 72,9167) = 19,5407 eur],- v období od 16.05.2012 (t. j. do dňa splatnosti 22. splátky) do 15.06.2012 (t. j. do splatnosti 23. splátky)
s úhradou sumy 92,4574 eur (neuhradená časť 21. splátky a 22. splátka splatná dňa 15.05.2012),
- v období od 16.06.2012 (t. j. do dňa splatnosti 23. splátky) do 15.07.2012 (t. j. do splatnosti 24. splátky)

s úhradou sumy 165,3741 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. splátka a 23. splátka splatná dňa
15.06.2012),
- v období od 16.07.2012 (t. j. do dňa splatnosti 24. splátky) do 15.08.2012 (t. j. do splatnosti 25. splátky)
s úhradou sumy 238,2908 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 23. splátka a 24. splátka splatná
dňa 15.07.2012),

- v období od 16.08.2012 (t. j. do dňa splatnosti 25. splátky) do 15.09.2012 (t. j. do splatnosti 26. splátky)
s úhradou sumy 311,2075 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 24. splátka a 24. splátka splatná
dňa 15.08.2012),
- v období od 16.09.2012 (t. j. do dňa splatnosti 26. splátky) do 15.10.2012 (t. j. do splatnosti 27. splátky)
s úhradou sumy 384,1242 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 25. splátka a 26. splátka splatná
dňa 15.09.2012),

- v období od 16.10.2012 (t. j. do dňa splatnosti 27. splátky) do 15.11.2012 (t. j. do splatnosti 28. splátky)
s úhradou sumy 457,0409 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 26. splátka a 27. splátka splatná
dňa 15.10.2012),
- v období od 16.11.2012 (t. j. do dňa splatnosti 28. splátky) do 15.12.2012 (t. j. do splatnosti 29. splátky)
s úhradou sumy 529,9576 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 27. splátka a 28. splátka splatná

dňa 15.11.2012),
- v období od 16.12.2012 (t. j. do dňa splatnosti 29. splátky) do 15.01.2013 (t. j. do splatnosti 30. splátky)
s úhradou sumy 602,8743 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 28. splátka a 29. splátka splatná
dňa 15.12.2012),
- v období od 16.01.2013 (t. j. do dňa splatnosti 30. splátky) do 15.02.2013 (t. j. do splatnosti 31. splátky)

s úhradou sumy 675,7910 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 29. splátka a 30. splátka splatná
dňa 15.01.2013),
- v období od 16.02.2013 (t. j. do dňa splatnosti 31. splátky) do 15.03.2013 (t. j. do splatnosti 32. splátky)
s úhradou sumy 748,7077 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 30. splátka a 31. splátka splatná
dňa 15.02.2013),

- v období od 16.03.2013 (t. j. do dňa splatnosti 32. splátky) do 15.04.2013 (t. j. do splatnosti 33. splátky)
s úhradou sumy 821,6244 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 31. splátka a 32. splátka splatná
dňa 15.03.2013),
- v období od 16.04.2013 (t. j. do dňa splatnosti 33. splátky) do 15.05.2013 (t. j. do splatnosti 34. splátky)
s úhradou sumy 894,5411 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 32. splátka a 33. splátka splatná

dňa 15.04.2013),
- v období od 16.05.2013 (t. j. do dňa splatnosti 34. splátky) do 15.06.2013 (t. j. do splatnosti 35. splátky)
s úhradou sumy 967,4578 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 33. splátka a 34. splátka splatná
dňa 15.05.2013),
- v období od 16.06.2013 (t. j. do dňa splatnosti 35. splátky) do 15.07.2013 (t. j. do splatnosti 36. splátky)

s úhradou sumy 1.040,3745 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 34. splátka a 35. splátka splatná
dňa 15.06.2013),
- v období od 16.07.2013 (t. j. do dňa splatnosti 36. splátky) do 15.08.2013 (t. j. do splatnosti 37. splátky)
s úhradou sumy 1.113,2912 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 35. splátka a 36. splátka splatná
dňa 15.07.2013),

- v období od 16.08.2013 (t. j. do dňa splatnosti 37. splátky) do 15.09.2013 (t. j. do splatnosti 38. splátky)
s úhradou sumy 1.186,2079 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 36. splátka a 37. splátka splatná
dňa 15.08.2013),
- v období od 16.09.2013 (t. j. do dňa splatnosti 38. splátky) do 15.10.2013 (t. j. do splatnosti 39. splátky)
s úhradou sumy 1.259,1246 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 37. splátka a 38. splátka splatná

dňa 15.09.2013),
- v období od 16.10.2013 (t. j. do dňa splatnosti 39. splátky) do 15.11.2013 (t. j. do splatnosti 40. splátky)
s úhradou sumy 1.332,0413 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 38. splátka a 39. splátka splatná
dňa 15.10.2013),
- v období od 16.11.2013 (t. j. do dňa splatnosti 40. splátky) do 15.12.2013 (t. j. do splatnosti 41. splátky)

s úhradou sumy 1.404,9580 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 39. splátka a 40. splátka splatná
dňa 15.11.2013),- v období od 16.12.2013 (t. j. do dňa splatnosti 41. splátky) do 15.01.2014 (t. j. do splatnosti 42. splátky)
s úhradou sumy 1.477,8747 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 40. splátka a 41. splátka splatná
dňa 15.12.2013),

- v období od 16.01.2014 (t. j. do dňa splatnosti 42. splátky) do 15.02.2014 (t. j. do splatnosti 43. splátky)
s úhradou sumy 1.550,7914 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 41. splátka a 42. splátka splatná
dňa 15.01.2014),
- v období od 16.02.2014 (t. j. do dňa splatnosti 43. splátky) do 15.03.2014 (t. j. do splatnosti 44. splátky)
s úhradou sumy 1.623,7081 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 42. splátka a 43. splátka splatná

dňa 15.02.2014),
- v období od 16.03.2014 (t. j. do dňa splatnosti 44. splátky) do 15.04.2014 (t. j. do splatnosti 45. splátky)
s úhradou sumy 1.696,6248 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 43. splátka a 44. splátka splatná
dňa 15.03.2014),
- v období od 16.04.2014 (t. j. do dňa splatnosti 45. splátky) do 15.05.2014 (t. j. do splatnosti 46. splátky)
s úhradou sumy 1.769,5415 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 44. splátka a 45. splátka splatná

dňa 15.04.2014),
- v období od 16.05.2014 (t. j. do dňa splatnosti 46. splátky) do 15.06.2014 (t. j. do splatnosti 47. splátky)
s úhradou sumy 1.842,4582 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 45. splátka a 46. splátka splatná
dňa 15.05.2014),
- v období od 16.06.2014 (t. j. do dňa splatnosti 47. splátky) do 15.07.2014 (t. j. do splatnosti 48. splátky)

s úhradou sumy 1.915,3749 eur (neuhradená časť 21. splátky, 22. až 46. splátka a 47. splátka splatná
dňa 15.06.2014) a
- v období od 16.07.2014 (t. j. do dňa splatnosti poslednej 48. splátky) s úhradou sumy 1.988,2916 eur
(neuhradená časť 21. splátky, 22. až 47. splátka a 48. splátka splatná dňa 15.07.2014).
Do dňa rozhodnutia súdu sa tak dostal odporca do omeškania s plnením jeho peňažných záväzkov z

predmetnej ÚZ v rozsahu sumy 1.988,29 eur (suma 1.988,2916 eur zaokrúhlená na celé eurocenty),
ktorá zároveň zodpovedá rozdielu sumy 3.605,07 eur (ako súčtu navrhovateľom odporcovi poskytnutej
peňažnej sumy 3.500,- eur a úhrad za poistenie do 15.02.2012 v sume 105,07 eur; 3.500,- eur + 105,07
eur = 3.605,07 eur) a sumy odporcom celkom uhradenej vo výške 1.616,78 eur (3.605,07 eur - 1.616,78
eur = 1.988,29 eur). V tomto rozsahu sumy 1.988,29 eur aj súd návrhu na začatie konania vyhovel a

zaviazal odporcu zaplatiť túto navrhovateľovi. Súd tak pokiaľ sa týka návrhu v časti o zaplatenie istiny
úveru v celkovej sume 2.901,06 eur (istina 291,40 eur + zosplatnená istina 2.609,66 eur), vzhľadom na
vyššie uvedené potom zamietol návrh v tejto časti v rozsahu sumy 912,77 eur (celkovo uplatnená istina
2.901,06 eur - súdom priznaná istina 1.988,29 eur = 912,77 eur).
Súd tak v ďalšom pokiaľ ide o nároky navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 2.901,06

eur (istina 291,40 eur + zosplatnená istina 2.609,66 eur) poukazuje na to, že navrhovateľovi vzniklo
právo na ich zaplatenie podľa cit. ust. § 369 ods. 1 veta tretia ObZ, podľa ktorého ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva, t. j. podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s cit. ust. §
3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (keďže záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi vznikol

pred 01.02.2013; § 768k ods. 2 ObZ a § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.), a to s poukazom na
vývoj základnej úrokovej sadzby ECB platnej odo dňa 16.04.2012, kedy sa odporca dostal po prvý krát
d omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov z ÚZ až do 16.07.2014, kedy sa odporca dostal
do omeškania s plnením všetkých navrhovateľom oprávnene uplatnených peňažných záväzkov z ÚZ,
ktorý je súdu známy z jeho činnosti (§ 121 O.s.p.; základná úroková sadzba bola od 12.12.2011 do

10.07.2012 vo výške 1 % ročne, od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75 % ročne, od 08.05.2013 do
12.11.2013 vo výške 0,5 % ročne, od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25 % ročne, od 11.06.2014
do 09.09.2014 vo výške 0,15 % ročne), ako aj s poukazom na vyššie špecifikované omeškanie odporcu
s plnením jeho peňažných záväzkov z predmetnej ÚZ v nasledovnom rozsahu:
1. v období od 13.03.2012 do 24.04.2014 (t. j. za obdobie navrhovateľom tvrdeného omeškania odporcu,

za ktoré si navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania vo výške 9 % ročne v kapitalizovanej sume
552,23 eur = 55,47 eur + 496,76 eur) vzhľadom na vyššie uvedené omeškanie odporcu s úhradou jeho
peňažných záväzkov z predmetnej ÚZ:
a) vo výške 9 % ročne zo sumy 19,5407 eur od 16.04.2012 do 15.05.2012 (30 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 0,14 eur (výpočet: 9 % x 30 dni omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x 19,5407

eur = 0,14 eur),
b) vo výške 9 % ročne zo sumy 92,4574 eur od 16.05.2012 do 15.06.2012 (31 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 0,71 eur (výpočet: 9 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x 92,4574
eur = 0,71 eur),c) vo výške 9 % ročne zo sumy 165,3741 eur od 16.06.2012 do 24.04.2014 (678 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 27,65 eur (výpočet: 9 % x 678 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
165,3741 eur = 27,65 eur),

d) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72,9167 eur od 16.07.2012 do 15.08.2012 (31 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 0,54 eur (výpočet: 8,75 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
72,9167 eur = 0,54 eur),
e) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 145,8334 eur od 16.08.2012 do 15.09.2012 (31 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 1,08 eur (výpočet: 8,75 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x

145,8334 eur = 1,08 eur),
f) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 218,7501 eur od 16.09.2012 do 15.10.2012 (30 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 1,57 eur (výpočet: 8,75 % x 30 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
218,7501 eur = 1,57 eur),
g) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 291,6668 eur od 16.10.2012 do 15.11.2012 (31 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 2,17 eur (výpočet: 8,75 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x

291,6668 eur = 2,17 eur),
h) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 364,5835 eur od 16.11.2012 do 15.12.2012 (30 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 2,62 eur (výpočet: 8,75 % x 30 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
364,5835 eur = 2,62 eur),
i) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 437,5002 eur od 16.12.2012 do 15.01.2013 (31 dní omeškania), v

kapitalizovanej sume 3,25 eur (výpočet: 8,75 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
437,5002 eur = 3,25 eur),
j) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 510,4169 eur od 16.01.2013 do 15.02.2013 (31 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 3,79 eur (výpočet: 8,75 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
510,4169 eur = 3,79 eur),

k) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 583,3336 eur od 16.02.2013 do 15.03.2013 (28 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 3,92 eur (výpočet: 8,75 % x 28 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
583,3336 eur = 3,92 eur),
l) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 656,2503 eur od 16.03.2013 do 15.04.2013 (31 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 4,88 eur (výpočet: 8,75 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x

656,2503 eur = 4,88 eur),
m) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 729,1670 eur od 16.04.2013 do 24.04.2014 (374 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 65,38 eur (výpočet: 8,75 % x 374 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku
x 729,1670 eur = 65,38 eur),
n) vo výške 8,50 % ročne zo sumy 72,9167 eur od 16.05.2013 do 15.06.2013 (31 dní omeškania), v

kapitalizovanej sume 0,53 eur (výpočet: 8,50 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
72,9167 eur = 0,53 eur),
o) vo výške 8,50 % ročne zo sumy 145,8334 eur od 16.06.2013 do 15.07.2013 (30 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 1,02 eur (výpočet: 8,50 % x 30 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
145,8334 eur = 1,02 eur),

p) vo výške 8,50 % ročne zo sumy 218,7501 eur od 16.07.2013 do 15.08.2013 (31 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 1,58 eur (výpočet: 8,50 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
218,7501 eur = 1,58 eur),
q) vo výške 8,50 % ročne zo sumy 291,6668 eur od 16.08.2013 do 15.09.2013 (31 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 2,11 eur (výpočet: 8,50 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x

291,6668 eur = 2,11 eur),
r) vo výške 8,50 % ročne zo sumy 364,5835 eur od 16.09.2013 do 15.10.2013 (30 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 2,55 eur (výpočet: 8,50 % x 30 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
364,5835 eur = 2,55 eur),
s) vo výške 8,50 % ročne zo sumy 437,5002 eur od 16.10.2013 do 24.04.2014 (191 dní omeškania),

v kapitalizovanej sume 19,46 eur (výpočet: 8,50 % x 191 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku
x 437,5002 eur = 19,46 eur),
t) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 72,9167 eur od 16.11.2013 do 15.12.2013 (30 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 0,49 eur (výpočet: 8,25 % x 30 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
72,9167 eur = 0,49 eur),

u) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 145,8334 eur od 16.12.2013 do 15.01.2014 (31 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 1,02 eur (výpočet: 8,25 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
145,8334 eur = 1,02 eur),v) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 218,7501 eur od 16.01.2014 do 15.02.2014 (31 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 1,58 eur (výpočet: 8,25 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
218,7501 eur = 1,58 eur),

w) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 291,6668 eur od 16.02.2014 do 15.03.2014 (28 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 1,85 eur (výpočet: 8,25 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
291,6668 eur = 1,85 eur),
x) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 364,5835 eur od 16.03.2014 do 15.04.2014 (31 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 2,55 eur (výpočet: 8,25 % x 31 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x

364,5835 eur = 2,55 eur) a
y) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 437,5002 eur od 16.04.2014 do 24.04.2014 (9 dní omeškania),
v kapitalizovanej sume 0,89 eur (výpočet: 8,25 % x 9 dní omeškania / 365 dní v kalendárnom roku x
437,5002 eur = 0,89 eur),
do dňa rozhodnutia súdu vo veci tak odporca neuhradil úroky z omeškania, na ktorých zaplatenie
navrhovateľovi vznikol nárok za obdobie omeškania odporcu od 16.04.2012 do 24.04.2014 v

kapitalizovanej sume 153,28 eur [t. j. kapitalizované úroky pod písm. a) až y)];
2. v období od 25.04.2014:
a) vo výške 9 % ročne zo sumy 165,37 eur od 25.04.2014 do zaplatenia,
b) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 729,17 eur od 25.04.2014 do zaplatenia,
c) vo výške 8,50 % ročne zo sumy 437,50 eur od 25.04.2014 do zaplatenia,

d) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 437,50 eur od 25.04.2014 do 15.05.2014,
e) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 510,42 eur od 16.05.2014 do zaplatenia,
f) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 72,92 eur od 16.06.2014 do 15.07.2014 a
g) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 145,83 eur od 16.07.2014 do zaplatenia.
S poukazom na uvedené súd návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo vyčíslenej sume 552,23

eur (počítaných z istiny 2.901,06 eur) a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.901,06 eur
od 25.04.2014 do zaplatenia vyhovel len vo vyššie uvedenom rozsahu, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku a vo zvyšnom rozsahu návrh v tejto časti zamietol.
Pre úplnosť odôvodnenia tohto rozsudku súd považuje za potrebné vyporiadať sa s námietkami odporcu
uvedenými v jeho vyjadrení zo dňa 26.08.2014 spočívajúcimi v jeho právnej argumentácii, že vzhľadom

k tomu, že predmetná ÚZ obsahovala značné množstvo neprijateľných podmienok, nemôže táto ÚZ
obstáť ako celok a je neplatná v celom rozsahu.
Pokiaľ ide o námietku odporcu, že ÚZ vrátane ÚZP je z hľadiska formálneho vyjadrenia textu písaná
zjavne nečitateľným písmom, súd konštatuje, že v danom prípade súd nemal problém s čitateľnosťou
použitého písma, či už v ÚZ, alebo v ÚZP. Zároveň súd konštatuje, že v čase uzavretia predmetnej

ÚZ, t. j. ku dňu 19.07.2010 nebolo platné ust. § 53c veta druhá OZ v znení zákona č. 106/2014 Z. z.,
v zmysle ktorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zákon tak nepredpisoval dodávateľovi minimálnu veľkosť písma, ktoré mohol

dodávateľ použiť pri spisovaní spotrebiteľskej zmluvy, ako aj všeobecných obchodných podmienok
alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentov. Súčasne možno konštatovať, že v danom prípade
ani nemožno uvažovať o neprijateľnosti malého písma použitého pri formálnom vyjadrení textu ÚZ,
resp. ÚZP ako zmluvnej podmienky, a to z toho dôvodu, že písmo použité pri formálnom vyjadrení
textu ÚZ, resp. ÚZP nie je zmluvnou podmienkou, teda zmluvným dojednaní, ktoré by samo o sebe

zakladaloakékoľvekprávaalebopovinnostizmluvnýchstrán.Vzhľadomkzákonnejdefiníciineprijateľnej
zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ ako podmienky spôsobujúcej značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, sa súd nemohol stotožniť s takouto
argumentáciou odporcu. Rovnako súd neakceptoval argumentáciu odporcu, že by použité písmo bolo
nekalou obchodnou praktikou (v zmysle ust. § 7 a 8 zákona č. 250/2007 z. z. o ochrane spotrebiteľa a o

zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov)
spôsobujúcou neplatnosť ÚZ v celom jej rozsahu, keďže podstatné náležitosti ÚZ ako zmluvy o úvere
podľa cit. ust. § 497 ObZ (ako sú nižšie uvedené) boli vyjadrené väčším a zvýrazneným písmom jednak
v samotnej ÚZ a jednak ÚZP.
Na tomto mieste v ďalšom si súd dovolí poukázať na to, že podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere

podľa cit. ust. § 497 ObZ sú dojednania účastníkov úverovej zmluvy o sume (limitu), do ktorej budú
peňažné prostriedky veriteľom dlžníkovi poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka
peňažné prostriedky v tejto sume (limite) a napokon záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky
a zaplatiť úroky. Predmetná ÚZ tak obsahovala všetky vyššie uvedené podstatné náležitosti, ako tovyplynulo z vykonaného dokazovania. Ani konštatácia bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného
spotrebiteľského úveru podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. na tomto nemôže
nič zmeniť, keďže podľa tohto ust. zákona č. 129/2010 Z. z. absencia podstatných náležitostí zmluvy o

spotrebiteľskomúverepodľacit.ust.§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.nerobízmluvuospotrebiteľskom
úvere neplatnou ako celok.
Súd tak považoval spornú ÚZ ako celok platnú v rozsahu jej podstatných náležitostí podľa cit. ust. § 497
ObZ, ako aj v rozsahu záväzku odporcu uhrádzať mesačne úhrady poistného v dojednanej výške 7,58
% z pravidelnej mesačnej splátky úveru a napokon z hľadiska splatnosti peňažných záväzkov odporcu.

Na platnosť predmetnej ÚZ v tomto rozsahu nemôže mať vplyv ani prípadná neplatnosť (podľa cit. ust.
§ 53 ods. 5 OZ) zmluvných dojednaní o dohode o zrážkach zo mzdy, o ukončení úverovej zmluvy, o inej
zmluve (zmluve o revolvingovom úvere I. a II.), ktorá mala byť súčasne uzavretá s predmetnou ÚZ, o
vernostnom identifikačnom čísle, o rozhodcovskej doložke, o zmene úrokovej sadzby, resp. RPMN a o
predĺžení premlčacej doby. Tieto zmluvné podmienky totižto ako časti dvojstranného právneho úkonu
možno nepochybne oddeliť v zmysle ust. § 41 OZ od ostatného obsahu zmluvy (a to od dojednaní

zmluvných strán o podstatných náležitostiach zmluvy ÚZ ako zmluvy podľa cit. ust. § 497 ObZ - záväzku
navrhovateľa poskytnúť na požiadanie odporcu tomuto peňažné prostriedky do sumy 3.500,- eur a
záväzku odporcu odporcovi tieto peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť a zaplatiť úroky).
Uvedený záver súdu korešponduje aj so znením cit. ust. čl. 6 ods. 1 Smernice, podľa ktorého členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok. V danom prípade mal súd za to, že ďalšia existencia zmluvy je možná aj bez navrhovateľom
namietaných(akoneprijateľných)zmluvnýchpodmienok,ktoré,ibezďalšiehoposúdeniaichprijateľnosti
zo strany súdu, ako už bolo vyššie uvedené, nemôžu nepochybne spôsobiť neplatnosť spornej zmluvy

ako celku, inými slovami povedané spôsobiť neplatnosť dohody účastníkov o podstatných náležitostiach
spornej zmluvy ako zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ.
K výkladu tohto ust. čl. 6 ods. 1 Smernice sa viaže rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-453/10
Pereničová, Perenič proti S.O.S. financ, spol. s r. o. zo dňa 15.03.2012, podľa ktorého výrokovej časti:
„Článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že pri posudzovaní otázky, či zmluva uzavretá medzi predajcom
alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá obsahuje jednu alebo viacero nekalých podmienok, môže bez
uvedených podmienok naďalej existovať, sa súd, ktorý o veci rozhoduje, nemôže opierať len o prípadnú
výhodnosť vyhlásenia neplatnosti dotknutej zmluvy ako celku pre jednu zo zmluvných strán, v tomto
prípade spotrebiteľa. Uvedená smernica však nebráni tomu, aby členský štát v súlade s právom Únie

stanovil, že zmluva uzavretá medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá obsahuje jednu
alebo viacero nekalých podmienok, je neplatná ako celok, pokiaľ sa ukazuje, že to zaistí lepšiu ochranu
spotrebiteľa.“.
Súdny dvor EÚ svoje rozhodnutie postavil na týchto úvahách, ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia,
z ktorého si súd pre náležité pochopenie výkladu ust. čl. 6 ods. 1 Smernice opätovne dovolí citovať:

„26 Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 6 ods. 1 smernice 93/13
vykladať v tom zmysle, že umožňuje vnútroštátnym súdom v prípade, že konštatujú existenciu nekalých
podmienok v zmluve uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, rozhodnúť, že
uvedená zmluva ako celok spotrebiteľa nezaväzuje, lebo je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.
27 Na účely odpovede na túto otázku treba najskôr pripomenúť, že systém ochrany zavedený

smernicou 93/13 vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a
táto situácia ho vedie k tomu, že pristúpi na podmienky vopred pripravené predajcom alebo dodávateľom
bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudky z 26. októbra 2006, Mostaza Claro, C-168/05, Zb.
s. I-10421, bod 25; zo 4. júna 2009, Pannon GSM, C-243/08, Zb. s. I-4713, bod 22, a zo 6. októbra 2009,

Asturcom Telecomunicaciones, C-40/08, Zb. s. I-9579, bod 29).
28 Vzhľadom na také znevýhodnené postavenie jednej zo zmluvných strán článok 6 ods. 1 smernice
93/13 zaväzuje členské štáty stanoviť, aby nekalé podmienky „podľa ich vnútroštátneho práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa“. Ako vyplýva z judikatúry, ide o kogentné ustanovenie smerujúce k nahradeniu
formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou

rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť (pozri rozsudky Mostaza Claro, už citovaný,
bod 36; Asturcom Telecomunicaciones, už citovaný, bod 30, a z 9. novembra 2010, VB Pénzügyi Lízing,
C-137/08, Zb. s. I-10847, bod 47).29 Pokiaľ ide o vplyv konštatovania nekalosti zmluvných podmienok na platnosť dotknutej zmluvy,
treba zdôrazniť, že podľa článku 6 ods. 1 in fine smernice 93/13 bude uvedená „zmluva… podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok“.

30 V tomto kontexte sú vnútroštátne súdy, ktoré konštatujú nekalosť zmluvných podmienok, povinné
na základe článku 6 ods. 1 smernice 93/13 jednak vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú
podľa vnútroštátneho práva, aby spotrebiteľ nebol uvedenými podmienkami viazaný (pozri rozsudok
Asturcom Telecomunicaciones, už citovaný, body 58 a 59, ako aj uznesenie zo 16. novembra 2010,
Pohotovosť, C-76/10, Zb. s. I-11557, bod 62), a jednak posúdiť, či dotknutá zmluva môže existovať bez

týchto nekalých podmienok (pozri uznesenie Pohotovosť, už citované, bod 61).
31 Akototižvyplývazjudikatúrycitovanejvbode28tohtorozsudkuaakouviedlagenerálnaadvokátka
v bode 63 svojich návrhov, cieľom sledovaným normotvorcom Únie v rámci smernice 93/13 je nastoliť
rovnováhu zmluvných strán, pričom sa má v zásade zachovať platnosť zmluvy ako celku, a nie vyhlásiť
za neplatné všetky zmluvy, ktoré obsahujú nekalé podmienky.
32 Pokiaľ ide o kritériá, ktoré umožňujú posúdiť, či zmluva môže naozaj existovať bez nekalých

podmienok, treba uviesť, že tak znenie článku 6 ods. 1 smernice 93/13, ako aj požiadavky týkajúce
sa právnej istoty ekonomických činností hovoria v prospech objektívneho prístupu pri výklade tohto
ustanovenia, takže ako uviedla generálna advokátka v bodoch 66 až 68 svojich návrhov, situáciu jednej
zo zmluvných strán, v tomto prípade spotrebiteľa, nemožno považovať za rozhodujúce kritérium pre
budúci osud zmluvy.

33 Článok 6 ods. 1 smernice 93/13 preto nemožno vykladať v tom zmysle, že pri posudzovaní otázky,
či zmluva, ktorá obsahuje jednu alebo viacero nekalých podmienok, môže bez uvedených podmienok
naďalej existovať, sa súd, ktorý o veci rozhoduje, môže opierať len o prípadnú výhodnosť vyhlásenia
neplatnosti tejto zmluvy ako celku pre spotrebiteľa.
34 Napriek tomu však treba poznamenať, že smernica 93/13 uskutočnila len čiastočnú a minimálnu

harmonizáciu vnútroštátnych právnych úprav týkajúcich sa nekalých podmienok a členským štátom
priznala možnosť zaistiť spotrebiteľovi vyššiu úroveň ochrany, než je úroveň stanovená smernicou.
Článok 8 uvedenej smernice tak výslovne stanovuje možnosť členských štátov „prijať alebo si ponechať
prísnejšie ustanovenia zlučiteľné so zmluvou v oblasti upravenej… smernicou s cieľom zabezpečenia
maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa“ (pozri rozsudok z 3. júna 2010 Caja de Ahorros y Monte de

Piedad de Madrid, C-484/08, Zb. s. I-4785, body 28 a 29).
35 Smernica 93/13 preto nebráni tomu, aby členský štát v súlade s právom Únie prijal vnútroštátnu
právnu úpravu, ktorá umožňuje vyhlásiť za neplatnú ako celok zmluvu uzavretú medzi predajcom
alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá obsahuje jednu alebo viacero nekalých podmienok, pokiaľ sa
ukazuje, že to zaistí lepšiu ochranu spotrebiteľa.“.

Možno tak konštatovať, že ust. čl. 6 ods. 1 Smernice je potrebné vykladať tak, že členský štát Únie
je v súlade s právom Únie (medzi iným aj ust. čl. 8 Smernice) oprávnený prijať vnútroštátnu normu,
ktorá umožňuje vyhlásiť za neplatnú ako celok zmluvu uzavretú medzi predajcom alebo dodávateľom
a spotrebiteľom, ktorá obsahuje jednu alebo viacero nekalých podmienok, pokiaľ sa ukazuje, že to
zaistí lepšiu ochranu spotrebiteľa (odsek 35 cit. rozhodnutia Súdneho dvora EÚ), avšak nie tak, že by

takto mohol urobiť aj vnútroštátny súd bez takejto vnútroštátnej právnej úpravy, keďže takýto postup
súdu by bol potom v rozpore s ust. čl. 6 ods. 1 Smernice, v zmysle ktorého výkladu (odsek 33 cit.
rozhodnutia Súdneho dvora EÚ) pri posudzovaní otázky, či zmluva, ktorá obsahuje jednu alebo viacero
nekalých podmienok, môže bez uvedených podmienok naďalej existovať, sa súd, ktorý o veci rozhoduje,
môže opierať len o prípadnú výhodnosť vyhlásenia neplatnosti tejto zmluvy ako celku pre spotrebiteľa.

Je možné konštatovať, že vnútroštátny právny poriadok platný v SR pozitívne neupravuje možnosť
vyhlásiť za neplatnú ako celok zmluvu uzavretú medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom,
ktorá obsahuje jednu alebo viacero nekalých podmienok, pokiaľ sa ukazuje, že to zaistí lepšiu ochranu
spotrebiteľa, a preto výklad prezentovaný odporcom v jeho vyjadrení k návrhu na začatie konania súd
neakceptoval a nepovažoval za neplatnú celú spornú ÚZ.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a zároveň z toho, že
pomer úspechu účastníkov v konaní bol zásadne rovnaký [pokiaľ ide o konanie v časti žalovaných
kapitalizovaných súm 3.331,38 eur a 634,15 eur, t. j. celkovo 3.965,53 eur, navrhovateľ bol v tejto časti

konania úspešný v rozsahu sumy 1.988,29 eur a sumy 153,28 eur, t. j. spolu 2.141,57 eur, teda úspešný
v rozsahu 54 % (2.141,57 eur / 3.965,53 eur = 0,54 = 54 %) a jeho čistý úspech bol tak 8 % = 54 %
úspech navrhovateľa - 46 % úspech odporcu; je zrejmé, že v časti žalovaného príslušenstva - úrokov
z omeškania bol navrhovateľ úspešný ešte v menšom rozsahu; pri tom podľa súdnej praxe je pomerúspechu účastníkov zásadne rovnaký v prípade, že čistý úspech jedného z účastníkov je menej ako
10 %], Preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., a to tak, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.