Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/383/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211612
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514211612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: CK AZAD, s.r.o., IČO: 43 792 138, so sídlom Medvedzie 148-29/11, 027 44 Tvrdošín,
zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Obchodná 39, 811 06 Bratislava proti
odporcovi: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX U., o zaplatenie X.XXX P. s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi X.XXX P. spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 2.972 Eur od 29.04.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 196 Eur,
náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislava Šteffeka

vo výške 616,47 Eur, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia žalovanej istiny spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svojnávrhodôvodniltým,ževiacerýmisamostatnýmipôžičkamiposkytolodporcovipeňažnéprostriedky
v celkovej sume 2.115 Eur. Odporca na základe písomného prehlásenia o pôžičke zo dňa 16.12.2013

uznal svoj existujúci záväzok zaplatiť navrhovateľovi ako veriteľovi požičanú sumu 2.115 Eur najneskôr
do 31.03.2014. Odporca svoj záväzok nesplnil a navrhovateľovi napriek písomnej výzve požičané
peňažné prostriedky nevrátil. Navrhovateľ má voči odporcovi aj ďalšie peňažné nároky, a to pohľadávky
z titulu nezaplatenia cien zájazdov, ktoré navrhovateľ (ako cestovná kancelária podľa ust. § 741a a
nasl. Občianskeho zákonníka) pre odporcu a členov jeho rodiny obstaral. Odporca do dnešného dňa
nezaplatil navrhovateľovi ceny za nasledovné zájazdy:

· pobyt pre osobu D. D. v hoteli J., N. dolina v termíne od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v sume 159 Eur,
· pobyt pre osobu D. D. v hoteli J., O. v termíne od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v sume 198 Eur,
· denný tábor pre osobu D. D. v termíne od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v sume 99 Eur,
· víkendové kúpanie pre osoby M. D., D. D. v O. (T.) termín XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v sume 98 Eur,
· pobyt pre osoby H. R., D. D. a M. D. v hoteli Q., v O. (T.) v termíne od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v
sume 599 Eur.
Navrhovateľ voči odporcovi eviduje splatné pohľadávky v celkovej výške 3.268 Eur. Navrhovateľ si

uplatňuje zároveň úroky z omeškania odo dňa podania žalobného návrhu 29.04.2014 do zaplatenia vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 3.268 Eur, náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.Súd návrhu vyhovel a dňa 21.05.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 26Ro/930/2014-20, ktorým odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a nahradiť mu aj trovy konania.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.
26Ro/930/2014-24 zo dňa 30.07.2014 zrušil.

Súd doručil odporcovi návrh na začatie konania, prílohy, výzvu na vyjadrenie a poučenie pre účastníka
súdneho konania. Odporca sa k návrhu nevyjadril a nenavrhol

na svoju obranu žiadne dôkazy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie konané dňa 06.05.2016 sa nedostavil odporca, ktorý sa ospravedlnil z dôvodu, že
je pracovne mimo územia Slovenskej republiky. Odporca skutočnosť, že sa nachádza mimo územia

Slovenskej republiky nijako nepreukázal a nežiadal odročiť termín pojednávania, preto súd konal podľa
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a čítaním listinných dôkazov
založených v súdnom spise, a to:

· prehlásením o pôžičke zo dňa 16.12.2013,
· zmluvou o obstaraní zájazdu na meno H. R., č. XXXXXXXXX na sumu 159 Eur,
· zmluvou o obstaraní zájazdu na meno H. R., č. XXXXXXXXXX na sumu 198 Eur,
· zmluvou o obstaraní zájazdu na meno H. R., č. XXXXXXXXXX na sumu 99 Eur,

· zmluvou o obstaraní zájazdu na meno H. R., na sumu 98 Eur,
· zmluvou o obstaraní zájazdu na meno H. R., č. XXXXXXXXXX na sumu 599 Eur,
· výzvou na úhradu pohľadávok zo dňa 09.04.2014 adresovaná odporcovi spolu s doručenkou zo dňa
14.04.2014,
· potvrdením účasti a ubytovania v hoteli J. v N. doline,

· zoznamom detí, ktoré absolvovali denný tábor DK N. XXXX (D. D.) od XX.XX.-XX.XX.XXXX,
· zasadacím poriadkom Y. T. - S. U. XX+X, (víkendové kúpanie)
· potvrdením o úhrade ubytovania v termíne od XX.XX.-.XX.XX.XXXX v hoteli Q., O. (T.),
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ odporcovi ako dlžníkovi poskytol podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka
viacerými samostatnými pôžičkami peňažné prostriedky v celkovej sume 2.115 Eur. Odporca dňa
16.12.2013 písomne prehlásil, že sa zaväzuje požičanú sumu vo výške 2.115 Eur vrátiť v čo najkratšom
čase, najneskôr do 31.03.2014. Navrhovateľ
(ako cestovná kancelária) preukázal, že odporcovi a členom jeho rodiny zabezpečil a uhradil nasledovné

zájazdy:
· pobyt pre osobu D. D. v hoteli J., N. dolina v termíne od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v sume 159 Eur,
(č.l. 57 spisu),
· denný tábor pre osobu D. D. v termíne od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v sume 99 Eur,(č.l. 59 spisu),
· pobyt pre osoby H. R., D. D. a M. D. v hoteli Q., v O. (T.) v termíne od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v

sume 599 Eur (č.l. 62 spisu).

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu

a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo za
konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 741a Občianskeho zákonníka zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná

kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného
ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741b ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu
a musí obsahovať

a) označenie zmluvných strán,

b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno

nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg
obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,

c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,

d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,

e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od
zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že účastníci konania uzavreli dvojstranný
právny úkon - zmluvu o pôžičke. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o: a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b)
druhovom určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu a d) určení času vrátenia. Predmetom

zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom
občianskoprávnych vzťahov. Pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto
zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnou
zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi. V tomto konaní bolo navrhovateľom preukázané splnenie všetkých podstatných náležitostí

pre vznik tohto zmluvného vzťahu. V danom prípade boli predmetom zmluvy peniaze, konkrétne čiastka
2.115Eur,ktorúodporcareálneprevzalavprehláseníopôžičkezodňa16.12.2013saichnavrhovateľovi
zaviazalvrátiťnajneskôrdo31.03.2014.Odporcasvojzáväzokvrátiťposkytnutúpôžičkuvurčenejlehote
nesplnil. Navrhovateľ s odporcom uzatvorili zmluvy o obstaraní zájazdov pre odporcu a jeho rodinných
príslušníkov ale vzhľadom k tomu, že nebola dodržaná písomná forma, tak ako to vyžaduje Občiansky

zákonníka podľa § 741a Občianskeho zákonníka, súd považoval tieto zmluvy za neplatné právne
úkony (ani jedna z predmetných zmlúv o obstaraní zájazdu nebola zmluvnými stranami podpísaná).
Navrhovateľ však preukázal, že odporca a členovia jeho rodiny absolvovali tieto pobyty sprostredkované
navrhovateľom a navrhovateľ ich uhradil. Odporca navrhovateľovi za tieto pobyty nezaplatil dohodnutúcenu. Navrhovateľ preukázal absolvovanie pobytu pre D. D. v F. J. s plnou penziou v termíne od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 159 Eur, absolvovanie denného tábora pre D. D. v termíne od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 99 Eur a pobyt pre osoby H. R., D. D. a M. D. v hoteli Q. v

O. (T.) v termíne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 599 Eur. Odporca a členovia jeho rodiny
služby obstarané a zaplatené navrhovateľom využili, avšak odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za
poskytované služby, čím sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Navrhovateľ odporcu vyzýval
na úhradu pohľadávok výzvou zo dňa 09.04.2014. Odporca
na výzvu prevzatú dňa 14.04.2014 nereagoval a dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Bezdôvodné obohatenie predstavuje samostatný právny vzťah, ktorý vzniká
na základe určitej právnej skutočnosti alebo ako dôsledok porušenia iných už existujúcich vzťahov. Je
to vzťah, z ktorého vyplýva určitá zodpovednostná povinnosť, a pri jej nesplnení dochádza k vzniku
záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia. Takýto záväzok prichádza do úvahy, len
ak sú kumulatívne naplnené určité predpoklady vzniku bezdôvodného obohatenia, ktoré sa dajú zhrnúť

do nasledujúcich bodov: bezdôvodné obohatenie je objektívne merateľné v peňažných jednotkách na
strane určitej osoby (povinného), k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo
na základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v § 451 ods. 1, ods. 2 alebo v § 454
Občianskeho zákonníka, vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú
osobu (oprávneného), pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu

na strane obohateného, nejde o prípad, kedy zákon napriek majetkovému prospechu bezdôvodné
obohatenie výslovne vylučuje.

Podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal absolvovanie pobytu pre D. D. v hoteli J., O. v termíne od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (suma 198 Eur) a víkendové kúpanie pre osoby M. D., D. D. v O. (T.)

v termíne XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX (98 Eur). Navrhovateľ v prvom prípade nevedel predložiť doklad
o skutočnom absolvovaní pobytu v F. J., ktorý mal byť v termíne
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V druhom prípade predložil iba zasadací poriadok v autobuse Y. T. -
S. XX+ X čo súd nepovažoval za dostatočný dôkaz absolvovania pobytu, preto návrh v tejto časti ako
nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd navrhovateľovi priznal aj uplatnené
úroky z omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od
29.04.2014 až do zaplatenia. Deň 29.04.2014 je deň
po márnom uplynutí lehoty uvedenej vo výzve na zaplatenie adresovanej a doručenej odporcovi dňa

14.04.2014.

Súd po posúdení skutkového a právneho stavu veci má za to, že návrh je v časti 2.972 Eur podaný
dôvodne, preto mu v tomto rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy vrátane príslušenstva. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný

zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr

do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 196 Eur z podaného návrhu na súd a
odmenu právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 616,47 Eur.
Súd priznal odmenu právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledovné právne úkony:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 111,21 Eur + režijný paušál - 8,04
Eur (podľa § 14 ods. 1 písm. a) + 20% DPH,
2.) vypracovanie a zaslanie výzvy protistrane - 111,21 Eur + režijný paušál - 8,04 Eur + 20 %
DPH (podľa § 14 ods. 1 písm. f),

3.) podanie návrhu vo veci samej na súd dňa 30.04.2014 - 111,21 Eur + režijný paušál 8,04 Eur + 20%
DPH (podľa § 14 ods. 1 písm. c),
4.) účasť na pojednávaní konanom dňa 09.10.2015, ktoré bolo odročené - 1 odmeny 27,80 Eur +
režijný paušál 8,39 Eur + 20% DPH (podľa § 14 ods. 1 písm. d),
5.) účasť na pojednávaní konanom dňa 06.05.2016 - 111,21 Eur + režijný paušál 8,58 Eur + 20% DPH

(podľa § 14 ods. 1 písm. d).

Právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Náhradu trov konania, uvedenú vo výroku rozsudku, súd zaviazal odporcu zaplatiť k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku s poukazom na ust. § 160 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.