Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/192/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708203358
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708203358.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX M., zast.
JUDr. Michalom Sklenárom, advokátom, Štúrova 6, 811 02 Bratislava proti odporcovi: Miroslav Kern
- MK PROJEKT, Družstevná 11, 900 01Modra, IČO: 37293125, zast. JUDr. Borisom Novomestským,
advokátom, Koceľova 9, Bratislava, o zaplatenie 205,09 Eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa
a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 30.03.2012 č.k. 33Cb/3/2010-106 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 30.03.2012 č.k. 33Cb/3/2010-106 v celom
rozsahu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zaviazal napadnutým rozsudkom odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
63,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 63,21 Eur od 08.02.2008 do
zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd tak, že zaviazal

navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 25,08 Eur titulom zaplateného súdneho
poplatku a 144,02 Eur titulom trov právneho zastúpenia.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že svojím návrhom sa navrhovateľ domáhal od odporcu
zaplatenia 6.251,40 Sk (207,51 Eur) a náhrady trov konania titulom záväzku vzniknutého z činnosti
združenia podľa zmluvy o združení. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca

uzavreli podľa ust. § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 17.12.2003 zmluvu o združení, ktorou
založili združenie a spoločne podnikali pod názvom „. Združenie Duo“ so sídlom združenia na
Komenského 17 v Modre v období od 01.01.2004 do 28.02.2005. Navrhovateľ uzavrel dňa 25.03.2004
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení č. ISDN 0324204 s adresou umiestnenia
koncového bodu prístupu v Modre na Štúrovej ulici č. 72, teda v mieste prevádzkovania predajne
Lahôdky DUO, pričom prístup a služba ISDN boli odovzdané a prevzaté na tejto adrese dňa 11.05.2004.

Slovak Telekom, a.s. vystavil na odplatu za poskytnuté služby pripojenia na základe zmluvy o
pripojení faktúru č. 7839082467 (fakturačné obdobie od 01.12.2004 do 31.12.2004) na sumu 822,30
Sk, faktúru č. 6840364443 (fakturačné obdobie od 01.01.2005 do 31.01.2005) na sumu 864,30 Sk,
faktúru č. 4841607259 (fakturačné obdobie od 01.02.2005 do 28.02.2005) na sumu 822,30 Sk, faktúru
č. 5842872848 (fakturačné obdobie od 01.03.2005 do 31.03.2005) na sumu 822,30 Sk a faktúru č.
0844156653 (fakturačné obdobie od 01.04.2005 do 30.04.2005) na sumu 772,30 Sk a sumu 5406,20

Sk titulom zmluvnej pokuty. Súčasťou fakturovaných súm bol aj poplatok za nedodržanie doby splatnosti
vo výške 50,- Sk.

Dohodou úhrade pohľadávky v splátkach uzavretou dňa 20.11.2007 so spoločnosťou EOS KSI
Slovensko s.r.o. uznal navrhovateľ záväzok voči spoločnosti v celkovej výške 12.357,09 Sk
pozostávajúci z istiny vo výške 8.787,10 Sk, úroku z omeškania vo výške 2.269,99 Sk a nákladov na

inkasné konanie vo výške 1.300,- Sk. Zo súhlasného vyhlásenia účastníkov konania mal prvostupňový
súd za preukázané, že združenie účastníkov zaniklo dňom 28.02.2005, pretože výpoveď odporcu zozmluvy o združení bola doručená navrhovateľovi dňa 02.11.2004, výpovedná doba začala plynúť dňom
01.12.2004 a uplynula dňa 28.02.2005. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie
sumy 63,21 Eur, ktorý predstavoval polovicu ceny telekomunikačných služieb vyúčtovaných Slovak

Telekom, a.s. v mesiacoch december 2004, január a február 2005, teda za obdobie do ukončenia zmluvy
o združení výpoveďou a polovicu náhrady nákladov na inkasné konanie, ktoré vynaložil veriteľ, aby
sa domohol zaplatenia dlžnej sumy. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
príslušenstva spočívajúceho v úrokoch z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
zaplatení poslednej splátky do zaplatenia. Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie s poukazom

na ust. § 829 ods. 1, 2, § 830, § 835 ods. 2 , § 840, § 415 , § 511 ods. 1,2 a § 513 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkovi ktorý mal
vo veci čiastočný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v pomernej výške.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľa zamietol a súčasne odporcovi priznal

náhradu trov konania. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel dohodu o úhrade
pohľadávky v splátkach dňa 20.11.2007, teda 33 mesiacov od zrušenia združenia, a to bez vedomia
a súhlasu odporcu, ktorý o záväzkoch nemal vedomosť. Povinnosťou navrhovateľa ako bývalého
účastníka združenia bolo informovať odporcu o predmete dlhu. Odporca ďalej namietol pokutu účtovanú
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. za nedodržanie doby splatnosti. Namietal, že nedal príčinu na

inkasné konanie, nepodpísal dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach a navrhovateľ je oprávnený
požadovať od odporcu úhradu dlhu len v stave, v akom sa nachádzali záväzky ku dňu vystúpenia
zo združenia. Odporca poukázal na skutočnosť, že v rozpore s čl. V ods. 1, 2 zmluvy o združení
nebol nikdy založený účet združenia, nepodpisoval žiaden doklad týkajúci sa hospodárenia združenia
a všetky úhrady boli realizované na účet a z účtu navrhovateľa, bez akejkoľvek vedomosti odporcu

o tom, ako združenie hospodári a o stave na účte združenia. Podľa odporcu ku založeniu združenia
neprišlo pre porušenie kogentných ustanovení § 833 až § 841 Občianskeho zákonníka, čo robí právny
úkon zmluvy o združení absolútne neplatným, a tak ani nie je možné odporcu zaviazať z úkonov
navrhovateľa. Nakoniec namietal odporca súdom priznané úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne od
08.02.2008 do zaplatenia, pretože až do obdržania platobného rozkazu odporca o žiadnom dlhu voči

navrhovateľovi nevedel a v tomto prípade nešlo o vzťah veriteľa - dlžníka, ale vzťah, ktorý vznikol na
základe solidárnej zodpovednosti podľa ust. § 840 Občianskeho zákonníka. Odporca s poukazom na
exekučné tituly, ktorými bol navrhovateľ zaviazaný na zaplatenie peňažných súm vo vzťahu ku svojim
veriteľom, odôvodňoval úmyselné neuhrádzanie záväzkov navrhovateľom.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie aj navrhovateľ a navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel
a súčasne mu priznal náhradu trov konania. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že odporca bol spolu
s navrhovateľom účastníkom združenia. Účastníci združenia sú zo záväzkov združenia zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Po zániku združenia vystúpením jedného z jeho účastníkov bolo nutné vykonať

vysporiadanie medzi jeho účastníkmi zo záväzkov vzniknutých počas činnosti združenia. Zmluva o
pripojení zo dňa 26.03.2004, predmetom ktorej bolo poskytovanie ISDN pripojenia, bola uzavretá v
súvislosti s činnosťou združenia, pričom záväzok užívať službu mal trvať do 11.05.2006. Zmluvnú
pokutu vyúčtovanú spol. Slovak Telekom, a.s. vo výške 6.178,50 Sk považuje navrhovateľ za záväzok
združenia, za ktorý zodpovedajú účastníci združenia spoločne a nerozdielne. Do vysporiadania zo

zaniknutého združenia zahrnul navrhovateľ aj poplatky za pripojenie za fakturačné obdobie marec roku
2005. S poukazom na skutočnosť, že hoci záväzky boli vyúčtované až po zániku združenia, tieto vznikli
do jeho zániku, vyvodil navrhovateľ solidárnu zodpovednosť oboch účastníkov združenia.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, opätovne žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť

a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní a uviedol, že podľa ust. § 840
Občianskeho zákonníka nemôže zodpovedať za záväzky, ktoré vznikli po dni jeho vystúpenia zo
združenia, teda nezodpovedá za zaplatenie odplaty za telekomunikačné služby v období marec a apríl
roku 2005. Poukazoval na skutočnosť, že činnosť združenia po ekonomickej stránke nemohol ovplyvniť,
keď sa domáhal zdokladovania použitých finančných prostriedkov v zmysle § 837 Občianskeho

zákonníka, bol navrhovateľom fyzicky napadnutý. Odporca zopakoval dôvody pre zamietnutie návrhu
navrhovateľa, ktoré už skôr uviedol v odvolaní a súčasne vzniesol námietku premlčania úrokov z
omeškania priznaných súdom prvého stupňa.Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania,
vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvého stupňa je potrebné zrušiť vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci.

Podľaust.§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľdomáhaazakých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje
zapreukázanéaktorénie,zktorýchdôkazovvychádzalaakýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako súčasť základného práva na

súdnuainúprávnuochranuvyžaduje,abysasúdjasným,právnekorektnýmazrozumiteľnýmspôsobom
vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci
podstatné a právne významné (Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 236/06, nález Ústavného súdu
SR, sp. zn. IV. ÚS 115/03). Judikatúra nevyžaduje, aby na každý argument účastníka, aj na taký, ktorý je
pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,
ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz

Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.
februára 1998).

Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 17.12.2003 zmluvu o združení podľa ust. § 829

a nasl. Občianskeho zákonníka a dohodli sa, že pri spoločnej pohostinskej činnosti budú používať
názov „E. - Združenie Duo“ a výkon spoločnej činnosti budú uskutočňovať v nebytových priestoroch
na Štúrovej ul.č. 72 v Modre. Účastníci sa dohodli, že za záväzky zo spoločnej činnosti združenia
zodpovedajú spoločne a nerozdielne, pričom bývalý člen - účastník združenia, takto zodpovedá do dňa
zániku jeho členstva (čl. IX zmluvy o združení). K zániku združenia prišlo ku dňu 28.02.2005 uplynutím

výpovednej doby, keď účastníci zhodne vyhlásili, že výpoveď odporcu bola navrhovateľovi doručená
dňa 02.11.2004. Navrhovateľ uzavrel dňa 25.03.2004 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o
pripojení č. ISDN 0324204. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovávala navrhovateľovi pravidelne
mesačneaždoukončeniatejtozmluvyvapríli2005odplatuzaposkytnutéslužbypripojenia.Navrhovateľ
tvrdil,ževyúčtovanéodplatyzaposkytnutéslužbypripojeniaakoajzmluvnúpokutuzaukončeniezmluvy

o pripojení pred dohodnutou dobou jej trvania a poplatky za oneskorenú úhradu faktúr spoločnosti
zaplatil. Navrhovateľ uzavrel dňa 20.11.2007 so spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o. dohodu o
úhrade pohľadávky v splátkach a uznal tak záväzok voči spoločnosti v celkovej výške 12.357,09 Sk
pozostávajúci z istiny vo výške 8.787,10 Sk, úroku z omeškania vo výške 2.269,99 SK a nákladov na
inkasné konanie vo výške 1.300,- Sk.

Z ust. § 835 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zo záväzkov voči tretím osobám sú účastníci
(účastníci združenia) zaviazaní spoločne a nerozdielne. Účastník združenia, ktorý zo združenia vystúpil
alebo bol vylúčený sa podľa ust. § 840 Obč. zákonníka nezbavuje zodpovednosti za záväzky z činnosti
združenia, ktoré vznikli do dňa vystúpenia alebo vylúčenia.
Podľa ust. § 511 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie

je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,

je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.
Z uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že za záväzky, ktoré vznikli účastníkom
združenia z činnosti združenia voči tretím osobám, títo zodpovedajú spoločne a nerozdielne. Táto
pasívna solidarita účastníka združenia trvá aj po zániku jeho účasti v združení, pokiaľ ide o záväzky,

ktoré vznikli za trvania jeho účasti resp. za trvania združenia. Z písomne uzavretej zmluvu o pripojení
je zrejmé, že túto uzavrel navrhovateľ ako člen združenia, teda z tejto zmluvy boli zaviazaní vo vzťahu
k veriteľovi solidárne obaja účastníci. Keďže však prišlo k ukončeniu zmluvy o združení k 28.02.2005,
zodpovedajú jej účastníci solidárne len za tie záväzky, ktoré vznikli do momentu ukončenia tejto zmluvy.
V posudzovanej veci však, na rozdiel od zmluvy o pripojení, a to z písomnej dohody o úhrade pohľadávky

v splátkach vyplýva, že navrhovateľ, ktorý túto dohodu uzavrel, konal sám za seba a nie za účastníkov
zmluvy o združení. Uvedené je zrejmé predovšetkým z dátumu uzavretia predmetnej dohody. Právnym
úkonom dohody o úhrade pohľadávky v splátkach preto navrhovateľ nezaložil účinky vo vzťahu k
odporcovi ako ďalšiemu účastníkovi združenia. V tomto smere úplne absentuje odôvodnenie súduprvého stupňa, ktorým by súd dal odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky, ktoré súvisia s
priznaním nároku navrhovateľovi proti odporcovi na zaplatenie nákladov za inkasné konanie vo výške
zodpovedajúcej polovici týchto nákladov uznaných navrhovateľom. Súd prvého stupňa nezisťoval z

akého dôvodu bola ukončená zmluva o pripojení, na základe čoho bola vyúčtovaná suma 1.300,- Sk
titulom inkasného konania. Súd prvého stupňa sa ďalej žiadnym spôsobom nevysporiadal so splnením
záväzkov voči spoločnosti Slovak Telekom, a.s. navrhovateľom. Podľa ust. § 511 ods. 3 Občianskeho
zákonníka je solidárne zaviazaný dlžník oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov,
len ak dlh sám splnil. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ záväzky

voči spoločnosti Slovak Telekom, a.s. splnil. Odvolací súd má však za to, že tieto skutkové zistenia
prvostupňového súdu sú v rozpore s vykonaným dokazovaním. Navrhovateľ totiž predložil súdu príkazy
na úhradu, ktoré samé o sebe nepreukazujú skutočnú realizáciu úhrady, a podľa ktorých sa naviac mala
úhrada realizovať na účet spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. a nie na účet veriteľa spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. Ako bolo uvedené dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach uzavretá navrhovateľom,
nezaväzuje odporcu ako člena združenia.

Nakoniec sa súd prvého stupňa žiadnym spôsobom nevysporiadal so splatnosťou nároku, ktorý
priznal navrhovateľovi proti odporcovi, a teda neodôvodnil ani výšku a vznik nároku navrhovateľa na
úroky z omeškania z priznanej istiny. Odporca v celom konaní pred súdom prvého stupňa, počnúc
odporom namietal, že sa prvýkrát dozvedel o nárokoch spoločnosti Slovak Telekom, a.s., resp. o nároku
navrhovateľa až z platobného rozkazu vydaného súdom prvého stupňa a doručeného odporcovi dňa

12.10.2009. V spise sa nenachádza žiaden listinný dôkaz, ktorého obsahom by bola výzva navrhovateľa
odporcovi na zaplatenie žalobou uplatneného nároku. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok
nepreskúmateľnosť rozsudku aj v tejto jeho časti.
Ústavne konformným výkladom ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. treba dospieť k záveru, že s
požiadavkami v ňom uvedenými je v rozpore nielen úplný či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov

rozhodnutia, ale napr. aj existencia zjavného nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými
zisteniami, resp. prípad, keď právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii
nevyplývajú a napokon i len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých
mali byť tieto zistenia vyvodené.
S poukazom na vyššie uvedené bude v ďalšom konaní úlohou súdu prvého stupňa zistiť, či v zmysle ust.

§ 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka boli naplnené zákonné predpoklady pre vznik nároku navrhovateľa
žiadať od odporcu náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi a v akej výške, posúdiť začiatok splatnosti
tohto nároku proti odporcovi a náležite v súlade s právnymi predpismi posúdiť právny úkon navrhovateľa
spočívajúci v uzavretí dohody o úhrade pohľadávky v splátkach a znovu vo veci rozhodnúť a svoje
rozhodnutie riadne odôvodniť.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 221
ods. f), h) O.s.p. zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p., teda z dôvodu, že odvolací súd rozhodnutie

súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, rozhodne súd prvého stupňa o náhrade
trov v novom rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.