Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216048
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414216048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, v zastúpení: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S., H. XX/XXXX, štátny občan SR, o zaplatenie 332,85 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 62,13 eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 38,79
eur od 18.08.2011 do zaplatenia a s 9,25% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 23,34 eur od 18.11.2011
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 06.08.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 332,85 eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 38,79 eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
s 9,25% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 23,34 eur od 18.11.2011 do zaplatenia a s 9% úrokom z
omeškania p. a. zo sumy 270,72 eur od 18.12.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu Slovak
Telekom a.s. spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanému využívať
služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete. Využívaním služieb tejto siete vznikla žalovanému
pohľadávka za hovorné v celkovej výške 62,13 eur, žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške
270,72 eur.

Právny predchodca Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 24.06.2013 na žalobcu, táto zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod Spr.
958/13.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 6Ro/334/2014 vydal dňa 04.02.2015 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením
z 28.01.2016 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, faktúrou
č. 8729887324, č. 0732889616, č. 6733888500, zmluvou o pripojení č. 9902657616 z 28.12.2009,
lustráciou v REGOB, platobným rozkazom, správou Obecná polícia Tvrdošovce, lustráciou v ZVJS,

správou Obec Tvrdošovce, Obec Selice, lustráciou v ZVJS, správou Obec Tvrdošovce, uznesením
o zrušení platobného rozkazu, správou Obec Tvrdošovce, lustráciou v REGOB, dotazom na B. O.,
odpoveďou B. O. z 29.04.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, v zmysle

ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému služby elektronickej komunikácie,
žalovaný bol povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za služby realizované v sieti
poskytovateľa. Žalovaný porušil zmluvné podmienky, ktoré boli súčasťou zmluvy, pretože nezotrval
v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po dobu viazanosti, navyše neuhradil služby za obdobie od
01.07.2011 do 31.10.2011 celkove v sume 62,13 eur. Žalovaný nezaplatil služby fakturované faktúrou
č. 8729887324 splatnou 17.08.2011 za obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011 v sume 38,79 eur,

fakturované faktúrou č. 0732889616 splatnou 17.11.2011 za obdobie od 01.10.2011 do 31.10.2011 v
sume 23,34 eur. Ďalej právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. 6733888500 zo
dňa 03.12.2011 zmluvnú pokutu vo výške 270,72 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1/ a 2/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je
poskytovanie prístupu k službám elektronickej komunikácie. Na základe tejto zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému potrebný prístup k službám elektronickej
komunikácie a za to sa žalovaný zaviazal platiť mesačné poplatky. Žalovaný od 17.11.2011 prestal
platiť za služby a nezotrval v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po celkovú dobu viazanosti. Z tohto

dôvodu si žalobca uplatňoval cenu za služby v celkovej výške 62,13 eur. Podľa názoru súdu v tejto
časti je žaloba žalobcu plne opodstatnená, pretože žalovaný preukázateľne využíval služby právneho
predchodcu žalobcu, cenu týchto služieb neuhradil, preto žalobcovi prináleží cena za služby v celom
rozsahu tak, ako si to uplatnil žalobca v žalobe.

Žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 270,72 eur za nezotrvanie žalovaného v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie

zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku právana zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanému bez toho,
aby žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu
so žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu zariadenia, ktorý bol žalovanému poskytnutý. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad, navyše

žalobca túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za to,
že žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade
je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe
súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy
vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si
právny nástupca Slovak Telekom, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje ako

paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto
časti zamietol.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 38,79 eur
od 18.08.2011 do zaplatenia a s 9,25% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 23,34 eur od 18.11.2011 do

zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
jednotlivých faktúr za účtované služby.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu z dôvodu, že žalobca v konaní bol úspešný len čiastočne, čo znamená, že pomer úspechu

a neúspechu bol približne rovnaký a z toho dôvodu súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.