Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516204969
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516204969.2

Uznesenie

Okresný súd Košice- okolie v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti O. - E., nar. XX.XX.XXXX, I., nar.
XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, všetci zast. kolíznym
opatrovníkom V. práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX a P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, v konaní o úpravu práv a povinností, o návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý predbežne prispievať na výživu mal. deti - E., I., P. a D. na každé z nich sumou
30 % životného minima na jedno nezaopatrené dieťa, určeného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime v platnom znení, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom 18.04.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletých detí, podala dňa 22.03.2016 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhala určenia výživného pre mal. deti E., I., P. a D. zo strany otca. A. vo svojom

návrhu ďalej uviedla, že od januára 2015 nevedú s otcom mal. detí spoločnú domácnosť, pretože ich
bezdôvodne opustil, odporca dlhodobo neprispieva na výživu mal. detí a nepodieľa sa na zabezpečovaní
ich potrieb ani osobnou starostlivosťou.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že matka je nezamestnaná, vedená
ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Košice. Poberá prídavky na maloleté deti v sume 94,08 EUR

mesačne. Rodina je spoločne posudzovaná aj v rámci dávky v hmotnej núdzi a mesačne poberajú dávky
vo výške 230,70 EUR mesačne. Otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Podľa vyjadrenia matky je
zamestnaný v spoločnosti U. S. Steel Košice, kde je zamestnaný ako robotník.

Pani O. býva s deťmi v rodinnom dome spoločne so svojou matkou Z. O., nar. XX.XX.XXXX. Rodinný
dom pozostáva z dvoch izieb, ktoré sú zariadené štandardným nábytkom. Mesačne hradia poplatok za

elektrinu vo výške 50,- EUR a mesačne zakupujú aj plynovú bombu. Domácnosť je vykurovaná tuhým
palivom - drevom, ktoré si zabezpečujú na celú vykurovaciu sezónu.

Podľa ust. § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v platnom znení (ďalej
len O. s. p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je tu obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na

návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Účelom predbežného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo
veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na vydanie predbežného opatrenia danosť svojho nároku.

Nevyhnutným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na nariadenie predbežnéhoopatrenia rozhodnúť. Pri nariadení predbežného opatrenia a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu
o maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona.

Súd poznamenáva, že podľa ust. § 5 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, sumy životného
minima sa novo upravia vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka.

Z návrhu matky vyplývajú skutočnosti svedčiace o naliehavosti potreby predbežne určiť výživné pre

maloleté deti, pretože otec od januára 2015, kedy opustil spoločnú domácnosť, ničím neprispieva na
ich výživu. Keďže navrhovateľka je nezamestnaná a poberá prídavky na maloleté deti vo výške 94,08
EUR a dávky v hmotnej núdzi vo výške 230,70 EUR, t.z. navrhovateľka nemá vlastný príjem, výživa
maloletých detí je vážne ohrozená. Na základe uvedeného zisteného skutkového a právneho stavu sa
súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v celom

rozsahu vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a zaviazal otca predbežne prispievať na
výživu mal. detí O. - E., I., P. a D. sumou 30 % životného minima na jedno nezaopatrené dieťa, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd poukazuje na to, že uvedené predbežné opatrenie má dočasný charakter a trvá do času, kým na

základe ďalšieho dokazovania nebude možné rozhodnúť vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie. Odvolanie nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205 a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.