Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215349
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115215349.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom, v právnej veci navrhovateľa: U. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W., Q. X, proti odporkyni: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., W. XXX, v konaní o
určenie príspevku pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 03.06.2015 sa žalobca domáhal na žalovanej platenia manželského
výživného vo výške 50,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.06.2015.
Žalobca v návrhu uviedol, že s manželkou nežije v spoločnej domácnosti, pretože táto od rodiny odišla

pred mnohými rokmi. Dve staršie deti, o ktoré sa manželka nestarala boli umiestnené v zariadení na
výkon rozhodnutia. V súčasnosti sú už dospelé. V starostlivosti žalobcu ostali štyri deti, a to U. - narodený
v roku XXXX, Q. - narodený v roku XXXX, Ž. - narodená v roku XXXX a V. - narodený v roku XXXX.
Žalovaná platí výživné na Ž. a V. vo výške 50,- Eur mesačne. Žalobca je nezamestnaný a preto musel
požiadať ÚPSVaR Prešov, pracovisko Sabinov o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 14.03.2016, v ktorom uviedla nasledujúce:

So svojim druhom Q. S. býva v chate v chatovej lokalite pri Malej stanici v S., za ktorú mesačne uhrádza
prenajímateľovi 50,- Eur. Ďalej hradí výživné na 4 deti, ktoré boli zverené do starostlivosti žalobcu vo
výške cca 10 - 20,- Eur mesačne v závislosti od jej možností. Do januára 2016 poberala rodinné prídavky
na 5 maloletých detí vo výške 117,60 Eur mesačne. Z dôvodu záškoláctva štyroch detí sú rodinné
prídavky od februára 2016 zasielané na účet osobitného príjemcu. Poberá už len prídavky na 1 maloleté
dieťa vo výške 23,52 Eur.

Na základe uznesenia Okresného súdu Košice II. zo dňa 22.02.2016, sp.zn. 23P/59/2016 boli dňa
01.03.2016 jej maloleté deti W. G. nar. XX.XX.XXXX, Q. P. nar. XX.XX.XXXX, Y. P. nar. XX.XX.XXXX,
G. P. nar. XX.XX.XXXX, V. P. nar. XX.XX.XXXX, S. P. nar. XX.XX.XXXX, umiestnené do zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu - Detského domova Michalovce.
Keďže nemá dostatok finančných prostriedkov, nemôže sa dostaviť ani na súd na pojednávanie dňa
23.05.2016. Má existenčné problémy, žije pod hranicou chudoby, zamestnanie si nevie nájsť. Na základe
uvedeného nesúhlasí s návrhom U. P. na určenie príspevku pre výživu rozvedeného manžela.

Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 23.05.2016 v neprítomnosti účastníkov konania,
pričom predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 21.03.2006, ako aj
dňa 29.03.2016 a žalovanej dňa 17.04.2016.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania z dôvodu, že
títo sa nedostavili bez ospravedlnenia a nepožiadali ani o odročenie pojednávania.

Zo zabezpečených dôkazov formou listín súd zistil nasledujúce:

Manželstvo medzi účastníkmi konania bolo uzavreté dňa 27.04.1991 v Sabinove.
Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 13.01.2016 vyplynulo, že žalovaná od tejto inštitúcie nepoberá
žiadnu dávku.

Zo správy ÚPSVaR Prešov zo dňa 15.01.2016 vyplynulo, že žalovaná nie je poberateľkou pomoci v
hmotnej núdzi.
Z potvrdenia ÚPSVaR Prešov zo dňa 18.03.2016 vyplynulo, že žalobca nie je poberateľom pomoci v
hmotnej núdzi, ani prídavku na deti.

Podľa § 71 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine - Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak

jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vzhľadom na to, že na základe vykonaného dokazovania nebolo zistené, že životná úroveň žalovanej

je vyššia ako životná úroveň žalobcu a prostredníctvom výživného od manželky by ju bolo potrebné
vyrovnať, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, v konaní neúspešný žalobca právo na náhradu nemá a úspešná
žalovaná si náhradu trov konania neuplatňovala, preto jej ju súd nepriznal. (§ 151 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na Okresnom súde Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.