Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208558
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216208558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.

v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10,
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: H. H., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXXX/XX, T., o zaplatenie
261,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 261,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 261,09 € od 31.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobou doručenou súdu dňa 20.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy vo výške 261,09 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom nedoplatku za
poskytované telekomunikačné služby.

2.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

3.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atosoZmluvouoposkytovaníverejných
služieb č. I. zo dňa 23.01.2014, dodatkom k Zmluve zo dňa 23.01.2014, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. I. zo dňa 23.01.2014, dodatkom k Zmluve zo dňa 23.01.2014, pokusom o pokonávku
zo dňa 16.10.2014, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu na poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb, správami o pobyte žalovanej, ako aj s ostatnými
listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4.

Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. I. Č.. I., na základe ktorých
vypožičal žalovanej dve SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX a umožniljej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobcovi vznikla v dôsledku porušenia
zmluvného záväzku škoda za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Young white vo
výške 84,29 eur a za odpredané zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G škoda vo výške 110,50

eur. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnými cenami zariadení a ich akciovou cenou, t.j.
žalobcovi vznikla škoda tým, že žalovaná získala zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej.
Pri výpočte skutočne spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov ktoré uplynuli od
uzavretia dodatkov k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca sa
súčasne domáhal zaplatenia poskytnutých služieb, ktoré poskytol žalovanej a ktoré žalovaná žalobcovi

neuhradila riadne a včas. Výška dlžnej sumy pozostáva z neuhradených faktúr za obdobie 06/2014
- 08/2014 v sume 107,30 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil žalovanej
výšku neuhradených faktúr a sumu za zariadenia, pričom ju vyzval na ich úhradu. Žalovaná na pokus
o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou sumy vo výške 36 eur. Žalovanej bola zo strany žalobcu
zároveň odpísaná pohľadávka v celkovej výške 5 eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

5.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z
uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. I. I. Č.. I. a ich dodatkov, ktorých súčasťou boli

všeobecné podmienky. Žalovaná nezaplatila žalobcovi za poskytnuté služby, ktoré jej boli vyfakturované
v období od 06/2014 do 08/2014 vo výške 107,30 eur, pričom na pokus o pokonávku reagovala úhradou
vo výške 36 eur. Žalobcovi súčasne v zmysle uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb
a ich dodatkov, na základe ktorých boli žalovanej poskytnuté dve zariadenia, a to telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Young white a zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vznikol v

dôsledku porušenia zmluvného záväzku zo strany žalovanej nárok na úhradu vzniknutej škody vo výške
194,79 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi trhovými cenami odpredaných zariadení (telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Young white vo výške 84,29 eur a odpredané zariadenie Prestigio MultiPad
2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 110,50 eur ) a ich akciovými cenami pri zohľadnení mesiacov ktoré uplynuli
od uzavretia dodatkov k Zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Súd vyhodnotil nárok

žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 261,09 eur ako dôvodný a predmetný nárok mu priznal.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná od začiatku omeškania
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013.
7.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

8.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

9.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).