Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200936
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5116200936.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Vratislav Šteffek, advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: B.
Y., L.. XX.X.XXXX, L. J. J.. L. XXXX/X, XXX XX C., zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom, B.
G., tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 550,- € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 550 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 550 euro od 7.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 33 euro, spočívajúce v

zaplatenom súdnom poplatku za návrh, a trovy právneho zastúpenia v sume 108,24 euro na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, postúpeným tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti dňa
4.02.2016, sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 550,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

550,- € od 7.10.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku a trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou ako dlžníkom bola dňa 25.05.2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 320140875, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 400,- € za úrok vo výške
80,- €, pričom veriteľ (navrhovateľ) si za poskytnutie úveru účtoval servisný poplatok vo výške 72,-
€. Dlžník (odporca) sa zaviazal celkovú dlžnú sumu, 552,- €, uhradiť v pravidelných 13 mesačných

splátkach. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
poskytnutého úveru bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila
v zmysle splátkového kalendára riadne a včas, navrhovateľ oznámil odporkyni stratu výhody splátok.
V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 6.12.2014 navrhovateľ odporkyni oznámil, že celý dlh,

zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty sa stal splatným ku dňu 6.10.2014. Ku dňu podania návrhu
na začatie konania odporkyňa uhradila celkom 2,- eura.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/39/2016 - 27 zo dňa 17.02.2016, ktorým
navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa odporkyni platobný rozkaz nepodarilo doručiť, súd
uznesením č.k. 5C/39/2016 - 45 zo dňa 16.06.2016 platobný rozkaz zrušil. Uznesením č.k. 5C/39/2016
- 47 zo dňa 16.06.2016 súd ustanovil odporkyni opatrovníka.Na pojednávanie konané dňa 30.06.2016 sa žiaden z účastníkov nedostavil. Právny zástupca
navrhovateľa požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním zo dňa 21.06.2016,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2016. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320140875 zo
dňa 25.05.2014, Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.09.2014, Oznámením o zosplatnení zo dňa
6.12.2014, a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa ako dlžník uzavrela dňa 25.05.2014 s navrhovateľom ako veriteľom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 320140875, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
400,- €, ktorý sa mu odporkyňa zaviazala vrátiť v 13 mesačných splátkach spolu s úrokom vo výške 80,-
€ a so servisným poplatkom vo výške 72,- €. Výška prvých troch mesačných splátok bola dohodnutá
na sumu 2,- € a predstavovala splátky úroku, výška zostávajúcich 10 splátok bola dohodnutá na
sumu 54,60 € a pozostávala zo splátky istiny vo výške 73,26%, úroku vo výške 13,55% a servisného

poplatku vo výške 13,19% z každej jednotlivej splátky. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
10. deň po dni uzavretia zmluvy o úvere, splatnosť každej ďalšej splátky na 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Odporkyňa si svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnila riadne
a včas. Navrhovateľovi do dňa podania návrhu na začatie konania uhradila celkom sumu 2,- €, preto
navrhovateľ vyhlásil ku dňu 6.10.2014 predčasnú splatnosť poskytnutého úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporkyne so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ustanovení OZ je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny obchod. Avšak bolo preukázané,
že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko odporkyňa vystupovala
v pozícii spotrebiteľa, tzn. že jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver tak, ako to vyplynulo zo Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Preto súd mal za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi navrhovateľom
a odporkyňou použiť primárne špeciálny predpis, a to Zákon o spotrebiteľských úveroch. Ak tento
špeciálny zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom
slova zmysle, a to na základe Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako
korektív pre prípadne ďalšie použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže

uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ a vo vykonávacích predpisoch.

Súd Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320140875 zo dňa 25.05.2014, uzavretú medzi navrhovateľom
a odporkyňou, vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko odporkyňa ju
podpísala ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho
preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ.

Podmienky poskytovania služieb podľa tejto zmluvy sú upravené v obchodných podmienkach k zmluve.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.05.2014 úver vo výške 400,- €. Podpisom zmluvy odporkyňa zároveň
prehlásila, že sa oboznámila s obchodnými podmienkami. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver formou
13 pravidelných mesačných splátok, pričom celková čiastka, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť bola

vo výške 552,- €. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam úveru, odporkyňa navrhovateľovi uhradila
celkom sumu 2,- €, preto navrhovateľ vyhlásil ku dňu 6.10.2014, v súlade s podmienkami dohodnutými
v zmluve, splatnosť úveru. Zostatok tvorí suma 550,- €, t.j. celková čiastka úveru vo výške 552,- €
znížená o uhradu odporkyne vo výške 2,- €. Odporca sa so splácaním dlhu dostal do omeškania, preto
ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd, nakoľko vyhodnotil zmluvu ako spotrebiteľskú,

priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške podľa prepisov občianskeho práva, a to o päť
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
0,05 %. Navrhovateľom uplatnená výška úrokov z omeškania neodporovala týmto predpisom, preto ich
súd navrhovateľovi priznal tak, ako boli uplatnené.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na zistený skutkový stav, rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporkyni celkom vo výške 141,24 €. Trovy
konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 33,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 108,24 eur, pričom tieto pozostávajú z odmeny za

2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“) a písomné podanie na súd (návrh na začatie
konania) zo dňa 11.01.2016 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky pri hodnote jedného úkonu 36,52
€, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky vo výške 2 x 8,58 € a z dane z pridanej hodnoty

podľa ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky. Spolu tak priznané trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo
výške 108,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.