Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/486/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220134
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615220134.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: J. P., nar. X.X.XXXX, bytom Z. X, F., právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Anton Hencovský & spol., so sídlom Františkánska 3, Košice
proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefaničova 4, Bratislava,
IČO: 00585441, o náhradu škody z ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 1 063,90 Eur, ktoré zaplatí právnemu zástupcovi žalobkyne v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2015 domáhala od žalovanej zaplatenia

istiny17246,-Euranáhradytrovkonania.Istinupožadovalatitulomnáhradyškodynazdravíspôsobenej
pri dopravnej nehode zo dňa 29.12.2014.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 23.12.2015 žalobkyňa vzala svoj návrh v celom rozsahu späť.
Kspäťvzatiunávrhudošlozdôvodu,žežalovanápodanímzodňa11.12.2015oznámilažalobkyniplnenie
náhrady škody. Podľa predloženého Oznámenia o poistnom plnení žalovaná poskytla žalobkyni plnenie

vo výške 12 934,- Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania zo strany žalobkyne došlo pred začatím pojednávania vo veci,
preto súhlas žalovanej so späťvzatím návrhu nie je potrebný. Na základe zhora uvedených skutočností,
v súlade s citovaným ustanovením súd preto konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Súd náhradu

trov konania žalobkyni priznal poukazujúc na citované ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p..
Žalobkyňa vzala žalobný návrh voči žalovanej späť z dôvodu oznámenia o poistnom plnení. Ustanovenie
§ 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok
zastavenie konania. Otázka zavinenia sa pritom hodnotí iba podľa procesného výsledku. Z týchto
dôvodov je nevyhnutné konštatovať, že k späťvzatiu návrhu zo strany žalobkyne došlo pre správanie sa
žalovanej, ktorá plnila po podaní žalobného návrhu a preto o trovách konania bolo potrebné rozhodnúť

podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p..

Žalobkyni bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia, ktoré boli
určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 10
ods. 1 uvedenej vyhlášky z výpočtového základu 12 934,- Eur t.j. sumy, ktorú žalovaná žalobkyni plnila,

vo výške 287,14 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli žalobkyni priznané za tieto úkony právnej pomoci, ktoré súd považoval
za účelne vynaložené:
- prevzatie a príprava pojednávania dňa 9.1.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/)

- podanie návrhu na začatie konania dňa 12.11.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/)
- späťvzatie žalobného návrhu dňa 18.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/)
t.j. za tri úkony po 287,14 Eur t.j. odmena spolu 861,42 Eur.

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za tri úkony v roku 2015 po 8,39 eur

t.j. spolu 25,17 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 886,59 Eur (odmena 861,42 Eur plus režijný paušál
25,17 Eur), ku ktorej bola pripočítaná suma 177,31 Eur predstavujúca 20 % DPH zo sumy 886,59 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.