Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222515
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113222515.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: CEE
COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st Floor, Flat/Office 103, Egkokmi, 2408
Nikózia, Cyprus, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
Martin, proti žalovanému: V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XXX, A., v konaní zastúpeného
opatrovníčkou A. U., O. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XXX, A., o zaplatenie 825,34 € s prísl.,

takto

r o z h o d o l :

Pripúšťazmenunávrhuvčastitýkajúcejsapríslušenstva,atotak,žežalobcapožaduje,abymužalovaný
zaplatil úroky z omeškania vo výške:
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.08.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.09.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.10.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.11.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.12.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.01.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.02.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.03.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.04.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.05.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.06.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.07.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.08.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.09.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.10.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.11.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.12.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.01.2012 do zaplatenia.

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 02.08.2013 sa žalobca domáhal na žalovanom po vykonaných úpravách
zaplatenia sumy 488,34 € spolu s úrokom z omeškania
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.08.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.09.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.10.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.11.2010 do zaplatenia,- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.12.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.01.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.02.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.03.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.04.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.05.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.06.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.07.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.08.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.09.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.10.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.11.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.12.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 27,13 € od 09.01.2012 do zaplatenia.

V žalobe uviedol, že pohľadávku, ktorú v konaní uplatňuje, nadobudol na základe postúpenia od
postupcu Všeobecná úverová banka dňa 20.08.2012. Má ísť o pohľadávku zo zmluvy o úvere
uzatvorenej dňa 08.01.2007 medzi Všeobecnou úverovou bankou ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom. Vzhľadom na to, že žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca ako právny nástupca pôvodného

veriteľa si uplatňuje nárok na vrátenie dlžnej sumy prostredníctvom súdu.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril v odpore podanom proti platobnému rozkazu, v ktorom vzniesol
námietku premlčania a požadoval, aby vo veci bola aplikovaná ochrana spotrebiteľa.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledujúce:
Dňa 08.01.2007 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou a žalovaným uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere s názvom „Zmluva o poskytnutí flexipôžičky“ za podmienok v zmluve uvedených.

Pohľadávka z predmetného nesplateného úveru bola na základe zmluvy zo dňa 14.08.2012 o postúpení

pohľadávok postúpená zo Všeobecnej úverovej banky na žalobcu.

Zdôvoduobdobnostiprejednávanejvecisinýmivecamivedenýminatunajšomsúde,vyzvalsúdžalobcu
listom zo dňa 27.01.2015 (doručená 02.02.2015), aby súdu preukázal, že pri postúpení pohľadávky bol
dodržaný § 92 ods. 8 zákona o bankách a preukázal doručenie týmto ustanovením vyžadovanej výzvy

žalovanému.

Žalobca na predmetnú výzvu súdu nereagoval.

V prejednávanej veci súd teda musel prvotne riešiť, či žalobca je vo veci aktívne vecne legitimovaný,

a či teda na základe postúpenia platne nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje na zaplatenie v tomto
súdnom konaní.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách - ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu
klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahov medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka - postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V súvislostí s postúpením
pohľadávky sa zvykne postupník odvolávať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4Obo210/01
publikované v periodiku Zo súdnej praxe pod číslom 66/2003, ktorého právna veta znie: „Relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu

postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby
ako prejudiciálnu otázku, skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.“

Súd v danej veci zvýrazňuje, že predmetné rozhodnutie hovorí o relevantnom oznámení postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávok. Relevantné je iba také oznámenie, ktoré sa dostalo do dispozičnej

sféry žalovaného. V predmetnom konaní uvedené preukázané nebolo, preto ma súd za to, že o
relevantnom oznámení postúpenia pohľadávky hovoriť nemožno.
V tejto súvislosti procesný súd ďalej potrebuje uviesť, že Najvyšší súd SR v novšom rozhodnutí sp. zn.
1Cdo/76/2007, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu pod č. 46/2009
uviedol, že: „ Z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že dlžník by nemohol namietať a súd skúmať

platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by toto postúpenie dlžníkovi oznámil postupca ale dlžník
by mohol namietať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by postúpenie pohľadávky postupca
dlžníkovi síce neoznámil, avšak postupník by postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukázal.

Na takého rozlišovanie v postavení dlžníka nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Podľa tohto ustanovenia, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Z uvedeného ustanovenia však nemožno
činiť záver, že dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
alebo jej neexistencie; to by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o
postúpení postupník.

V ustanovení § 526 a ani na inom mieste Občiansky zákonník nerozlišuje takéto dve postavenia dlžníka
z hľadiska jeho možností namietať neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

Najvyšší súd ďalej uviedol, že v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, resp. o jej splnenie,

kedy postúpená pohľadávka nie je ešte uhradená, je však súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku
skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ak vyjdú v konaní najavo.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu znamená, že priamo zo zákona a od počiatku sa na dotknutý
právny úkon hľadí, ako keby nebol urobený. Odlišný prístup by znamenal obchádzanie ustanovení o
absolútnej neplatnosti právnych úkonov.“

Súd má za to, že výzva, ktorá je uvedená v § 92 ods. 8 zákona o bankách vo vete prvej, nie je
právnym úkonom. Znamená to toľko, že platnosti alebo neplatnosti tejto výzvy sa nemožno domáhať v
konaní pred súdom. Ide o tzv. faktický úkon, ktorý je však nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho
právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany banky a to aj preto, že postúpením pohľadávky

banky dochádza k prelomeniu bankového tajomstva. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný nebol,
neplatným bude následný právny úkon.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku
nenadobudol, a nie je teda na jej uplatňovanie v súdnom konaní aktívne vecne legitimovaný.

Na základe uvedeného musel súd žalobu bez ďalšieho zamietnuť.Pokiaľ sa týka náhrady trov konania, žalobca v konaní neúspešný, právo na ich náhradu nemá (§ 142
ods.1 Os.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 4 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.