Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010367
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215010367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému S.

Y. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 28.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr.por. sa obžalovaný S. Y., nar. X.X.XXXX v D. Ľ.E.L., trvale bytom J., t.č. L. Ľ.
č. XXX

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že v dobe od 1.3.2015 do
31.1.2016 ako otec detí D. Y., nar. XX.XX.XXXX a I. Y., nar. XX.X.XXXX, zverených do výchovy a opatery
matky S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom J., ul. D. č. XX v Bardejove a inde z nedbanlivosti neprispieval na
ich výživu a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť na I. bola určená rozsudkom Okresného súdu
v Bardejove sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého

je povinný prispievať na výživu I. sumou po 140.- eur mesačne vždy do 15. dňa príslušného mesiaca
vopred k rukám matky a na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, právoplatným XX.X.XXXX, podľa ktorého je povinný do 31.7.2015 prispievať na výživu
D.S.C. sumou 160.- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím takto na
výživnom mal dlhovať 2 200.- eur

čím mal spáchať

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zákona,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného S. Y. obžalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v dobe od
1.3.2015 doposiaľ ako otec maloletých D. Y.Á.T., nar. XX.XX.XXXX a I. Y., nar. XX.X.XXXX, zverených do

výchovy a opatery matky S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom J., ul. D. č. XX v Bardejove a inde z nedbanlivosti
neprispieval na ich výživu a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť na I. bola určená rozsudkom
Okresného súdu v Bardejove sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX,
podľaktoréhojepovinnýprispievaťnavýživuI.sumoupo140.-eurmesačnevždydo15.dňapríslušnéhomesiaca vopred k rukám matky a na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XXX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným XX.X.XXXX, podľa ktorého je povinný do 31.7.2015 prispievať na
výživu D. sumou 160.- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím takto na

výživnom mal dlhovať 2 200.- eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného S. Y., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný S. Y. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3, písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za

trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
obžalobe kvalifikuje ako trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,
zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1, písm. b/

Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná.

Aj keď obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku kladeného mu za vinu obžalobou, požiadal súd
o poskytnutie dodatočnej lehoty na úhradu výživného a následne predložil súdu doklad o zaplatení

výživného v plnej výške.

Podľa § 86 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný

čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Vzhľadom nato, že prokurátor podal na obžalovaného S. Y. udáka HuHobžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona, trestný čin nemal trvalo nepriaznivé
následky a obžalovaný svoju povinnosť dodatočne splnil, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
obžalovaného spod obžaloby prokurátora oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.