Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010073
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516010073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18.5.2016, v trestnej veci obžalovaného X. I. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej kary podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. I., nar. XX.XX.XXXX O. M., trvale bytom M., G. Č.. XX, prechodne bytom Z. - X. I. O.., B. O. Č.. X,
zamestnanec X. L., M..L..T.., Z., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1) dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v spoločnej izbe na ubytovni B., M..L..T.., O. X, Z. - X. I.
O., z peňaženky, ktorú mal L. N. voľne odloženú na poličke vedľa postele, bez jeho vedomia a súhlasu
vzal platobnú kartu Slovenskej sporiteľne, a. s. číslo XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenú na meno L.

N. k jeho účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX spolu s PIN kódom, a následne dňa XX.XX.XXXX s takto
nadobudnutou kartou vykonal cez internetové pripojenie tri neoprávnené platby, a to:
- o 09:16 hodine platbu za vnútroštátny cestovný lístok na vlaky číslo R906 a R608, číslo transakcie
1113002042384258 v smere W. - Z. K. M., cez Z. I. T. F. G., v prospech Ž. M. M., F.. M.., vo výške
12,26 Eur,
- o 09:20 hodine platbu za dobitie kreditu na telefónne číslo programu PRIMA v prospech spoločnosti
T. M., F.. M.., vo výške 10,- Eur a
- o 09:23 hodine platbu za mobilný telefón SAMSUNG Galaxy J1 SS Black, číslo objednávkového listu

15021337, v prospech spoločnosti X. R., F..M.., vo výške 89,- Eur, pričom telefón si následne vyzdvihol
v predajni X. T. F. na I. T. XXXX/X N., a ponechal si ho pre svoju potrebu,
čím spôsobil poškodenému L. N. škodu krádežou vo výške 111,26 Eur

2) dňa 11.01.2016 v čase o 09:00 hodine v B. I. Y. U. Č.. XX v byte na X. B. z pánskej koženej
peňaženky hnedej farby, ktorá bola voľne odložená na poličke pri posteli, odcudzil platobnú kartu
Všeobecnej úverovej banky, a. s. číslo XXXX XXXX XXXX XXXX vedenej na meno Y. W. k jeho účtu

číslo XXXXXXXXXX/XXXX, a následne s takto nadobudnutou kartou v B., na stanici Ž.S. M. L. o 10:56
hodine vykonal pokus o bezkontaktnú platbu za lístok vo výške 2,58 Eur v prospech Ž. M. M., F.. M..,
ktorá sa pre nedostatok financií na účte nevykonala, v dôsledku čoho poškodenému Y. W. nevznikla
žiadna škoda na majetku,

t e d a

v bode 1) - 2)
neoprávnene si obstaral platobnú kartu a použil ju,č í m s p á c h a l

v bode 1) - 2)
pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa§219odsek1Trestnéhozákona,spoukazomna§36písmenol)Trestnéhozákona,§37písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 46 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obvinený povinný uhradiť poškodenému L. N., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. T. XXX škodu vo výške 111,26 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal pod sp. zn. Pv 41/16/2204 -43 na Okresný súd
Piešťany dňa 8.4.2016 obžalobu na X. I. pre pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného

zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd po výsluchu obvineného postupom podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku dňa XX.X.XXXX nariadil
vo veci hlavné pojednávanie na deň XX.X.XXXX.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1
písmeno b/ Trestného poriadku teda, že je vinný zo spáchania skutkov tak, ako sú mu kladené za vinu
obžalobou Okresnej prokuratúry Piešťany sp. zn. Pv 41/16/2204 - 43 zo dňa 5.4.2016.

V dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, ktoré urobil obžalovaný,

súd v zmysle § 257 odsek 4 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c),
d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno. V zmysle § 257
odsek 5 Trestného poriadku bolo zistené stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného
prijať.

Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov tak, ako mu sú kladené za vinu vo výroku tohto
rozsudku. V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa ku skutkom priznal, súd
nevykonával vo veci dokazovanie o vine, ale len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Poškodený Y. W. si náhradu škody neuplatnil a poškodený L. N. si uplatnil nárok na náhradu škody v
sume 111,26 eur.

Výsluchom obžalovaného v rozsahu nariadeného dokazovania a oboznámením listinných dôkazov súd
zistil nasledovné:

Obžalovaný uviedol, že rovnakej trestnej činnosti sa dopustil aj v W., len s inou platobnou kartou, pričom
anitútotrestnúčinnosťnepopiera,aleneviesivysvetliťsvojenutkaniebraťplatobnékarty,pričomvtedysi
neuvedomuje, že robí niečo zlé. Je si však vedomý toho, že sa dopustil trestnej činnosti, aj toho, že už bol
v minulosti za trestnú činnosť odsúdený. Prítomnému poškodenému sa obžalovaný ospravedlnil a mal
pripravené aj peniaze na uhradenie škody poškodenému, ktorý sa na hlavné pojednávanie nedostavil,

avšak škodu je pripravený uhradiť.Od roku 2013 bol obžalovaný zamestnaný takmer nepretržite, naposledy od 7.10.2015 do 22.1.2016 v
spoločnosti X. L..H.. M..L..T..
Obžalovaný bol v rozkaznom konaní uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona

č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil dňa 5.5.2015 tým, že z izby privátu odniesol televízor do záložne,
za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30 eur.
Obžalovaný bol tri krát súdne trestný. V dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený.
Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu B. č.k. XT/XX/XXXX -46 zo dňa X.X.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX odsúdený za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného

zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu so
skúšobnou dobou v trvaní 1 roka.
Okresná prokuratúra W. podala 28.9.2015 obžalobu na obžalovaného za pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2, písm. a) Trestného zákona a pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek
1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tromi skutkami v období od 6.7.2015 do 30.7.2015. Okresný súd

W. v danej veci vydal pod č.k. XT/XXX/XXXX -96 dňa X.XX.XXXX trestný rozkaz, ktorý obžalovanému
doručil XX.X.XXXX a tento si voči nemu podal odpor.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného

zákona, pričom vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pre trestný čin podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na jeden
rok až päť rokov.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ už bol za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa
za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin,

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody, nakoľko súd má za to, že iný druh trestu by
nezabránil páchateľovi v páchaní ďalšej majetkovej trestnej činnosti, za ktorú už bol v minulosti
dva krát odsúdený a raz bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené. V minulosti podmienečné
zastavenie trestného stíhania, či upustenie od potrestania, ako ani uložený podmienečný trest odňatia

slobody u obžalovaného neviedli k náprave tak, aby sa ďalšej majetkovej trestnej činnosti nedopúšťal.
Ani skúšobná doba podmienečného odsúdenia obžalovanému nezabránila v opätovnom spáchaní
majetkového trestného činu, preto s prihliadnutím na tieto skutočnosti nebolo možné obžalovanému iný
druh trestu ako odňatie slobody uložiť.
Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného

zákona, nakoľko obžalovaný v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní svoju vinu priznal a
čin úprimne oľutoval (pričom sa prítomnému poškodenému ospravedlnil a bol pripravený nahradiť
spôsobenú škodu) a jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko
obžalovaný bol vo veci Okresného súdu B. sp. zn. XT/XX/XXXX trestným rozkazom z X.X.XXXX, ktorýnadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX odsúdený. Prokurátor navrhol zohľadniť len jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a žiadnu priťažujúcu okolnosť, keďže súd súčasne
uplatňuje ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona.

Súd má za to, že ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona vzťahujúce sa len na formu výkonu
uloženého trestu odňatia slobody nie je okolnosťou, ktorá by podmieňovala použitie vyššej trestnej
sadzby. Samotnú skutočnosť, že výkon uloženého trestu odňatia slobody nebude pre nesplnenie
zákonných podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému podmienečne odložiť,
nemožno brať ako použitie vyššej trestnej sadzby. V danom prípade, nie je okolnosť, že obžalovaný

spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zákonným znakom trestného činu
podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, preto treba na okolnosť, že už bol obžalovaný za trestný čin
odsúdený, pričom ide o trestný čin majetkového charakteru, prihliadnuť ako na priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona.
S prihliadnutím na rovnaký pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností ako aj mieru ich
závažnosti sa zákonom ustanovená trestná sadzba podľa ustanovenia § 219 ods. 1 Trestného zákona

v trvaní od 1 roka po 5 rokov nemenila. S ohľadom na skutočnosť, že
u obžalovaného ide o pokračovací prečin spáchaný dvomi skutkami, pričom v jednom prípade vykonal
z odcudzenej platobnej karty až tri neoprávnené platby a v druhom prípade platby nevykonal len preto,
že na karte nebol kredit, súd ukladal obžalovanému trest síce v dolnej polovici trestnej sadzby, avšak
vyšší ako dolná hranica trestnej sadzby, preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 18

mesiacov s prihliadnutím aj na následok, teda spôsobenú škodu, ktorá nebola vysoká avšak spáchaná
dvomi skutkami, pričom súd prihliadol aj na to, že obžalovaný prejavil ochotu túto ihneď uhradiť.
Obhajkyňa navrhla uložiť obžalovanému trest vo výmere vykonanej väzby, nakoľko takýto trest považuje
za dostačujúci, avšak súd nezistil okolnosti na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného
zákona, preto súd ukladal obžalovanému trest v zákonnej sadzbe.

Obžalovaného súd zaradil podľa § 48 ods. 2, písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.
Takýto trest súd považoval za potrebný na prevýchovu a nápravu obžalovaného, zohľadniac tak

generálnu, ako aj individuálnu prevenciu.

Čo sa týka konania vedeného na Okresnom súde W. pod sp. zn. XT/XXX/XXXX dovoľuje si súd
podotknúť, že keďže skutkov v nich sa dopustil obžalovaný od 6.7.2015 do 30.7.2015, prichádza do
úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k tomuto vyhlásenému rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že poškodený Y. W. si náhradu škody neuplatnil a poškodený L. N. si uplatnil riadne a
včas nárok na náhradu škody v sume 111,26 eur, ktorú škodu mal súd preukázanú výškou troch platieb,
ktoré obžalovaný vykonal platobnou kartou z účtu poškodeného (platba za cestovný lístok 12,26 eur, za
dobytie kreditu 10 eur a za kúpu mobilného telefónu 89 eur, teda spolu 111,26 eur), súd náhradu škody

poškodenému L. N. priznal v plnom rozsahu a obžalovaného zaviazal na jej úhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby
sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy.