Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205944
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115205944.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: EFEBE, s.r.o., so sídlom Letná 37, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO: 36 589 390, právne zast.: Advokátska kancelária, Bečarik & partners, s.r.o., so sídlom
Letná 37, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 253 126, proti žalovanému v 1. rade: Východoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, žalovanému v 2. rade:
Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, o návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í poskytovať žalobcovi podporu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z.
o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Žalovaní s ú p o v i n n í vyplácať žalobcovi cenu za elektrinu na doplatok v zmysle cenového
Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1914/2014/E-OZ zo dňa 18.2.2014 a Zmluvy

o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. OZE_470_2012_15 zo dňa
19.11.2014, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanými, po dobu do rozhodnutia súdu o návrhu vo veci
samej.

II. Žalobca j e p o v i n n ý do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať návrh vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 11.3.2015, domáhal, aby súd určil, že:
Žalovaní sú povinní poskytovať žalobcovi podporu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore
obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaní sú povinní vyplácať žalobcovi cenu za elektrinu na
doplatok v zmysle cenového Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1914/2014/E-
OZ zo dňa 18.2.2014 a Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku

č. OZE_470_2012_15 zo dňa 19.11.2014, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanými, po dobu do
rozhodnutia súdu o návrhu vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že je vlastníkom fotovoltaickej elektrárne o výkone 0,049 MW,
umiestnenej na streche objektu dielne a skladov, J.. Č.. XXXX, F. I. A. XX, XXX XX J. F. R. R.
P..Ú.. J. F. R., F. H. J. H..Č.. P. XXXX, ktorú uviedol do prevádzky dňa 29.6.2012. Žalobca disponuje

všetkými potrebnými potvrdeniami a rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len
„URSO“), a to Potvrdenie o pôvode elektriny č. 1489/2012/PoP-OZE zo dňa 24.7.2012, Potvrdenie o
splnení oznamovacej povinnosti č. 0301/2012/E-PT zo dňa 10.7.2012, opravené Potvrdenie o splnení
oznamovacej povinnosti č. 101/2014/E-PT zo dňa 4.2.2014, Cenové rozhodnutie č. 1488/2012/E-OZ
zo dňa 15.8.2012, Cenové rozhodnutie č.0936/2013/E-OZ zo dňa 18.12.2012 a cenové rozhodnutie
č. 1914/2014/E-OZ zo dňa 18.2.2014, potrebnými na uvedenie do prevádzky, resp. prevádzkovanie

elektrárne podľa zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnejkombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o podpore“).

Cenovými rozhodnutiami URSO bola žalobcovi schválená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku
vo výške 194,54 EUR/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie pre roky 2012, 2013 a na obdobie od roku
2014 do roku 2027.

Žalobca v roku 2012 zaslal žalovanému v 1.rade žiadosť o poskytnutie podpory v zmysle Zákona o

podpore, prílohou ktorej bolo aj oznámenie o predpokladanej charakteristiky dodávky do distribučnej
sústavy PDS na roky 2012 až 2027.

Žalobca uzavrel so žalovaným v 1.rade dňa 26.6.2012 Zmluvu o pripojení žiadateľa o pripojenie do
distribučnej sústavy č. MZ_ZoP/2012/33.

Dňa 20.7.2012 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.rade Zmluvu o dodávke elektriny a doplatku za
elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí
zodpovednosti za odchýlku č. OZE_470_2012 a dňa 7.1.2014 uzavreli Zmluvu o prístupe užívateľa
sústavy do regionálnej distribučnej sústavy pre odovzdávacie miesto č. ZPV/2014/465.

Žalobca uviedol predmetnú fotovoltaickú elektráreň do prevádzky dňa 29.6.2012 a od tej doby
žalovanému v 1.rade fakturoval výrobu a dodávku elektriny do siete v súlade so zákonom a uzavretými
zmluvami. Žalovaný v 1.rade tieto faktúry riadne uhrádzal.

Dňa 19.11.2014 uzavrel žalobca trojstrannú zmluvu spolu so žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2.rade,

Zmluvu o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. OZE_470_2012_15.
Túto podpísanú zmluvu doručil žalovaný v 1.rade žalobcovi dňa 12.12.2014 spolu s oznámením o
správnom postupe pri fakturácii na rok 2015. Na základe tejto zmluvy mal žalobca od 1.1.2015 fakturovať
žalovanému v 2.rade dodávku elektriny na straty a žalovanému v 1.rade dodávku elektriny na doplatok.

Následne už dňa 16.12.2014, t.j. 4 dni po tom ako bolo žalobcovi doručené oznámenie o postupe pri
fakturácii na rok 2015, bolo žalobcovi doručené Oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory pre
kalendárny rok 2015 zo dňa 15.12.2014. V tomto oznámení žalovaný v 1.rade uvádza, že pri príprave
podkladov pre URSO za účelom stanovenia predikcie týkajúcej sa množstva vyrobenej elektriny, ktorá
spadá podľa Zákona o podpore do systému podpory na najbližší kalendárny rok, žalovaný v 1.rade

zistil, že vo vzťahu k žalobcom prevádzkovanému zdroju nedošlo v roku 2014 k splneniu všetkých
zákonných náležitostí, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to, aby žalobcom prevádzkovaný zdroj
požíval podporu vyrobenej a dodanej elektriny v kalendárnom roku 2015, konkrétne neboli splnené
podmienky upravené v § 4 Zákona o podpore. V oznámení žalovaný v 1.rade ďalej uvádza, že pre
žalobcom prevádzkovaný zdroj je zo zákona vylúčená možnosť zaradiť ho v roku 2015 do systému

podpory, a teda elektrina vyrobená v tomto zdroji sa bude považovať za vyrobenú elektrinu, na ktorú nie
je možné uplatniť si právo na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona o podpore.

S oznámením o nemožnosti uplatnenia si podpory pre rok 2015 a v ňom uvádzanými skutočnosťami
žalobca nesúhlasil a preto žalovanému v 1.rade osobne doručil list, Neplatnosť zrušenia podpory

energetického zdroja na rok 2015 zo dňa 19.12.2014, ktorý následne z opatrnosti zaslal aj poštou, v
ktorom uvádza, že šetrením žalobcu bolo zistené, že podmienky na priznanie podpory, teda žiadosť
o podporu a predpokladané množstvo dodanie elektriny žalobca žalovanému zaslal doporučenou
zásielkou spolu s faktúrou za mesiac máj 2014. Zásielka bola odoslaná dňa 4.6.2014, pár dní potom, čo
si žalobca splnil túto povinnosť aj voči URSO, kde priložil aj fotokópiu podacieho hárku. V predmetnom

liste ďalej žalobca uvádza, že vzhľadom na to, že chyba nastala pravdepodobne na strane žalovaného v
1.rade, z opatrnosti opätovne zaslal žiadosť o poskytnutie podpory aj predpokladané množstvo dodanej
elektriny.

Napriek tomu že, žalobca má za to, že si všetky požadované a zákonom stanovené povinnosti splnil,

uviedol:
VýkladZákonaopodporezostranyžalovanéhov1.radeniejesprávnyataktiežzvolenýpostupnenapĺňa
princípy právneho štátu. Novelou zákona o podpore, ktorá nadobudla účinnosť 1.januára 2014 (zákon č.
382/2013 Z.z.), sa do zákona zaviedla sankcia za porušenie uvedenej oznamovacej povinnosti v podobestraty nároku na podporu v trvaní jedného roka (§ 4 ods. 3). Zaujímavosťou je, že do účinnosti novely
nebolo porušenie tejto povinnosti sankcionované vôbec. Postoj žalovaného v 1.rade k výkladu Zákona
o podpore vyvoláva ústavné problémy (napr. nemožnosť ukladania sankcie právnym predpisom, ale

len prostredníctvom rozhodnutia orgánu verejne správy, hrubý nepomer medzi významom povinnosti
a prísnosťou sankcie, či skutočnosť, že požadované informácie o predpokladanej výrobe elektriny
sú častokrát obsiahnuté už v iných dokumentoch, ktoré má žalovaný v 1.rade k dispozícii). Žalobca
poukazuje tiež na samotný obsah zákona o podpore, ktorý vylučuje odňatie podpory výrobcom, ak
prevádzkujú zariadenia uvedené do prevádzky pred 1.januárom 2014. Žalobca dospel k záveru, že

správna interpretácia zákona nedovoľuje odňať podporu žalobcovi.

Spomenutá novela Zákona o podpore obsahuje sériu prechodných ustanovení, z ktorých má najväčší
význam ustanovenie § 18e ods. 1 znejúce takto: „Podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie a podpory výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení
výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa

doterajších predpisov.“

Z uvedeného je zrejmé, že na zariadenia uvedené do prevádzky pred 1.januárom 2014 sa vzťahujú
podmienky podpory, tak ako boli v zákone o podpore upravené do účinnosti predmetnej novely, a teda,
že na takéto zariadenia sa novelizované podmienky podpory nevzťahujú. Do úvahy preto neprichádza

tvrdenie o tom, že novela mení podmienky podpory pre všetkých výrobcov elektriny do budúcnosti bez
ohľadu na čas uvedenia zariadenia do prevádzky.

Žalobca sa nestotožňuje ani s názorom, že citované prechodné ustanovenie sa vzťahuje len na
podmienky podpory uvedené v § 3 Zákona o podpore. Ak by zákonodarca chcel obmedziť uplatnenie

prechodného ustanovenia len na podmienky podpory uvedené v tomto paragrafe, uviedol by to priamo v
texte zákona, podobne ako to urobil v iných prípadoch. Podmienky podpory sa v zákone nenachádzajú
iba v § 3 ale aj v iných ustanoveniach.

Vyššie uvedené prechodné ustanovenie sa preto vzťahuje na všetky ustanovenia zákona o podpore,

ktoré upravuje rozsah a podmienky poskytovania podpory pre výrobcov elektriny. Žalobca je preto
názoru,žezapodmienkupodporyjepotrebnépovažovaťajobsahustanovenia§4ods.3,nakoľkoreálne
podmieňuje poskytnutie podpory splnením oznamovacích povinností vyplývajúcich z § 4 ods. 2 zákona.

V tejto súvislosti považuje žalobca za potrebné poukázať na konštantnú judikatúru Ústavného súdu SR,

ktorá vyžaduje „aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy
rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp.
plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb. Všetky
orgány verejnej moci sú preto povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie
ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd“ (II.ÚS 148/06-33).

Žalobcapretokonštatuje,žeprechodnéustanovenie§18eods.1zákonaopodporeneumožňujeuplatniť
sankciu v podobe straty nároku na podporu voči tým výrobcom elektriny, ktorí prevádzkujú zariadenie
uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014.

Ďalej sa podľa názoru žalobcu ustanovenie § 4 ods. 3 Zákona o podpore, „Výrobca elektriny s právom
na podporu, ktorý nesplní povinnosti podľa odseku 2“, musí vykladať ako všetky povinnosti, nie len jedna
z mnohých - žalobcove porušenie, aj keby nastalo, nemôže viesť k uplatneniu sankcie.

Na základe vyššie uvedeného žalobca zastáva názor, že konanie žalovaného v 1.rade je nezákonné a

nárok žalobcu na podporu na rok 2015, na ktorého sa vzťahuje citované prechodné ustanovene zákona,
nezanikol a ďalej trvá.

Žalovaný v 1.rade aj napriek argumentácii žalobcu v jeho oznámení o neplatnosti zrušenia podpory
energetického zdroja na rok 2015 zo dňa 19.12.2014, oznámil žalobcovi listom zo dňa 16.2.2015, že

potvrdzuje svoje doterajšie stanovisko a podľa právneho názoru žalovaného v 1.rade naďalej platí,
že na základe právnych skutočností predpokladaných zákonom nie je možné uplatniť si vo vzťahu na
zariadenie na výrobu elektriny vo vlastníctve žalobcu podporu v roku 2015 podľa § 3 ods. 1 písm. b)
a c) Zákona o podpore.Žalobcaajnapriektomuvystavilžalovanémuv1.radefaktúruzadodávkuelektrinynadoplatokzamesiac
január 2015 fa č. 2015022, vystavenú dňa 9.2.2015, splatnú dňa 24.2.2015, znejúcu na sumu 137,13

EUR, spolu s údajmi o výrobe a dodávke elektriny a žalovanému v 2.rade faktúru za dodávku elektriny
na straty za mesiac január 2015, fa č. 2015023, vystavenú dňa 9.2.2015, znejúca na sumu 27,20 EUR,
spolu s údajmi o výrobe a dodávke elektriny.

Žalovaný v 1. rade uvedenú faktúru žalobcovi vrátil z dôvodu, že pre žalobcom prevádzkovaný zdroj

nie je možné v roku 2015 uplatniť si podporu v zmysle Zákona o podpore. Žalovaný v 2.rade faktúru
žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil a ani ju nevrátil. Nečinnosť žalovaného v 2.rade vzbudzuje
podozrenie, že zaujal rovnaký postoj k predmetnej veci ako žalovaný v 1.rade a teda, že neuznáva
žalobcov nárok na poskytnutie podpory podľa Zákona o podpore.

Žalobca má za to, že tvrdenia žalovaného v 1.rade a nečinnosť žalovaného v 2.rade o nemožnosti

uplatnenia si podpory v roku 2015 sú v rozpore so zákonom a preto žalobca eviduje dlh voči žalovanému
v 1. rade vo výške 137,13 EUR z titulu nezaplatenia faktúry č. 2015022, vystavenej dňa 9.2.2015,3
splatnej dňa 24.2.2015, znejúcej na sumu 137,13 EUR a dlh voči žalovanému v 2.rade vo výške 27,20
EUR z titulu nezaplatenej faktúry č. 2015023, vystavenú dňa 9.2.2015, splatnú dňa 24.2.2015, znejúcu
na sumu 27,20 EUR.

Vzhľadomnaskutočnosť,ževýkladZákonaopodporejevšetkýmiúčastníkmisporuvykladanýrozdielne,
je potrebné upraviť pomery účastníkov konania predbežným opatrením podľa ustanovenia § 74 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

K dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia žalobca uvádza, že vzhľadom na to, že žalovaný v
1.rade považuje zariadenie na výrobu elektriny vo vlastníctve žalobcu ako zariadenie, ktoré nepožíva
právo na uplatnenie podpory podľa ustanovení Zákona o podpore, má za to, že takýmto postojom
a následným konaním žalovaného v 1.rade a nečinný postoj žalovaného v 2.rade vzniká žalobcovi
škoda vo forme ušlého zisku za vyrobenú a dodanú elektrinu (žalobca vyfakturoval žalovanému v

1.rade sumu 8 734,84 EUR bez DPH za dodanú elektrinu v roku 2014), a tým pádom aj predlženie
návratnosti investície vynaloženej žalobcom do predmetného zariadenia na výrobu elektriny. Žalovaný v
1.rade taktiež považuje takto dodanú elektrinu za nevyžiadanú a neoprávnenú a preto žalobcovi vzniká
nebezpečenstvo vzniku sankcie za dodávanie takejto elektriny, ktorá podľa žalovaných nemá právo na
podporu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nevyhnutné upraviť pomery účastníkov konania
predbežným opatrením podľa ustanovenia § 74 ods. 1 OSP.

Žalobca sa v návrhu na začatie konania vo veci samej bude domáhať určenia či tu právny vzťah alebo

právojealebonieje,atokonkrétneprávovovzťahuzariadenianavýrobuelektrinyvovlastníctvežalobcu
na uplatnenie si podpory pre rok 2015 v zmysle § 3 ods. 1 Zákona o podpore voči obom žalovaným.

Z pripojených listín súd zistil nasledovné skutočnosti:

Z Potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vydaného Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví, číslo 1489/2012/PoP-OZE, číslo spisu 2884-2012-BA súd zistil, že Úrad dňa
24.7.2012 vydal pre rok 2012 až 2027 potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre
zariadenie výrobcu elektriny: využívajúce technológiu výroby elektriny zo slnečnej energie v zariadení
výrobcu elektriny FVE-BEČARIK, s celkovým inštalovaným výkonom 0,049 MW, s uvedením do

prevádzky v júni 2012, nachádzajúce sa na streche objektu dielne a skladov, J.. Č.. XXXX, F. I. A. XX,
XXX XX J. F. R. R. P..Ú.. J. F. R., F. H. J. H.. Č.. P. XXXX, s predpokladaným množstvom vyrobenej
elektriny za kalendárny rok 49,92 MWh, bez investičnej pomoci zo štátneho rozpočtu.

Zo zmluvy o pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy (ďalej len zmluva) číslo zmluvy

MZ_ZoP/2012/33 súd zistil, že žalobca ako žiadateľ, žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ distribučnej
sústavy (ďalej len PDS) uzavreli dňa 26.6.2012 zmluvu, predmetom ktorej bol 1. záväzok PDS pripojiť
zariadenie žiadateľa špecifikované v čl. V. a VI. tejto zmluvy do distribučnej sústavy a umožniť dodávku
elektriny do sústavy PDS pre maximálnu rezervovanú kapacitu pripojenia vo výške 49,92 kW, 2. záväzokžiadateľa uhradiť cenu za pripojenie uvedenú v čl. III. tejto zmluvy. Podľa čl. VIII. táto zmluva sa uzatvára
na dobu neurčitú a je platná a účinná dňom podpisu zmluvnými stranami.

Zo zmluvy o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a
vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku (ďalej len zmluva) číslo
zmluvy PDS: OZE_470_2012 súd zistil, že žalobca ako výrobca a žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ
distribučnej sústavy (ďalej len PDS) uzavreli dňa 20.7.2012 zmluvu, predmetom ktorej bol 1. záväzok
výrobcu dodať elektrinu na straty PDS v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore, 2. záväzok PDS

odobrať elektrinu s právom podpory za cenu elektriny na straty od Výrobcu, 3. záväzok PDS prevziať
zodpovednosť za odchýlku Výrobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. d) zákona o podpore, 4. záväzok Výrobcu
vyrobiť elektrinu spôsobom, na ktorý sa vzťahuje podpora doplatkom v zmysle § 3 ods. 1 písm. c)
zákona o podpore a odovzdať údaje o vyrobenej elektrine PDS, 5. záväzok PDS zaplatiť za elektrinu na
doplatok podľa cenového rozhodnutia ÚRSO vydaného výrobcovi. Podľa čl. VII. bod 11 zmluvy, zmluva
nadobúdaplatnosťaúčinnosťdňomjejpodpisuobomazmluvnýmistranami.Podľačl.VIIIbod13zmluva

sa uzatvára na dobu neurčitú.

Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vydal dňa 4.2.2014 Potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti
číslo 101/2014/E-PT pre žalobcu, pričom toto potvrdenie, ktorým bola splnená oznamovacia povinnosť
hore uvedeného subjektu, je zároveň dokladom o oprávnení podnikať v energetike.

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, číslo 1914/2014/E-OZ, číslo spisu 525-2014-BA
súd zistil, že Úrad dňa 18.2.2014 rozhodol, že pre regulovaný subjekt EFEBE, s.r.o., schvaľuje na
obdobie od roku 2014 do 28.6.2027 pevnú ceny elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 194,54
EUR/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVE-BENČARIK s celkovým

inštalovaným výkonom 49 kW, umiestnenom na streche objektu dielne a skladov, J.. Č.. XXXX, F. I. A.
XX, XXX XX J. F. R. R. P..Ú.. J. F. R. F. H. J. H..Č.. P. XXXX. Uvedená cena je bez DPH. Z rozhodnutia
Úradu vyplynulo, že zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky dňa 29.6.2012.

Zo zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku (ďalej len zmluva) číslo

zmluvy PDS: OZE_470_2012_15, číslo zmluvy VSE: OZE_470_2012_15_VSE súd zistil, že žalobca
ako výrobca, žalovaný v 2. rade ako odberateľ a žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ distribučnej
sústavy (ďalej len PDS) uzavreli dňa 19.11.2014 trojstrannú zmluvu. Podľa čl. VII. bod 18 zmluvy, zmluva
nadobúda platnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami a účinnosť dňa 1.1.2015. Podľa čl. VII bod
19. zmluvy, dňom 31.12.2014 zaniká doterajšia zmluva, na základe ktorej bola výrobcovi poskytovaná

podpora podľa zákona o podpore uzatvorená medzi výrobcom a PDS. Podľa čl. VII bod 20 zmluva sa
uzatvára na dobu určitú do zániku práva výrobcu na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore,
ktorá sa touto zmluvou realizuje.

Ako ďalej súd zistil z predložených listín, žalovaný v 1.rade listom zo dňa 10.12.2014 zaslal žalobcovi

podpísanú trojstrannú zmluvu číslo PDS: OZE_470_2012_15, číslo VSE: OZE_470_2012_15 spolu s
oznámením o správnom postupe pri fakturácii na rok 2015.

Ako vyplýva z Oznámenia o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 zo dňa
15.12.2014, žalovaný v 1.rade oznámil žalobcovi, že vo vzťahu k prevádzkovanému zdroju nedošlo

v roku 2014 k splneniu všetkých zákonných náležitostí, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to,
aby žalobcom prevádzkovaný zdroj požíval podporu vyrobenej a dodanej elektriny v kalendárnom roku
2015, konkrétne neboli naplnené podmienky upravené v § 4 Zákona o podpore. Vzhľadom na vyššie
uvedené je podľa žalovaného v 1. rade zo zákona vylúčená možnosť zaradiť žalobcom prevádzkovaný
zdroj v roku 2015 do systému podpory, a teda elektrina vyrobená v tomto zdroji sa bude považovať za

vyrobenú elektrinu, na ktorú nie je možné uplatniť si právo na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c)
Zákona o podpore. Podľa žalovaného v 1. rade vzniknutú situáciu je možné riešiť buď prostredníctvom
zastavenia prevádzkovania samotného výrobného zdroja v roku 2015, alebo predajom elektriny dodanej
dosústavyzadohodnutútrhovúcenu-toznamenámimosystémupovinnéhovýkupuvyrobenejelektriny.
Zároveň žalobcu upozornil, že dodávka vyrobenej elektriny do sústavy žalovaného v 1. rade bez

zodpovedajúceho zmluvného vzťahu upravujúceho výkup takejto elektriny je zo strany žalovaného v
1. rade považovaná za nevyžiadanú a neoprávnenú a žalovaný v 1.rade požiadal, aby zo žalobcovej
strany k takejto dodávke v roku 2015 nedochádzalo.Písomným podaním zo dňa 19.12.2014 adresovaným žalovanému v 1.rade žalobca namietal neplatnosť
zrušenia podpory energetického zdroja na rok 2015 z dôvodu, že žiadosť o podporu a predpokladané
množstvo dodanej elektriny zasielali žalovanému v 1.rade doporučenou zásielkou spolu s faktúrou za

mesiac máj, zásielka bola odoslaná dňa 4.6.2014, pár dní potom, čo si povinnosť splnili aj voči URSO.

Z listu zo dňa 16.2.2015 súd zistil, že žalovaný v 1.rade oznámil žalobcovi, že potvrdzuje svoje
doterajšie stanovisko a podľa jeho právneho názoru naďalej platí, že na základe právnych skutočností
predpokladaných zákonom nie je možné uplatniť si vo vzťahu na zariadenie na výrobu elektriny vo

vlastníctve žalobcu podporu v roku 2015 podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona o podpore. Toto
stanovisko žalovaného v 1.rade je konečné, a teda ďalšie sťažnosti a žiadosti rovnakého druhu týkajúce
sa vyplácania podpory v roku 2015 pre vyššie uvedený zdroj žalovaný v 1.rade nebude reagovať.

Listomzodňa19.2.2015žalovanýv1.radevrátilžalobcovifaktúruč.2015022zdôvodu,žeprežalobcom
prevádzkovaný zdroj nie je možné v roku 2015 uplatniť si podporu v zmysle zákona č. 309/2009 Z.z.

v znení neskorších predpisov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej
len O.s.p.) predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré má náležitosti podľa ods.

2 rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov.

Podľa § 76 ods. 2 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej
kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon č.
309/2009 Z.z.), podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje
a) prednostným

1. pripojením zariadenia na výrobu elektriny do regionálnej distribučnej sústavy,
2. prístupom do sústavy,
3. prenosom elektriny, distribúciou elektriny a dodávkou elektriny,
b) odberom elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu
elektriny pripojené za cenu elektriny na straty,

c) doplatkom,
d) prevzatím zodpovednosti za odchýlku 8) prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy.Podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z., výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na
získanie podpory podľa § 3 (ďalej len "výrobca elektriny s právom na podporu"), má právo na:
b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko

účinnou kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja
za kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným
prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny,
c) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo

v prípade malého zdroja za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej
vysoko účinnou kombinovanou výrobou, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej
podľa § 3 ods. 4, aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 309/2009, výrobca elektriny s právom na podporu je povinný
a) predložiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy potvrdenie o pôvode elektriny z

obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou vydané za predchádzajúci kalendárny rok,
b) oznámiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, s ktorým má uzavretú zmluvu o dodávke
elektriny, predpokladanú charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom
poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, ak celkový inštalovaný výkon zariadenia je

väčší ako 1 MW,
c) oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad") a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach
výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovať

prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred
uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky,
d) vrátiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c), ktorý mu
bol vyplatený v rozpore s podmienkami podpory podľa tohto zákona.

Podľa§4ods.3zákonač.309/2009Z.z. výrobcaelektrinysprávomnapodporu,ktorýnesplnípovinnosti
podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo
podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.

Podľa § 18e (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2014) ods. 1 zákona č. 309/2009

Z.z. podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky
pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.

Predbežné opatrenie je procesný inštitút, ktorý je upravený v ust. § 74 až 77 O.s.p. Súd môže nariadiť

predbežnéopatrenie,akjetopotrebné,abydočasneboliupravenépomeryúčastníkovaleboakjeobava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zákon umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie,
keď je v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania potrebný
okamžitý zásah súdu. V podstate zákon rozlišuje dva druhy predbežných opatrení. Opatrenia, ktorých
účelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkovaopatrenia,ktorémajúzaistiťvýkonrozhodnutia.Obidva

druhy predbežných opatrení možno nariadiť tak pred začatím konania, v ktorom budú vzťahy účastníkov
definitívne riešené, ako aj v priebehu takéhoto konania na súde. Navrhovateľ však musí vždy osvedčiť
danosť práva, k ochrane ktorého navrhované predbežné opatrenie smeruje a zároveň musí osvedčiť aj
naliehavosť požadovanej predbežnej úpravy.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Pritom primerane aplikuje kritériá vyplývajúce z ust. § 75
až 77 O.s.p. Dokazovanie súd vykonáva iba v limitovanom rozsahu, a to prostriedkami a spôsobom
primeraným k dosiahnutiu účelu predbežného opatrenia. Nejde o dokazovanie vyžadované z hľadiska
rozsahu a spôsobu v základnom konaní. Jeho predmetom je zistenie skutočností nevyhnutných

pre záver o splnení zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúcich
predovšetkým v osvedčení uplatňovaného nároku, a k existencii skutočností odôvodňujúcich záver o
potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasnáúprava pomerov účastníkov v rámci ústavných a zákonných pravidiel, pričom musí byť poskytnutá
ochrana tak tomu, kto nariadenie žiada, ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje.

Predbežné opatrenie upravuje pomery účastníkov iba dočasne, resp. zaisťuje nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany porušených
aohrozenýchprávúčastníkov,atodočasudefinitívnej(súdnejochrany)apredpokladomjehonariadenia
je 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má týmto predbežným opatrením poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie
naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu

súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie
vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
predbežnéhoopatreniasanevytvoríneodstrániteľnýstavvprávnychvzťahochmedziúčastníkmi.Okrem

toho je potrebné zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému
z účastníkov a tiež, že predbežným opatrením možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v
nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia nevyvolalo, hoci len
dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.

Vychádzajúc z obsahu návrhu a pripojených listinných dokladov na nariadenie predbežného opatrenia
súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti vyžadujúce si tú skutočnosť,
aby došlo zo strany tunajšieho súdu k dočasnej úprave pomerov účastníkov, keďže stav by totiž
mohol viesť k takému poškodeniu práv navrhovateľa, ktoré by mohlo byť trvalé a neodstrániteľné
po meritórnom rozhodnutí vo veci samej, čím vzniká obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený. Navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti svojho
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a že bez dočasnej úpravy právnych pomerov by
boli jeho práva ohrozené konaním odporcu. Príkaz obsiahnutý v nariadenom predbežnom opatrení nie
je neprimeraným zásahom do práva odporcu, ktorý predbežným opatrením nie je nijak obmedzený vo
výkone svojej podnikateľskej činnosti.

Súd sa stotožňuje s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výroku tohto uznesenia.

Z dôvodu, že z podania navrhovateľa v uvedenej veci nevyplýva, že by ten už podal voči odporcovi
žalobu vo veci samej, rozhodol súd zároveň o uložení tejto povinnosti, podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej v zmysle ust. § 145 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).