Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202291
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Žiliny s.r.o., sídlo Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36 007 099, právne zastúpený
HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o., sídlo: Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249
722, proti odporcovi: F.. Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M..N. XXXX/XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie
65,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,65 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
172,33 Eur a iné trovy konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 65,65 Eur a trovy
konania.

V návrhu uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikla použitím navrhovateľovho dopravného
prostriedku odporcom konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli o.i. Prepravný
poriadok mestskej hromadnej dopravy (ďalej len „MHD“) v Žiline účinný od 1.10.2012 a Tarifa MHD v

Žiline účinná od 1.10.2014. Odporca dňa 25.3.2015 poručil zmluvné podmienky, keď na linke č. 14 v
čase 16,36 hod. cestoval bez cestovného lístka. Uviedol citácie ustanovení § 14 ods. 2 Zákona č.
56/2012 Z.z., § 17 ods. 2 Zák. č. 514/2009 Z.z., § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z.z. a § 8 ods. 6 Zákona
č. 514/2009 Z.z. a čl. VIII. ods. 5 písm. c/ Prepravného poriadku.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/19/2016-15 zo dňa 14.3.2016.
Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom čas výkonu kontroly 16,36 hod. rozporoval

z dôvodu, že autobus mal v skutočnosti meškanie. Tesne pred jeho príchodom odoslal SMS ku kúpe
lístka, čo bolo na jeho mobilnom telefóne v čase 16,37 hod. kedy spoj prichádzal k zastávke a SMS
lístok mal zakúpený už pred nástupom do vozidla.
Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol časové súvislosti, ako tieto
vyplývajú z udalosti hlásenia (č.l. 29) a zo zoznamu spracovaných požiadaviek - čas požiadavky na SMS
cestovný lístok a jeho platnosť (č.l. 30).

Súd vykonal pojednávanie a 9. 6. 2016 dv neprítomnosti odporcu, ktorý predvolanie na pojednávanie
prevzal dňa 26.5.2016 (doručenka č.l. 26/rub). Odporca svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručený
súdu dňa 8.6.2016 a súčasne žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu
s tým, že lekárske vyšetrenia sú plánované na dni 9.6. a 10.6.2016 v čase od 8,00 hod., z tých istýchdôvodov aj podaním doručeným súdu 9.6.2016 z dôvodu lekárskych vyšetrení, ktoré sú naplánované
na dni 9.6. a 10.6.2016.
Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) vykonal pojednávanie

v neprítomnosti odporcu. Súd mal za to, že zdravotný stav je vážnym dôvodom na odročenie
pojednávania, avšak s ohľadom na časové súvislosti, prevzatie predvolania na pojednávanie dňa
26.5.2016 a skutočnosti, ktorá vyplýva zo žiadosti o odročenie pojednávania, tj. naplánovaných
lekárskych vyšetrení, pričom odporca neuviedol, odkedy sú tieto lekárske vyšetrenia naplánované,
súd dospel k záveru, že ak boli lekárske vyšetrenia naplánované, potom zaslanie žiadosti o odročenie

pojednávania deň pred pojednávaním o 15,05 hod. je rozhodujúca okolnosť, pre ktorú súd dôvod, pre
ktorý odporca žiadal odročiť pojednávanie, nevyhodnotil ako dôležitý dôvod na odročenie pojednávania
a v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti odporcu.

Súd vypočul PZ navrhovateľa, vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu a zistil:

Z udalosti hlásenia (č.l. 29) a zo zoznamu spracovaných požiadaviek - čas požiadavky na SMS cestovný
lístok a jeho platnosť (č.l. 30) súd zistil, že 25.3.2015 o 16,36,10 hod. boli zablokované označovače,
16,38,16 hod. došlo k otvoreniu dverí a nastúpil odporca, kedy bola vykonaná kontrola, čo uviedla na
pojednávaní dňa 9. 6. 2016 právna zástupkyňa (ďalej len „PZ“) navrhovateľa. O 16,38,46 hod. došlo k
odblokovaniu označovačov a PZ navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že došlo aj k ukončeniu kontroly.

Podľa údajov na č.l. 30, čas požiadavky na SMS lístok odporcom bol 16,37,49 hod. a platnosť bola
potvrdená od 16,38,49 hod. do 17,38,49 hod.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len zákon o dráhach)
cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným

prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.
Podľa § 8 ods. 5 prvá veta zákona o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov, potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.
Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa čl. 3 tarify Mestskej hromadnej dopravy v Žiline, účinnej v čase vykonania kontroly, cena
cestovného lístka na jednu cestu základný je 0,65 Eur.
Podľačl.15bod7tarifyMestskejhromadnejdopravyvŽiline,cestujúcijepovinnýnastúpiťdovozidlasuž
prijatým platným SMS cestovným lístkom na MKZ. Pri kontrole tarifného vybavenia je cestujúci povinný
predložiť na výzvu revízora alebo inej poverenej osobe SMS cestovný lístok a reálnym spôsobom

umožniťovereniejehoplatnosti.ZakúpenímSMScestovnéholístkacestujúcisúhlasístým,žekovereniu
platnostitohtocestovnéholístkapredložíknahliadnutiurevízorovialeboinejoprávnenejosobneMKZpre
overenie všetkých prijatých dát SMS cestovného lístka (t.j. nielen samotného textu prijatej SMS správy,
ale tiež aj ostatných detailov). Zároveň cestujúci poskytne pri kontrole tarifného vybavenia potrebnú
súčinnosť k overeniu platnosti SMS cestovného lístka. Ak cestujúci nesplní tieto podmienky alebo časť

z nich, je pri kontrole tarifného vybavenia považovaný za cestujúceho bez platného cestovného lístka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca dňa 25.3.2015 porušil zmluvné
podmienky zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl. OZ v súvislosti so skutočnosťou, že
použil dopravný prostriedok navrhovateľa bez platného cestovného lístka. Pokiaľ odporca v odpore proti

platobnému rozkazu argumentoval, že mal zaplatený cestovný lístok, ktorý si kúpil prostredníctvom SMS
správy, vykonaným dokazovaním, listinami udalosti hlásenia a zoznam spracovaných požiadaviek na č.l.
29 a 30, mal súd preukázané, že v čase vykonania kontroly, ktorá sa začala dňa 25.3.2015 o 16,36,10
hod. a skončila sa 16,38,46 hod., odporca nemal platný cestovný lístok, t. j. v súlade s 16 ods. 4 písm. c)zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach sa nepreukázal platným prepravným dokladom osobám
oprávnenýmkontrolovaťprepravnédoklady,pričompodľačl.15bod7tarifyMestskejhromadnejdopravy
v Žiline, cestujúci je povinný nastúpiť do vozidla s už prijatým platným SMS cestovným lístkom. Listina,

zoznam spracovaných požiadaviek (č.l. 30) preukazuje, že platný cestovný lístok mal až od 16,38,49
hod., teda po skončení vykonanej kontroly.
S ohľadom na uvedené odporca má povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu cestovného lístka 0,65 Eur
v súlade s čl. 3 Tarify MHD v Žiline účinnej ku dňu vykonania kontroly a v súlade s § 8 ods. 6 Zákona o
doprave na dráhach prirážku v hodnote stonásobku základného cestovného lístka, tj. 65,- Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznalnáhradutrovkonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50Euratitulom
trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb vo výške 172,33 Eur, za štyri úkony právnych služieb: 1/ prevzatie a
príprava zastúpenia, 2/ podanie žalobného návrhu na súd, 3/ písomné vyjadrenie k odporu, 4/ účasť na

pojednávaní dňa 9. 6. 2016, každý úkon v hodnote 16,60 Eur, 4x režijný paušál á 8,58 Eur. Náhrada
cestovného za cestu na pojednávanie zo Žiliny do Martina a späť dňa 9. 6. 2016 za použitie motorového
vozidla Volvo XC 60 vo výške 17,15 Eur, za stratu času za cestu na pojednávanie Žilina - Martin - Žilina
vo výške 28,60 (2polhodiny), k tomu 20 % DPH, t j. 28,58 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.