Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2009

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/11/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308208398
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2009:1308208398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v právnej veci

navrhovateľa: S. K. P., so sídlom T. C. XX,. B., IČO XXXXXXXX,. v zastúpení M.. T. K., advokátom,
Ú. X,. B., proti odporcovi: J. L., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom S. XX,. B., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom: M. Č. B. R., K. XX, B., IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 35.022,- Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.162,51 eur spolu z úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne z istiny od 19.05.2006 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
69,70 eur a trov právneho zastúpenia v sume 238,15 €, všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
M.. T. K., advokáta, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava III dňa 03.07.2008 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 35.022,- Sk so 7 % úrokom z omeškania od 19.05.2006 do
zaplatenia dôvodiac, že neznámy vodič dňa 02.09.2005 zavinil motorovým vozidlom EČV B. XXX. K.
(držiteľom ktorého je odporca) dopravnú nehodu v B. pri ktorej došlo k poškodeniu oplotenia patriaceho
spoločnosti E.M. spol. s r.o.

Na základe zákona NR SR č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla prešli od 01.01.2002 práva a povinnosti S. P., a.s., zo
vzniknutého zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
na navrhovateľa - S. K. P. B. a ktorá uplatňuje a vykonáva v jej mene a na jej účet v súlade s ust. § 28
ods. 3 cit. zákona, A. S. P., a.s., D. R. č. X,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX..

Súd vydal vo veci dňa 15.08.2008 platobný rozkaz /č. k. 40Ro 883/08-22/, ktorý uznesením č.k. 40
Ro 883/08-33 z 23.12.2008 pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk,
zrušil.

16C 11/2009

Nakoľko sa odporca v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiaval, iné miesto jeho pobytu nie je
známe a súčasne po vykonanom šetrení súd nemal vedomosť o pobyte osôb blízkych odporcu, súdmu uznesením č.k. 16C 11/09-45 z 24.03.2009 ustanovil podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., opatrovníka pre
celé konanie.

Na pojednávanie stanovené na deň 29.06.2009 nedostavil sa navrhovateľ, predvolanie mu bolo riadne
doručené dňa 11.06.2009, ktorý svoju neprítomnosť dňa 02.07.2009 písomne ospravedlnil s tým, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti, nedostavil sa opatrovník odporcu predvolanie mu bolo doručené dňa
09.06.2009, svoju neprítomnosť neospravedlnil riadne a včas, preto súd rozhodol a prejednal vec v ich
neprítomnosti (§ 101 ods. 2 ).

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením o dopravnej nehode, s
likvidačnousprávou,svýpisomzbankovéhoúčtu,spokusomozmiers19.06.2008,svýzvounanáhradu
poistného plnenia z 18.04.2006, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 02.09.2005 zavinil neznámy vodič motorovým vozidlom (držiteľom ktorého je odporca) dopravnú

nehodu, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu oplotenia patriaceho spoločnosti E.M. spol. s r.o. K
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24
ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 16.02.2006 navrhovateľ
z garančného fondu poskytol poistné plnenie vo výške 35.022,- Sk, nakoľko odporca nemal v čase
dopravnej nehody uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Navrhovateľ si preto listom zo dňa 18.04.2006 v súlade s § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Zb.,
uplatnil od odporcu nárok na náhradu žalovanej sumy, ktorú z dôvodu poistnej udalosti vyplatil. Odporca

do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001, o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu

uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné

poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b.

Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi

na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
16C 11/2009

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., kde podľa ustanovenia § 3 výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenka platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z rozhodovacej činnosti bolo súdu známe, že k 19.05.2006 bola diskontná sadzba Národnej banky

Slovenska 3,50 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že neznámy vodič motorovým vozidlom patriacim
odporcovi spôsobil prevádzkou nepoisteného motorového vozidla dopravný priestupok proti pravidlám
cestnej premávky ako to mal súd preukázané z oznámenia o dopravnej nehode OR PZ, Okresný
dopravný inšpektorát, oddelenie dopravných nehôd Bratislava II., č.j. BA 020501822, čím vzniklo

navrhovateľovi právo v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., na náhradu škody, ktorú vyplatil
titulom predmetnej poistnej udalosti t.j. 35.022,- Sk. Odporca škodu neuhradil ani na výzvu navrhovateľa
z 18.04.2006.

Z uvedených dôvodov na základe citovaných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z., a Občianskeho

zákonníka, súd zaviazal odporcu k povinnosti uhradiť navrhovateľovi náhradu škody a to v uplatnenej
výške 35.022,- Sk spolu s 7 % úrokom z omeškania od 19.05.2006 až do zaplatenia predstavujúci
dvojnásobokdiskontnejsadzbyNBSkprvémudňuomeškaniapouplynutí15dňovejlehotynadoplatenie
od doručenia výzvy navrhovateľa z 14.06.2004

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v
konaní a plne úspešnému navrhovateľovi priznal voči neúspešnému odporcovi právo na náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 69,70
€ /2.100,- Sk/ a trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 238,15 € /7.174,50 Sk/
určené podľa Vyhlášky č. 655/ 2004 Z.z., a to za tieto úkony právnej služby - prevzatie a príprava

zastúpenia, pokus o zmier podanie žaloby na súd, pri sadzbe tarifnej odmeny podľa hodnoty veci 1.850,-
Sk za 1 úkon právnej služby a ďalej náhrada hotových výdavkov, tzv. režijný paušál 3 x 190, - Sk, +
19 % DPH, ktorú náhradu uložil odporcovi zaplatiť advokátovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Na prepočet bol použitý konverzný kurz 30,126 Sk / €, v zmysle zákona o zavedení meny euro v SR

č. 659/2007 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
16C 11/2009

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.