Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sd/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200026
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci

navrhovateľa: B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX G., právne zastúpený: JUDr. Ing. Matej
Šebesta, advokát, Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29.
augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 27.11.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. novembra 2015 z r u š u j e
podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. decembra
2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa 22.01.2016 žiadal o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2015 a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo
dňa03.12.2015.Navrhovateľsvojeodvolanieodôvodniltým,žerozhodnutiezodňa27.11.2015považuje
za nezákonné, pretože jeho vydaniu predchádzal postup, v ktorom neboli dodržané procesnoprávne
a hmotnoprávne predpisy. Odporkyňa nesprávne právne posúdila vec a to tým, že nedostatočne
zistila skutkový stav týkajúci sa zdravotného stavu navrhovateľa a nesprávne aplikovala ust. § 71

ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zák.
č. 461/2003 Z.z.). Navrhovateľ má za to, že v konaní o zmene sumy invalidného dôchodku nebol
spoľahlivo zistený skutkový stav a na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu odporkyňa
vyvodila závery, ktoré nezodpovedajú skutočnosti. Zo záverov z odborného posudku o invalidite
vyplýva, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) v percentách
u navrhovateľa už nepredstavuje 75%, ale iba 70%, nakoľko podľa tohto posudku došlo k zlepšeniu
zdravotného stavu, pričom invalidita účastníka konania vznikla v dôsledku chorôb (MKCH - 10): 1. C83.3

(difúzny non - hodgkinov lynfóm, primárny lynfóm mozgu, 2. G40.6 (epilepsia). Navrhovateľ nesúhlasí
so závermi odborného posudku o invalidite, ktoré je v rozpore so skutočným zdravotným stavom
navrhovateľa, ktorý je podložený lekárskymi správami ošetrujúcich lekárov navrhovateľa, konkrétne
neurológa. Posudkový lekár sa podľa navrhovateľa nezaoberal rozhodujúcim zdravotným postihnutím u
navrhovateľa komplexne, a tento posudok nemožno považovať za správny a presvedčivo odôvodňujúci
záver o určenej MPSVZČ za rozhodujúce zdravotné postihnutie na 60%. Navrhovateľ žiada vykonať
aj psychologické/psychiatrické vyšetrenie, ktoré by malo preukázať patologické zmeny v správaní

a v osobnosti navrhovateľa, pretože rozhodujúce zdravotné postihnutie malo nepriaznivý vplyv na
kognitívne schopnosti navrhovateľa, navrhovateľ nie je schopný vykonávať komplexné činnosti (nie
je schopný viesť motorové vozidlo), súčasne došlo k spomaleniu myslenia (zhoršenie orientačných
schopností, zhoršenie úsudku). Diagnózy, ktoré boli v prípade navrhovateľa posudzované s konečnýmpercentuálnym poklesom schopnosti samostatne vykonávať zárobkovú činnosť, ktoré boli určené
odborným posudkom k invalidite nekorešpondujú.

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím rozhodla podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zák. č. 461/2003
Z.z. tak, že znížila sumu invalidného dôchodku od 12.02.2016 na 359,20 eur mesačne. Odporkyňa
odôvodnila rozhodnutie tým, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u navrhovateľa od
04.11.2015 70%. Suma invalidného dôchodku sa u navrhovateľa znížila, pretože z dôvodu zmeny
zdravotného stavu navrhovateľa došlo k zníženiu MPSVZČ oproti pôvodnej MPSVZČ, ktorá bola

75%. Navrhovateľov dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta,
výsledok je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa 04.11.2015.
Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli
preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku. Ak by v budúcnosti došlo k
zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej MPSVZČ alebo

zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, môže navrhovateľ požiadať o opätovné posúdenie jeho
invalidity a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Suma invalidného dôchodku je určená podľa § 73
ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od
vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty

a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Nárok na invalidný dôchodok
vznikol 11.08.2011. Spôsob výpočtu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu a rokov obdobia
dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím bolo podrobne vysvetlené v rozhodnutí o
priznaní invalidného dôchodku č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2011. Hodnota priemerného osobného
mzdového bodu je 1,0080. Počet rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím

sa vypočítal zo 17 081 dní, ktoré sú uvedené v rozhodnutí o priznaní dôchodku. Aktuálna dôchodková
hodnota platná k 04.11.2015 je 10,6865 eur a je určená v súlade s § 64 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z.
v znení zák. č. 721/2004 Z.z. ako súčin dôchodkovej hodnoty na rok 2014 10,2524 eur a indexu
1,04234122, ktorý bol určený ako podiel priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom SR za tretí štvrťrok kalendárneho roka 2014, t.j. 837,00 eur a priemernej mzdy v

hospodárstve SR zistenej štatistickým úradom SR za tretí štvrťrok kalendárneho roka 2013, t.j. 803,00
eur, zaokrúhlená na štyri desatinné miesta nahor. Dôchodkovú hodnotu na príslušný kalendárny rok je
Sociálna poisťovňa povinná podľa § 226 ods. 1 písm. q) tretieho bodu zák. č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov zverejniť na svojom webovom sídle.

Suma invalidného dôchodku je 352,90 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej
dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Priemerný
osobný mzdový bod 1,0080 x 46,7973 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným
obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 10,6865 x 70% = 352,90 eur mesačne.

K tejto sume invalidného dôchodku patrí suma zvýšenia 4,60 eur mesačne, ktorá patrila k doteraz
vyplácanému invalidnému dôchodku podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.
K tejto sume invalidného dôchodku patrí suma zvýšenia 1,70 eur mesačne, ktorá patrila k doteraz
vyplácanému invalidnému dôchodku podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Dôchodok sa zníži odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, a ktoré sa už vyplatil.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 rozhodla podľa § 82 zák. č. 461/2003
Z.z. a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016,
ktorýmbolazvýšenáod01.01.2016unavrhovateľasumainvalidnéhodôchodkuna499,30eurmesačne.

Odporkyňa odôvodnila rozhodnutie tým, že invalidný dôchodok bol zvýšený o 1,70 eur mesačne, keď
pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. 283/2015 Z.z. podľa § 1 písm. e) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.
283/2015 Z.z. sa invalidný dôchodok v roku 2016 zvyšuje o 1,70 eur.

Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 18.04.2016 žiadala napadnuté
rozhodnutie zo dňa 27.11.2015 a rozhodnutie zo dňa 03.12.2015 ako vecne správne potvrdiť.Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta dňa 02.03.2016 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 14.04.2016. Posudkoví

lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 04.11.2015 invalidný
podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s MPSVZČ 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia,
ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a

vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity od
04.11.2015 s MPSVZČ 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom
prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že
jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu MPSVZČ v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu
dátumu vzniku invalidity. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 bol
navrhovateľovi podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce,

sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej
dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, zvýšený od 01.01.2016 invalidný dôchodok na
sumu 499,30 eur mesačne.

Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku uviedol, že podáva opravný prostriedok aj proti tomuto

rozhodnutiu a to najmä z toho dôvodu, že toto rozhodnutie bolo vydané neskôr a nie je možné určiť,
či mení alebo nahrádza rozhodnutie z 27.11.2015, nakoľko v ňom absentuje akýkoľvek odkaz na
predchádzajúce rozhodnutie. K námietkam navrhovateľa odporkyňa uviedla, že podľa § 112 ods. 4
zákona výplata dávky sa zastaví alebo uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej
sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 112 ods. 6 zákona

dávka sa odníme alebo zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo
obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. K sume zvýšenia invalidného dôchodku navrhovateľa odporkyňa
uviedla, že pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. 283/2015 Z.z.. Podľa § 1 písm. e) Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015
Z.z. sa invalidný dôchodok v roku 2016 zvyšuje o 1,70 eur. Invalidný dôchodok sa navrhovateľovi k

31.12.2015 vyplácal v sume 497,60 eur mesačne. Invalidný dôchodok bol zvýšený o 1,70 eur mesačne
(497,60 eur + 1,70 eur = 499,30 eur). Z uvedeného vyplýva, že zvýšenie sumy invalidného dôchodku
bolo vykonané správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 06.07.2016, na ktorom právny zástupca navrhovateľa

uviedol, že žiadajú napadnuté rozhodnutia zrušiť, nakoľko tieto rozhodnutia predstavujú právnu neistotu
a to z dôvodov uvedených v žalobnom návrhu. Prvým rozhodnutím bol navrhovateľovi znížený dôchodok
na sumu 359,20 eur mesačne a ďalším rozhodnutím zo dňa 03.12.2015 mu bol priznaný invalidný
dôchodok v sume 499,30 eur mesačne. Prvým rozhodnutím zo dňa 03.12.2015 bolo rozhodnuté od
01.01.2016 a rozhodnutím zo dňa 27.11.2015 bolo rozhodnuté od 12.12.2016. Neskorším rozhodnutím

bol navrhovateľovi zvýšený invalidný dôchodok, avšak absentuje v ňom odkaz na nejaké iné rozhodnutie
a teda existujú vedľa seba dve rôzne rozhodnutia s rôznymi výrokmi, ktoré si vzájomne odporujú.
Navrhovateľ namieta rozhodnutie zo dňa 27.11.2015, nakoľko bolo vydané na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu. Navrhovateľ predložil lekárske správy z neurologického vyšetrenia zo dňa
28.06.2016, od oftalmológa zo dňa 02.05.2016, lekársku správu z Národného onkologického ústavu zo

dňa 04.09.2015, ku ktorej sa navrhovateľ dostal až teraz pri kontrole a nemal ju k dispozícii pri spísaní
žalobného návrhu. Navrhovateľ mal ísť dňa 06.07.2016 k psychológovi na vyšetrenie, z ktorého sa
ospravedlnil vzhľadom na určený termín pojednávania.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa

18.04.2016 a má za to, že sa v tomto vyjadrení podrobne vysporiadali s námietkami navrhovateľa.
Pokiaľ ide o rozhodnutie zo dňa 03.12.2015 bolo vydané automatizovane v súlade so zákonom, keď
takéto rozhodnutia sú vydávané každoročne vždy k 01.01. príslušného roku a týmito rozhodnutiami
sú zvyšované sumy dôchodkov v súlade s príslušným opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny SR. Pokiaľ ide o rozhodnutie zo dňa 27.11.2015, vzhľadom na zhodné závery posudkových

lekárov taktiež trvá na jeho správnosti.

Zlekárskejsprávy-posudkuzodňa14.04.2016vypracovanejSociálnoupoisťovňou-ústredieBratislava
vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie kapitola VI. Choroby nervového systému, oddiel A -postihnutie mozgu, položka 11 - mozgové nádory, písm. c) po stabilizácii zdravotného stavu s ľahkým
reziduálnym neurologickým nálezom z rozpätia 50-70% vo výške 60% a za iné zdravotné postihnutia
epilepsia zvýšenie percentuálnej miery o 10%, II. časť - posudok je diagnostický záver: G40.6 -

nešpecifikované záchvaty grand mal.C83.3 - primárny lymfón mozgu B - NHL so záverom toho času len
veľmi frustná zániková dx symptomatológia. Od posledného vyšetrenia neurologický nález zlepšený.

Z lekárskej správy Národného onkologického ústavu zo dňa 28.06.2016 vyplýva diagnostický záver
G40.6 - nešpecifikované záchvaty grand mal (so záchvatmi petit mal alebo bez nich), G92. postradičná

encephalopatia, C83.3 - primárny lymfón mozgu B-NHL (DLBCL) v obl.coronaradiata, st. p.RT. Záver v
neurologickom náleze ľahká zániková symptomatológa vpravo, v.s. i ľahká expres.afazia.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,

orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 195 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1)OrganizačnázložkaSociálnejpoisťovnepredvydanímrozhodnutiapostupujetak,abypresneaúplne

zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.

(2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne z jej činnosti.

(3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky
rozhodujúceskutočnostibezohľadunato,čisvedčiavprospech,alebovneprospechúčastníkakonania.

Podľa § 196 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede
účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky,
správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne.

(6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka
Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je
povinnávykonaťajinédôkazy,ktoréúčastnícikonanianenavrhli,aksúpotrebnénazistenieaobjasnenie
skutočného stavu veci.

(7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

Podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení(1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon
neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom
prostriedku.Odôvodnenieniejepotrebné,aksavšetkýmúčastníkomkonaniavyhovujevcelomrozsahu.

(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého

sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Pokiaľ ide o rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2015, ktorého podkladom bol
lekársky posudok o invalidite zo dňa 04.11.2015, súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo
vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď z lekárskych nálezov predložených
navrhovateľom na pojednávaní vyplýva iný diagnostický záver: G40.6 - nešpecifikované záchvaty grand

mal (so záchvatmi petit mal alebo bez nich), G92. postradičná encephalopatia, C83.3 - primárny lymfón
mozgu B-NHL (DLBCL) v obl.coronaradiata, st. p. RT, ako z lekárskej správy - posudku o invalidite, ktorý
bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, ako aj lekárskej správy - posudku o invalidite
vypracovnaého na základe podaného opravného prostriedku, z ktorých vyplývajú diagnostické závery:
G40.6 - nešpecifikované záchvaty grand mal., C83.3 - primárny lymfón mozgu.

Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok
obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo.
Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia.

Súd sa ďalej stotožňuje s právnou argumentáciou navrhovateľa, že napadnuté rozhodnutie zo
dňa 27.11.2015 je nedostatočne odôvodnené pokiaľ ide o určenie MPSVZČ vo výške 60% pri
rozhodujúcom zdravotnom postihnutí zaradenom do kapitoly VI. Choroby nervového systému, oddiel A
- postihnutie mozgu, položka 11 - mozgové nádory, písm. c) po stabilizácii zdravotného stavu s ľahkým
reziduálnym neurologickým nálezom z rozpätia 50-70%, keď z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,

ani lekárskeho posudku o invalidite, ktorý bol podkladom pre jeho vydanie, nebolo vôbec odôvodnené,
prečo dospeli k výške MPSVZČ 60%.

Z napadnutého rozhodnutia zo dňa 27.11.2015 nie je zrejmé, akými úvahami sa odporkyňa riadila pri
jeho vydaní, keď v odôvodnení len citovala príslušné zákonné ustanovenia a uviedla, že posúdenie

zdravotného stavu navrhovateľa je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa
04.11.2015.

Čo sa týka samotného rozhodovania a postupu odporkyne v súvislosti s uplatneným nárokom, súd
nepovažuje za správne, keď pri svojom konaní nerešpektovala ustanovenie § 209 ods. 4 zákona č.

461/2003Z.z.,pretoženapadnutérozhodnutiazodňa27.11.2015niejemožnépovažovaťzadostatočne
odôvodnené v nadväznosti na zistené a vyhodnocované skutočnosti.

Rozhodnutie správneho orgánu musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania a
odôvodnené tak, aby ho bolo možné preskúmať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 27.11.2015 zrušil v zmysle ust.
§ 250j ods. 2 písm. c),d) O.s.p., pretože zistený skutkový stav bol nedostačujúci pre posúdenie veci a
ako nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné.

Súdsaďalejstotožňujesprávnouargumentáciounavrhovateľa,ženapadnutérozhodnutieodporkynezo
dňa 03.12.2015 je nedostatočne odôvodnené, nakoľko ani z jeho výroku, ani z odôvodnenia nevyplýva,ktoré rozhodnutie odporkyne sa mení týmto rozhodnutím, keďže vo výroku je uvedené, že sa zvyšuje
invalidný dôchodok, avšak nie je zrejmé, ktorý invalidný dôchodok sa mení.

Ďalej súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že odporkyňou boli vydané dve rozhodnutia s
rovnakým číslom, s iným dátumom vydania, keď z rozhodnutia zo dňa 27.11.2015 vyplýva, že sa znižuje
invalidný dôchodok od 12.02.2015 a z rozhodnutia zo dňa 03.12.2015 vyplýva, že sa invalidný dôchodok
zvyšuje od 01.01.2016, čím sú obidve napadnuté rozhodnutia zmätočné.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 03.12.2015 zrušil v zmysle ust.
§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. ako nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné.

Úlohou odporkyne bude v ďalšom konaní dostatočne zistiť skutkový stav pre posúdenie veci a nové
rozhodnutie náležite odôvodniť v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak,
že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.