Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010078
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7816010078.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Daniely Mitterpákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. júna 2016, v trestnej
veci proti A. T., obžalovaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a/,
b/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Rožňave zo dňa 6.4.2016 sp.zn.
1 T 26/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. T..

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduvRožňavezodňa6.4.2016sp.zn.1T26/2016bolobžalovanýA.T.uznaný
za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a/,b/ Trestného zákona
č. 300/2005 v znení Zákona č. 174/2015 Z.z. s poukazom na § 138 písm.a/ Trestného zákona, § 139
ods.1 písm.c/ Trestného zákona, § 127 ods.5 Tr.zák. pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 28.12.2015 okolo 14.00 hod. v obci G. H., Z. S., pod vplyvom alkoholických nápojov, vo dvore
rodinnéhodomuč.212,ktorýužívasosvojoubývaloumanželkouM.T.,sapopredchádzajúcomslovnom
konflikte vyhrážal zabitím so sekerou v ruke svojej bývalej manželke M. T., pričom opakovane vykrikoval,
že zlikviduje celú rodinu a poškodená, v obave o svoj život ušla na poschodie rodinného domu a
obžalovaný svoje vyhrážky neustále opakoval, čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky

uskutoční.

Za to bol obžalovanému A. T. podľa § 360 ods.2 Tr.zák. s použitím § 38 ods.2,4, § 37 písm.m/ Tr.zák.
uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. obžalovaného pre výkon trestu súd zaradil do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm.a/ Tr.zák. mu uložil aj trest prepadnutia veci - 1 ks malá sekerka s drevenou
rukoväťou o dĺžke 39 cm na kovovej časti vyrazené číslo 50.

Podľa § 60 ods.5 Tr.zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát.

Podľa § 73 ods.2 písm.d/ Tr.zák. obžalovanému uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

V zákonom stanovenej lehote, a to hneď do zápisnice o hlavnom pojednávaní, po vyhlásení rozsudku,
jeho odôvodnenia a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok, obžalovaný A. T. zahlásil

odvolanie tak do viny, ako aj do trestu.Obžalovaný A. T. svoje odvolanie následne písomne odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne a
žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a jeho spod obžaloby okresného prokurátora oslobodiť, resp. na
verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom alternatívne navrhol po zrušení napadnutého rozsudku jeho

prepustiť z väzby na slobodu a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaný A. T. v písomných dôvodoch odvolania namietal predovšetkým správnosť zistenia
skutkového stavu, majúc za to, že opakovane jeho rodinní príslušníci, t.j. manželka, dcéra a zať ho krivo
obviňujú, aby sa ho zbavili. Za takejto dôkaznej situácie nie je možné rozhodnúť v jeho neprospech tak,

akotourobilsúdprvéhostupňa,t.j.uznaťvinuanebraťdoúvahyjehoobhajobnétvrdenia.Pretovzmysle
zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného mal okresný súd výpovede svedkov vyhodnotiť ako
účelové a jeho spod obžaloby oslobodiť.

Na podklade odvolania obžalovaného A. T. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmanímnapadnutéhorozsudkuakonaniamupredchádzajúcehoodvolacísúdzistil,žesúdprvého
stupňa kontradiktórnym spôsobom konania v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie vykonal
zákonným spôsobom na hlavnom pojednávaní dokazovanie a výsledky vykonaného dokazovania

v súlade so zákonom aj vyhodnotil. V podrobnostiach preto odvolací súd poukazuje na dôvody
napadnutého rozsudku.

Argument obžalovaného A. T., že svedkovia nevypovedali pravdu neobstojí a odvolací súd preto v celom
rozsahu poukazuje na hodnotenie dôkazov súdom prvého stupňa tak, ako sú uvedené v dôvodoch

napadnutého rozsudku. Navyše je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní
na rozdiel od prípravného konania práve z dôvodu obhajoby obžalovaného A. T. doplnil dokazovanie
prečítaním vyžiadaných listinných dôkazov, a to záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby, t.j.
obžalovaného A. T. zo dňa 28.12.2015, ako aj prečítaním lekárskych správ E.. D. T. z internej ambulancie
F. J. H. J.. T. R. S.. Rovnako zákonným spôsobom bol prečítaný ako dôkaz aj formulár pre používanie

obmedzovacích prostriedkov vystavený E.. E. P. spolu s lekárskou správou, z ktorej je zrejmé, že
obžalovaný A. T. bol dňa 28.12.2015 cca o 19.00 hod. pre agresívne správanie privezený hliadkou
polície, a to pred jeho umiestnením do cely predbežného zadržania. Pri vyšetrení obžalovaný A. T.
bol nekľudný, odmietol akékoľvek vyšetrenie, bol v zanedbanom stave a bolo zrejmé, že je po požití
alkoholických nápojov. Odberom krvi obžalovanému na zistenie stupňa opitosti bolo zistené, že v čase

vyšetrenia mal ešte 1,5 promile alkoholu v krvi.

Nepochybil preto okresný súd, pokiaľ na podklade výsledkov vykonaného dokazovania v rozsahu, ako je
to zrejmé zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, a jeho vyhodnotenia tak, ako je to uvedené v odôvodnení
napadnutého rozsudku, keď dospel k záveru, že obhajoba obžalovaného A. T. bola bez akýchkoľvek

pochybností vyvrátená.

Obžalovaný A. T. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods.1,2 písm.a/, b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.a/ Tr.zák., § 139 ods.1 písm.c/ Tr.zák.
a § 127 ods.5 Tr.zák. tak, ako na to poukazuje súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku.

Okresný súd nepochybil ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, keď obžalovanému A. T. uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to za použitia ustanovenia § 38 ods.2, 4 Tr.zák. a § 37 písm.m/
Tr.zák., keď mu uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.
Aj zaradenie obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia je v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák., nakoľko v posledných desiatich
rokoch už bol vo výkone trestu pre úmyselnú trestnú činnosť.

Zákonu zodpovedajú aj ďalšie výroky napadnutého rozsudku, a to o uložení trestu prepadnutia veci,
nakoľkoideovecpatriacuobžalovanémuaktorábolapoužitánaspáchaniežalovanéhoskutku.Vsúlade

so zákonom je preto aj výrok o tom, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo zistené, že obžalovaný A. T. žalovaného skutku sa dopustil
pod vplyvom alkoholu a zo znaleckého posudku znalkyne E.. D. G., z odboru zdravotníctva - odvetviapsychiatrie nepochybne vyplynulo, že obžalovaný je trestne zodpovedný, netrpí a ani v čase spáchania
trestného činu netrpel duševnou chorobou a keďže je závislý na alkohole, pričom bol u neho zistený
rozvinutý syndróm závislosti na alkohole, nie je schopný abstinovať bez odborného dohľadu, preto mu

bolo v súlade so zákonom uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd preto odvolanie obžalovaného A. T. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.