Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 37Er/5087/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206219256
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Balajková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1206219256.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9,
Bratislava, IČO: 17 321 123, proti povinným: I: KAPITAL ŠTANDARD, s.r.o., Hraničná 18, Bratislava,
IČO: 35794429, II. Y. F. , H. X, W., III. X. T., T. X, Š., zastúpený advokátom JUDr. Tomášom Vaňom, o
vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

II. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 37 Er 5087/2006, a u súdneho
exekútora: JUDr. Rastislava Horského, pod spis. zn.: EX 487/2006, z a s t a v u j e.

III. Súd návrh povinného na odklad exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.08.2013 súd vzdal poverenie č. 5102 144696, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Dňa 28.02.2014 zaslal povinný III návrh na zastavenie exekúcie , že predmetná exekúcia sa vedie na
základe notárskej zápisnice. Povinný III má za to, že notárska zápisnica je nespôsobilým exekučným
titulom nakoľko sa oprávnený zaviazal poskytnúť kontokorentný úver vo výške 500 000, 00 Sk s

konečnoulehotovousplatnostiúverujedenrokododňapodpisuzmluvyoúvere.Notárskazápisnicabola
spísaná 03.05.2005 a oprávnený sa zaviazal poskytnúť finančné prostriedky najneskôr tretí deň po dni
v ktorom boli splnené podmienky v čl. III , bod 1. Zmluvy o úvere. Z tohto vyplýva, že notárska zápisnica
o uznaní nemohla byť spísaná , nakoľko dlh v čase jej spísania neexistoval. V notárskej zápisnici je
uvedený úrok vo výške 7,00% p.a., pričom nie je zrejmá suma z ktorej sa má úrok z omeškania platiť
a od ktorého dátumu.

Podľa § 57 ods. 1 až 3 EP, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

(2) Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

(3) Ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom
rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

V uznesení Krajského súdu Banská Bystrica z 31. augusta 2010, sp. zn. 15CoE 147/2010 , súd
konštatoval, že notárska zápisnica o uznaní dlhu a súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej

zápisnice, ktorá bola spísaná v rovnaký deň ako bola uzavretá zmluva o pôžičke alebo zmluva o úvere,
nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že v čase uznania dlhu a vyhlásenia
povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ešte žiadny dlh neexistoval a uznať
možno len dlh, ktorý už vznikol a nie ktorý snáď v budúcnosti vznikne.
Ak súdny exekútor žiada o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe notárskej zápisnice

vyhotovenej v deň uzavretia zmluvy o pôžičke alebo zmluvy o úvere, musí byť žiadosť súdneho
exekútora zamietnutá. Ak na základe takéhoto exekučného titulu bola exekúcia nesprávne nariadená,
musí byť v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania aj bez návrhu účastníkov zastavená.
V uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.1.2013, sp. zn. 17CoE/214/2012, súd
konštatoval, že Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka v notárskej zápisnici s účinkami

exekučného titulu obsahujúcej vyhlásenie o právnom záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice v čase, keď k plneniu podľa zmluvy o pôžičke ešte nedošlo, nie je platným právnym úkonom
a takto spísaná notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že
zmluva o pôžičke je reálny kontrakt a v čase uznania dlhu žiadny dlh neexistoval.
Uznať záväzok podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka v notárskej zápisnici s účinkami exekučného

titulu obsahujúcej vyhlásenie o právnom záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je
možné a súladné so zákonom, aj keď v deň spísania notárskej zápisnice
o uznaní záväzku nedošlo k plneniu zo zmluvy o úvere z dôvodu, že zmluva o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka je konsenzuálnym kontraktom, z ktorej účinky vznikajú dňom jej uzavretia,
ale len za predpokladu, že právny záväzok vyjadrený v notárskej zápisnici je dostatočne určitý,

nevzbudzujúci pochybnosti, aký právny záväzok na seba vyhlásením do notárskej zápisnice povinná
osoba prevzala.
Súd z priloženej Zmluvy o úvere zo dňa 03.05.2005 a z pripojených Zmlúv o ručení z dní 03.05.2005
zistil, že povinnému III bol poskytnutý úver vo výške 500 000,- Sk , ktorý bude poskytnutý podľa čl. II
bod 2.1. najneskôr tretí pracovný deň po dni , v ktorom boli splnené podmienky uvedené v čl. III bod.

1 Zmluvy o úvere a teda po uzavretí Zmlúv o ručení s povinným I a II a predložení notárskej zápisnice
vzťahujúcej sa na poskytnutý úver a predložení potvrdenia z dňového úradu, sociálnej poisťovne a
zdravotnejpoisťovne.Notárskazápisnicabolaspísanádňa03.05.2005,pričomsavnejpovinnízaviazali
splatiť poskytnutý úver vo výške 500 000,- Sk oprávnenému.

Z notárskej zápisnice ako aj Zmluvy o úvere a pripojených Zmlúv o ručení zistil, že notárska zápisnica
nie je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko je v rozpore so Zmluvou o úvere na základe ktorej bola
vytvorená. V notárskej zápisnici je uvedené, že povinní sa zaviazali splatiť úver, ktorý im bol poskytnutý,
pričom je však zo Zmluvy o úvere zrejmé, že úver bol de facto poskytnutý povinnému I poskytnutý
až potom, ako došlo k spísaniu notárskej zápisnice, nakoľko jej spísanie bolo podmienkou poskytnutia

úveru.
Povinní v notárskej zápisnici uznali dlh, ktorý v tom čase ešte neexistoval, nakoľko peňažné prostriedky
povinným ako vyplýva zo Zmluvy o úvere boli poskytnuté až po podpise notárskej zápisnice. Povinný v
čase spísania notárskej zápisnice nevedel ani vedieť nemohol, aký bude jeho dlh voči oprávnenému..
Notárska zápisnica podpísaná v deň uzatvorenia zmluvy je neplatná, a na jej základe začatá alebo

bežiaca exekúcia musí byť zastavená v ktoromkoľvek štádiu.
Nakoľkonotárskazápisnicabolauzavretápredtýmakobolposkytnutýcelýúverpovinným,súd exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju aj zastavil.Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Povinný III podal dňa 25.03.2014 aj návrh na odklad exekúcie v ktorom uviedol, že možno očakávať
zastavenie exekúcie.

Nakoľko súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju aj zastavil, nemal za to, že je zákonný dôvod
na povolenie odkladu exekúcie.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno pod EPať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.