Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205127
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,právnezastúpenéhoAdvokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 472 34
679, proti žalovanému: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na J. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 134,99
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 10.03.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 134,99 €

s prísl.
Vo svojom návrhu vychádzal žalobca z toho skutkového základu, že dňa 02.07.2015 bola medzi Home
Credit Slovakia ako veriteľom so žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Úverová zmluva č. 4507018216,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 134,99 €. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy
boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, v zmysle Úverových zmluvných podmienok
s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy“ bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 30.11.2015 k splateniu

celého zostatku úveru vo výške 185,59 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Žalobcom na zaplatenie požadovaná suma 134,99 € pozostáva z istiny - 27,30 € a zosplatnenej istiny
- 107,69 €.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku (§ 115a ods.2 O.s.p.) z dôvodu, že išlo o drobný
spor podľa § 200ea O.s.p..

Z predložených listín zistil súd nasledujúce:

Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 02.07.2015 uzavreli zmluvu o úvere č.
4507018216 s nasledujúcimi parametrami:

- výška úveru 134,99 €,

- mesačná splátka 11,73 €,
- počet splátok 13,
- ročná úroková sadzba 18,84%,
- RPMN 20,7%,- priemerná RPMN 37,67 %,
- lehota splatnosti 30.08.2016.

Zo žalobcom predloženého prehľadu úhrad vyplynulo, že žalovaný čerpal úver vo výške 134,99 € a do
podania žaloby vrátil sumu 0 €.

Listom zo dňa 31.03.2016 doručeným žalobcovi dňa 08.04.2016 vyzval súd žalobcu, aby v lehote 10 dní
- zaslal súdu doklady, na základe ktorých preveroval bonitu žalovanej,

- preukázal, že pred zosplatnením postupoval podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka,
- zaslal súdu amortizačnú tabuľku.

Žalobca na výzvu súdu reagoval až podaním doručeným súdu dňa 06.06.2016, teda po verejnom
vyhlásení rozsudku a preto na jeho podanie prihliadať nemožno.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal procesný súd z nasledujúcich úvah:

Nedodržanie postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Realizáciu upozorňujúcej výzvy pred zosplatnením žalobca nepreukázal, následkom čoho je neplatnosť
predčasného zosplatnenia úveru.

Skúmanie bonity žalovaného.
Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru

Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.

(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa

využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave

spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,

tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.).Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.

Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a
prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.
Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí

nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či
zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie

zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto
povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa

potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o
spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej

výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.

Na výzvu súdu, ktorou tento požadoval zaslanie dokladov, na základe ktorých sa overovala bonita
žalovaného, žalobca nereagoval.

Je zrejmé, že žalobca spôsobom vyššie uvedeným nepostupoval, preto súd teda dospel k záveru, že

žalovaný je povinný zo skúmaného úverového vzťahu vrátiť iba istinu a nie aj úroky a poplatky.

(Ne)priznané plnenie.

V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca požaduje iba vrátenie poskytnutej istiny 134,99 €.
Súd však musí vychádzať z toho, že k platnému predčasnému zosplateniu úveru nedošlo a tento je
zároveň bez úrokov a bez poplatkov, a teda ku dňu rozhodovania súdu nie je splatná celá poskytnutá
istina,keďžezmluvabolauzatvorenádňa02.07.2015,úverbolposkytnutý02.07.2015alehotasplatnosti
je 30.08.2016.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že dôvodné by bolo priznať žalobcovi iba istinu splatnú do dňa
rozhodovania súdu.

Splátky, ktoré mali byť splácané žalovaným mali anuitný charakter.
Podľa www.wikipedia.sk anuita ( z lat. annuus - ročný ) je pravidelné

(periodické) plynutie pevne stanovených platieb počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná
splátka zostáva
počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa z istiny
a splátky úroku
. Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení výška

a pomer istiny a úroku . Z toho vyplýva , že na začiatku
úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel
splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou sa úrok znižuje a istina sa zvyšuje. Úrok aistina sa platia v pravidelných časových intervaloch , najčastejšie
mesačne počas celej platnosti úveru.
Tým, že žalobca súdu nezaslal rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky, spôsobil, že jeho žalobe nebolo

možné vyhovieť ani čiastočne. Bez požadovaných údajov súd nevedel aká suma istiny bola splatná
ku dňu jeho rozhodovania a preto žiadnu istinu priznať nemohol. Z dôvodu absencie rozpisu splátok
nevedel súd ani omeškanú istinu, ku dňu od ktorého žalobca požadoval úroky z omeškania, preto ani
v tejto časti nebolo možné žalobe vyhovieť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešný žalobca
právo na ich náhradu nemá a úspešný žalovaný náhradu trov konania nepožadoval (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.