Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220842
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114220842.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. E. K., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, R., proti

odporcovi: X. P., nar. XX.X.XXXX, bytom N. J. XXX, K., zast. JUDr. K. O., bytom H. XX, C., o ochranu
osobnosti, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.7.2014 a jeho doplnením zo dňa 26.8.2014, 29.9.2014
a 29.1.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do
osobnostných práv navrhovateľa šírením nepravdivých informácií o navrhovateľovi, že je prospechár,

že znalecký posudok č. 86/2009 je účelový, nevýhodný, že cena pozemkov bola spravená účelovo v
neprospech obce, že bol spáchaný zlý odhad ceny vloženého majetku a aby sa písomne ospravedlnil
navrhovateľovi listom doručeným obyvateľom obce N. J. vyvesením na úradnej tabuli obce N. J., na
adrese Obecný úrad N. J. č. XX, K., poslancom Obecného zastupiteľstva obce N. J.: Mgr. T. S. na
adresu Obecný úrad N. J. č. XX, K., U. N. na adresu Obecný úrad N. J. č. XX, K., E. O. na adresu
Obecný úrad N. J. č. XX, K., Ing. H. N. na adresu Obecný úrad N. J. č. XX, K., W. A. na adresu Obecný
úrad N. J. č. XX, K., Ing. N. S. na adresu Obecný úrad N. J. č. XX, K., kontrolórovi obce N. J. Ing. E. Q.,

na adresu Obecný úrad N. J. č. XX, K., starostovi obce N. J. N. D., na adresu Obecný úrad N. J. č.XX, K.,
spoločnosti ThermalKesov, s.r.o., so sídlom Poľný Kesov č. 252, Mojmírovce do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku v nasledovnom znení:

"Ja X. P. sa verejne ospravedlňujem Ing. E. K. za uvádzanie nepravdivých tvrdení, ktorými som ho
poškodil a neoprávnene zasiahol do jeho osobnostných práv. Údaje a tvrdenia o Ing. E. K., že je
prospechár, že znalecký posudok č. 86/2009 je účelový, nevýhodný, že cena pozemkov bola spravená

účelovo v neprospech obce, že bol spáchaný zlý odhad ceny vloženého majetku, ktoré som uvádzal v
otvorenom liste pre občanov N. J., poslancov Obecného zastupiteľstva, kontrolóra obce a spoločnosti
Thermal Kesov, s.r.o. zo dňa 19.4.2011, nie sú ničím podložené, sú zavádzajúce a nepravdivé."

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako poslanec Obecného zastupiteľstva obce N. J. rozširuje o
ňom nepravdivé informácie, dôsledkom ktorých dochádza k zníženiu dôstojnosti a vážnosti jeho osoby
v spoločnosti v značnej miere, poškodzuje dobré meno a vážnosť spoločností, v ktorých vystupuje.

Skutočnosti uvádzané odporcom sa nezakladajú na pravde.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu ako aj na písomnom vyjadrení k veci.
Nepravdivé tvrdenia a výroky odporcu boli robené v písomnej forme, v liste zo dňa 19.4.2011. Inúpísomnosť, v ktorej by sa odporca vyjadroval proti jeho osobe, nemá. Okrem písomnej formy obsah
listu odporca prezentoval aj ústne, bolo to pred poslancami Obecného zastupiteľstva na viacerých
zasadnutiach Obecného zastupiteľstva. Konaním odporcu došlo k zníženiu dôvery jeho obchodných

partnerov, pýtali sa ho, či naozaj spravil to z čoho ho obviňuje odporca. Znižuje to aj dôveru voči jeho
zamestnancom. Prejavy zo strany odporcu trvajú od apríla 2011 od spomínaného listu v ústnej forme
a v zmysle listu až doteraz. Znížená bola dôvera u jeho obchodných partnerov, napr. u predstavenstva
bánk, z ktorých si vybavuje úvery, napr. riaditeľa Poštovej banky alebo u podnikateľa p. J..

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že odporca si nie je vedomý osočovania osoby navrhovateľa.
Odporca je bývalý poslanec Obecného zastupiteľstva. Využil svoje právo analyzovať finančnú situáciu
obce, aj svoju povinnosť chrániť a zveľaďovať majetok obce. V tom čase bol predseda finančnej komisie
obecného zastupiteľstva, ktorá mala na starosti majetkové otázky obce. V liste sa nespomína osoba
navrhovateľa. V liste odporca poukazoval na ochranu majetku obce, že majetok obce - nepeňažný vklad
je podhodnotený, znalecký posudok napadol sťažnosťou na Ministerstve spravodlivosti. Sťažnosť bola

vyriešená tak, že znalecký posudok bol nesprávny, prijaté boli príslušné opatrenia. To znamená, že
cena bola podhodnotená. Odporca sa vyjadroval ako poslanec. Odporca nemal úmysel poškodzovať
navrhovateľa, narušovať jeho integritu. Listom oslovoval navrhovateľa ako predsedu predstavenstva,
ale aj obecné zastupiteľstvo a celú verejnosť.

Odporcanapojednávaníuviedol,želistzodňa19.4.2011napísal,priniesolhonamimoriadnezasadnutie
zastupiteľstva, ktoré sa konalo asi tri dni po napísaní tohto listu. Informoval o tomto liste tam prítomných
poslancov a list im odovzdal. Iným osobám list neodovzdával, nikomu inému ho neposielal, ani
inak ho nezverejňoval, nikde nebol zverejnený na žiadnej internetovej stránke. Nepamätal sa, že
by sa v zmysle tohto listu ústne vyjadroval voči osobe navrhovateľa. Na základe tohto listu obecné

zastupiteľstvo neodsúhlasilo žiadosť o vklad pozemkov do spoločnosti ThermalKesov, s.r.o.. Na ďalších
zasadnutiach obecného zastupiteľstva sa tento list už neriešil. Na základe tohto listu obec oslovila
druhého znalca, ktorý ohodnotil pozemky na 4 eurá za m2 a následne boli pozemky vložené do
spoločnosti ThermalKesov, s.r.o. za túto cenu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu a
to návrhom, výpis z obchodného registra spoločnosti PBE, s.r.o., PBE AUTO, s.r.o., ThermalKesov s.r.o.,
PRO BONO ECCLESIAE, a.s., Prvá Komunálna Finančná, a.s., SLOVAK TOURISM, s.r.o. výpisom z
registra nadácií Nadácia 863, výpisom z evidencie občianskych združení Kesovský patrioti, Organizácia
cestovného ruchu okresu Nitra, otvoreným listom pre občanov Poľného Kesova, poslancom obecného

zastupiteľstva, kontrolóra obce, starostu obce a spoločnosti ThermalKesov s.r.o. zo dňa 19.4.2011,
úpravou petitu návrhu, vyjadrením odporcu, vyjadreniami navrhovateľa, uznesením, prezenčnou listinou
zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 21.4.2011, znaleckým posudkom č. 86/2009 spolu s jeho
doplnkom č. 1 a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal ochrany osobnosti, uvádzal, že v dôsledku vyjadrení
odporcu došlo k zníženiu jeho dôstojnosti a vážnosti jeho osoby v spoločnosti ako aj obchodných
spoločností, v ktorých vystupuje.

Výpismi z obchodného registra navrhovateľ preukázal, že je štatutárnym orgánom spoločnosti

ThermalKesov, s.r.o., je predsedom predstavenstva spoločnosti PRO BONO ECCLESIAE, a.s., je
predsedom predstavenstva spoločnosti prvá Komunálna Finančná, a.s. Spoločnosť PRO BONO
ECLLESIAE, a.s. je zakladateľom nadácie Nadácia 863, je spoločníkom obchodnej spoločnosti PBE
AUTO, s.r.o., je spoločníkom obchodnej spoločnosti PBE, s.r.o..

Odporca bol poslancom obecného zastupiteľstva obce N. J..

Odporca ako poslanec obecného zastupiteľstva napísal list zo dňa 19.4.2011, ktorý bol označený ako
Otvorený list pre občanov N. J., poslancov obecného zastupiteľstva, kontrolóra obce , starostu obce
a spoločnosti ThermalKesov, s. r.o. a obsahoval vyjadrenie sa k požiadavke navrhovateľa predsedu

predstavenstva a predsedu dozornej rady spoločnosti ThermalKesov, s.r.o. k žiadosti o navýšenie vkladu
za spoločníka Obec N. J. do spoločnosti ThermalKesov, s.r.o. V liste bolo okrem iného uvedené, že
nesúhlasí s požiadavkou navýšenia vkladu za spoločníka Obec N. J., že cena vyčíslená znalcom Ing.
A. je odhadnutá v neprospech obce N. J., odhadnutá cena bola spravená účelovo v neprospech obceN. J.. Ďalej v liste vyslovil otázku, komu vyhovovala najnižšie stanovená cena obecných pozemkov a
uviedol, že odpoveď na túto otázku je možno treba hľadať vo výpise obchodného registra, kde členom
dozornej rady Prvá Komunálna Finančná, a.s. je N. D.. Navrhol prehodnotiť výpočet ceny nezávislému,

inému znalcovi, ktorého určí obecné zastupiteľstvo. Ak sa preukáže, že odhadovaná cena pozemkov sa
podstatne líši, navrhol zmeniť spoločenskú zmluvu, alebo postúpiť spor na súd, založiť novú spoločnosť,
kde konateľ za obec N. J. nebude napojený na akciovú spoločnosť navrhovateľa a pri rozhodovaní
nebude ovplyvnený Prvou Komunálnou Finančnou, a.s.

Predmetný list - jeho obsah bol zverejnený na zasadnutí obecného zastupiteľstva v N. J., ktoré sa konalo
dňa 21.4.2011. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva boli prítomní starosta obce N. D., siedmi poslanci
O. E., A. W., P. X., S. T., S. N., N. H., N. U., hlavná kontrolórka E. Q. a ako hosť jedna osoba, ktorej
podpis na prezenčnej listine je nečitateľný a jej meno na prezenčnej listine uvedené nebolo.

Podľa článku 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky má každý právo na ochranu pred neoprávneným

zasahovaním do súkromného a rodinného života.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti , aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 118 ods. 1 O.s.p., vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo

veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže,
o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním,
o základe veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci
povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení

najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie
prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu ( § 101 ods. 2).

Podľa § 118 ods. 2 O.s.p., na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada;
to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník

nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných
dôkazných prostriedkov.

Podľa § 118 ods. 3 O.s.p., o povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť
účastníci poučení najneskôr v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

V ustanovení § 118 O.s.p. zákon stanovil pre konania vo veci ochrany osobnosti koncentračnú
zásadu, teda niektoré úkony môže účastník vykonať len do určitého štádia súdneho konania. Pokiaľ
ich v danej lehote nevykoná, dotknuté procesné práva sa prekludujú a neskôr ich už nebude môcť
realizovať, resp. ak ich aj vykoná, nebude na ne prihliadané; nebudú vyvolávať zákonom predpokladané

účinky. Koncentračná zásada sa týka povinnosti účastníkov opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej
a označiť dôkazy na preukázanie ich tvrdení. Ide teda o koncentráciu klasických povinností, ktoré
zaťažujú účastníka - bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu. Bez unesenia tak bremena tvrdení, ako aj
dôkazného bremena je prakticky nereálne dosiahnuť úspech v konaní. Lehotou, dokedy musia účastníci
dotknuté povinnosti splniť, je najneskôr skončenie prvého pojednávania. Pod prvým pojednávaním prax

rozumie pojednávanie, na ktorom bolo prikročené k vecnému prejednávaniu návrhu, čomu zodpovedá
moment ústneho prednesenia návrhu navrhovateľom. Súd je povinný osobitne poučiť účastníkov o
ich povinnostiach vo vzťahu ku koncentrácii konania, vrátane následkov prípadného nesplnenia týchto
povinností. Takéto osobitné poučenie musí byť účastníkom obsiahnuté najneskôr v predvolaní na prvé
pojednávanie. Nepostačuje teda, ak by súd poučenie poskytol až pred začatím súdneho pojednávania

a túto skutočnosť by poznamenal v zápisnici o pojednávaní.

Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je konanie, ktoré zasahuje do práv chránených
ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka a je v rozpore s povinnosťami pôvodcu zásahu, stanovenýmiprávnym poriadkom. Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie,
ktoré zasahuje práva chránené ustanovením § 11 OZ. Neoprávneným zásahom môžu byť aj pravdivé
tvrdenia, ktoré sa dotýkajú intímnej sféry života občana, pretože tie sú tiež chránené ustanovením §

11 OZ. Právo na ochranu osobnosti /tzv. osobnostné právo/ prináleží každej fyzickej osobe. Výpočet
jednotlivých zákonom chránených zložiek osobnosti je v § 11 OZ uvedený len príkladmo. Z hľadiska
poskytnutia ochrany nie je významné, či neoprávnený zásah bol spôsobený zavinene, či nezavinene,
vedome alebo nevedome. Nevyžaduje sa ani vyvolanie následku, stačí, že neoprávnený zásah bol
spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených práv osobnosti fyzickej osoby.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd dospel k záveru,
že v konaní nebolo žiadnym dôkazným prostriedkom preukázané také konanie odporcu, ktoré by súd
mal považovať za neoprávnený zásah do osobnostných práv navrhovateľa spôsobilý privodiť mu
ujmu osobnosti človeka. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby sa mu odporca písomne
ospravedlnil formou listu za rozširovanie nepravdivých informácií o ňom, v dôsledku ktorých dochádza

k zásahom a zníženiu jeho dôstojnosti a vážnosti v spoločnosti. Návrh navrhovateľa súd považoval za
nedôvodný a zamietol ho, pretože v konaní nebolo vôbec preukázané, že by bola znížená vážnosť
a dôstojnosť navrhovateľa, nepredložil súdu jediný dôkaz o tom, že by niekto v jeho okolí, doma, v
práci, v spoločnosti, v okruhu priateľov, v podnikateľských kruhoch pod vplyvom listu zo dňa 19.4.2011,
ktorý napísal odporca, zmenil svoj názor na navrhovateľa. Nepreukázal svoje tvrdenie, že došlo k

vzbudeniu nedôvery k jeho osobe u občanov obce N. J., u poslancov obce N. J., u jeho zamestnancov,
u obchodných partnerov, známych, priateľov, napriek poučeniu podľa § 118 O.s.p. To, že odporca list
zo dňa 19.4.2011 napísal, v konaní nebolo sporné, tiež bolo v konaní preukázané, že s obsahom listu
boli oboznámení deviati ľudia prítomní na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 21.4.2011. V konaní
nebolo preukázané žiadnym dôkazom, že by odporca list prezentoval aj niekde inde okrem zasadnutia

obecného zastupiteľstva, že by ho inak písomne zverejnil, že by jeho obsah šíril ústne. Navrhovateľ
nepreukázal svoje tvrdenie, že odporca až doteraz pokračuje vo vyjadreniach proti jeho osobe, že šíri
o ňom nepravdy a označuje ho za prospechára. Okrem toho list, o ktorý navrhovateľ opieral svoj nárok,
súd nepovažoval za narušenie chránených práv navrhovateľa spôsobilé privodiť navrhovateľovi ujmu.
List neobsahoval žiadne také skutočnosti, ktoré by mohli navrhovateľa poškodiť, vôbec v ňom nebolo

uvádzané, že navrhovateľ je prospechár, takáto veta sa v liste nenachádza, súd sa nestotožňuje s
názorom navrhovateľa, že ďalšie vyjadrenia v liste o nevýhodnej cene pozemkov, o zlom odhade ceny
pozemkov, že cena pozemkov bola spravená účelovo a v neprospech obce, že týmito vyjadreniami by
mohlo dôjsť k porušeniu osobnostných práv navrhovateľa, že by nimi bola ponížená bola vážnosť a
dôstojnosť navrhovateľa v prostredí, v ktorom sa pohybuje, žije, pracuje. Z listu nevyplýva, že by bol

obsahovo koncipovaný proti osobe navrhovateľa, odporca poukazoval na nevýhodnú cenu pozemkov
stanovenú znaleckým posudkom, navrhoval nové ocenenie pozemkov a vyslovil myšlienku kto by z
takejto situácie mohol mať prospech, pričom navrhovateľ nebol z ničoho obviňovaný, ani osočovaný.
Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal jednoznačne a bez pochybností, že
v značnej miere bola znížená jeho dôstojnosť a vážnosť v spoločnosti tak ako to vyžaduje zákon v

§ 11 a nasl. OZ

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.