Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 8T/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010956
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116010956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Andrej Mitterpák na verejnom zasadnutí konanom dňa 6.7.2016

v Košiciach takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obvinený

Š. Č. I. F. Á. V. , W.. XX.X.XXXX U. Y., Č.C., M. F. F. XXX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 25.1.2016 požiadal v Košiciach na ul. Q. X U.- F., E..L.. o poskytnutie finančného úveru v celkovej
výške 3 000,- Eur, kde pred podpisom žiadosti o flexipôžičku č. XXXXXXXXXXXX predložil svoj doklad
totožnosti č. L. XXXXXX, kartu poistenca zdravotnej poisťovne H. E. T. A. I. A. R.- F., L..C..I.. Q., L. XX,
K.: XXXXXXXX, ktorou nepravdivo deklaroval svoj pracovný pomer od 3.4.2014 s čistým mesačným
príjmom vo výške 480,- Eur aj napriek tomu, že u uvedeného zamestnávateľa nikdy nepracoval, v

čase podpísania žiadosti o úver bol nezamestnaný, čo bolo zistené následnou kontrolou U.- F., E..L..
preverením zamestnávateľa v databáze L. T., po tomto zistení U.- F., E..L.. predmetnú žiadosť o úver
zamietla a neschválila, čím takýmto konaním, uvedením nepravdivých údajov o svojom zamestnaní a
príjme, sa pokúsil vylákať úver od U.- F., E..L.., kde v prípade schválenia úveru by bola spoločnosti U.
Ú. F., E..L.. F., Y. W. X, spôsobená celkovo škoda vo výške 3 000,- Eur,

-2- 8T/19/2016

t e d a

pokúsil sa vylákať úver od iného tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho
poskytnutie,

t ý m s p á c h a l

zločin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3, § 36 písm. j, l, § 38 ods. 3, § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
2 ( dvoch ) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.6.2016 podal prokurátor Okresnej T. V. K. v trestnej veci obv. Š. Č. návrh na schválenie dohody
o vine a treste pod sp. zn. XPv XXX/XX.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej T. V. K. obvinený na verejnom

zasadnutí po poučení o svojich
právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno
-3- 8T/19/2016

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu úverového podvodu
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák.?

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin
jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin úverového podvodu
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák.?
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno „ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani
dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr.
poriadku