Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/355/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216372
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 2434/147, IČO: 36234176 (plná moc založená pod Spr.
Č.172/2015) proti odporcovi : Q. K., N.. X.X.XXXX, C. A. K. N. F. XXX, o zaplatenie 1.290,50 Eur istiny
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n ý zaplatiť žalobcovi 972,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne od 16.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v sume
39,20 Eur, všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou

výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z am i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu 10.9.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 1.290,50 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 180,96 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,15% zo
sumy 1.290,50 Eur od 4.9.2014 do zaplatenia a trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
77,-Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.12.2011 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti (ďalej len ÚZP).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 1.190,-Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 36,17 Eur. Túto svoju povinnosť si
riadne neplnil, dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vyzval žalovaného listom zo dňa 27.11.2012 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, všetko v lehote15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty

a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny mesačnej splátky č. 11 až 48 po zosplatnení vo
výške 1.020,82 Eur, z neuhradeného úroku zo splátok č. 6 až 10 pred zosplatnením a z neuhradeného
úrokuvygenerovanéhodo31.10.2012,t.j.odnasledujúcehodňapoposlednejsplátkepredzosplatnením
do zosplatnenia (27.11.2012) vo výške 104,20 Eur. ďalej pozostáva z nehradených upomienok vo výške
72,-Eur vyčíslených na základe § 1 Hlavy 18 ÚZP a zo zmluvnej pokuty vo výške 17,-Eur uplatnenej
v zmysle § 2 Hlavy 18 ÚZP.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.Žalovaný ako účastník konania uviedol, že pohľadávku čo do sumy 1.290,50 Eur uznáva, len žiada,
aby mohol túto dlžobu vyrovnať v splátkach vo výške 20-30,-Eur mesačne vzhľadom na to, že okrem
starobného dôchodku v mesačnej výške 105.000,-HUF (cca. 330,-Eur) žiadne iné príjmy nemá. Spolu

so svojou družkou bývajú v podnájme, za čo platia 300,-Eur mesačne. Aj jeho družka je v dôchodku,
poberá dôchodok 350,-Eur mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu žalovaného aj Úverovou zmluvou účastníkov č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2011, Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu a jeho propagačným

materiálom, výzvou žalobcu k splateniu celého úveru zo dňa 27.11.2012, dôkazom o jej podaní na
poštovú prepravu a výpisom čerpania, splátok a úhrad. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 13.12.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX na zakúpenie
tovaru (lôžkoviny) v predajnej cene 1.190,-Eur. Úver sa žalovaný zaviazal uhradiť 48 splátkami po

36,17 Eur mesačne pri ročnej úrokovej sadzbe 19,27%, výške ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN) 21,20% a priemernej hodnote RPMN 45,66%. Celkové náklady spotrebiteľa boli v zmluve
stanovené sumou 546,16 Eur. Prvá splátka bola splatná 13.1.2012, nasledujúce splátky vždy do 30.dňa
v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti bola 30.12.2015. Z výkazu splátok predloženého žalobcom
vyplýva, že žalovaný na úvere uhradil 217,02 Eur. Táto skutočnosť žalovaným spochybnené nebolo.

Žalovaný úver splácal iba do augusta 2012, avšak do omeškania sa dostal už s prvou splátkou. Pre
trvalé porušenie zmluvných povinností žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 27.11.2012 k splateniu
celého úveru vo výške 1.290,50 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná
na poštovú prepravu dňa 30.11.2012.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 29.2.2012 (1) Spotrebiteľskou zmluvou
jekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 11.6.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, písm. k)

citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, a k zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, písm.b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva

je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských

úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje

osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na
zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové

náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú
byť splatené jednorazovo. V § 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za

vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z
údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej
zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a
osobitne na poplatky. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (36,17 Eur), avšak

žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy,
nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva tieto podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny
úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej
zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou

právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve je nesprávne uvedená aj ročná percentuálna miera
nákladov: 21,20% namiesto 21,86% , a to v neprospech spotrebiteľa, preto podľa § 11 ods.1 písm. b)
Zákona o spotrebiteľských úveroch aj z toho dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného
dôvodu žalovaný povinný vrátiť žalobcovi, ktorý túto pohľadávku voči nemu nadobudol Zmluvou o

postúpení pohľadávok uzavretej s postupcom Home Credit Slovakia, s.r.o. dňa 12.9.2012 úver iba vo
výške poskytnutej. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 1.190,-Eur, z čoho žalovaný ku
dňurozhodnutiaopodanejžalobezaplatil217,02Eur,pretosúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy
972,98 Eur (1.190,- Eur - 217,02 Eur = 972,98 Eur) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

V tomto konaní žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania. Od 15.12.2012 vo výške 8,15% ročne.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.7.2012
do 7.5.2013 bola 0,75%).

Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu 16.12.2012, nakoľko
podľavýzvypostupcuksplateniuceléhoúverudlžnúčiastkumalzaplatiťdo15dníododoslaniavýzvy,t.j.
do 15 dní od 30.11.2012. Táto lehota skončila 15.12.2012 a preto žalobcovi prináležia úroky z omeškania

od 16.12.2012 vo výške 8,75 %. Súd je žalobným návrhom viazaný a nakoľko žalobca si uplatnil úroky
z omeškania iba vo výške 8,15%, súd mu priznal úroky iba v uplatnenej výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu, jeho osobné, majetkové
a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške 30,- Eur
pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna splátka,

stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške dlžnej
sumy, aj dobe splatenia. Bol toho názoru, že povolenie splátok neznevýhodňuje žalobcu vzhľadom k
tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani
žalovaného nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky

a v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods.1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V podaní na začatie konania žalobca žiadal priznať trovy vo výške zaplateného súdneho poplatku.
Žaloba na výzvu súdu bola doplnená Advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o., ktorá má
na tunajšom súde založenú generálnu plnú moc na zastupovanie žalobcu udelenú dňa 31.5.2014.

Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o
prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte
suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o
pomerne nepatrnú časť predmetu konania ( súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom
úspechu jednej z procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca

mal vo veci 75,40%-ný úspech, žalovaný 24,60%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v
konaní žalobcovi prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods.2 O.s.p. vo výške 50,80% (75,40% -
24,60%=50,80%),čomuztrov vynaloženýchnasúdnypoplatokvyrubenývovýške6%zcenypredmetukonania podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov (77,- Eur) zodpovedá suma 39,12
Eur. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.