Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205903
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5714205903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
odporcovi: Y. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. V. N. XXX, I. L., o zaplatenie 647,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa02.05.2014domáhalododporcuzaplateniasumy647,27
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 24. 10. 2006 uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8000054132, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 896,24 Eur a odporca sa
zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 49,79 eur. Dňa 14.
02. 2008 poskytol navrhovateľ odporcovi aj revolvingový úver vo výške 1.194,96 Eur, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 49,79 Eur. Odporca napokon zaplatil len sumu
3.335,93 Eur. Sumu neuhradených splátok vo výške 846,43 Eur mal odporca uhradiť do 20. 09. 2012.

Uznesením č. k. 25C/248/2015 - 44 súd na základe čiastočného späťvzatia návrhu zastavil konanie v
časti o zaplatenie 49,79 Eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie na deň 14. 07. 2015, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny

zástupca. Súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a tiež oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu odporcu vyplýva, že si peňažné prostriedky požičala dobrovoľne. Necháva na zvážení súdu
ako o veci rozhodne. Žiada aby súd posúdil obsah uvedenej zmluvy.

Z písomnosti označenej ako ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“ (žiadosť/zmluva) č. 8000054132 uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom mal súd preukázané, že odporca požadoval úver vo výške 54.000,- Sk, pri splatnosti 36-timisplátkami, poskytnutej čiastke 27.000,- Sk a mesačnej splátke vo výške 1.500,- Sk a RPMN 75,35 %.
Tento úveru mu bol schválený, avšak pri RPMN 76,96 %.
Navrhovateľ vyplnil bod 6 a podpísal Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o

revolvingovom úvere“ (žiadosť/zmluva) dňa 19. 10. 2006.
Odporca vyplnil bod 5 a podpísal Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“ (žiadosť/zmluva) dňa 24. 10. 2006.
Následným oznámením veriteľa zo dňa 24. 10. 2006 o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovomúverebolistanovenéúdajeovýškeúveru54.000,-Sk,ďalejsplatnosťúveru36mesiacov,

výška splátky 1.500,- Sk, so schválenou výšku revolvingu 36.000,- Sk.

Súd mal z karty klienta na č. l. 9 preukázané, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vrátane
poskytnutia revolvingového úveru, z titulu ktorých bolo odporcovi vyplatené 2.065,32 eur (viď položka
„vyplatené vrátane revolvingu“), pričom odporca splatil sumu 3.535,09 Eur.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného k 16. 01. 2007) /
ďalej len „ZoSU“/ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľajeokreminéhoajposkytovaniepôžičiekaúverovnebankovýmspôsobom.Odporcazmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv.
typovú zmluvu, je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľaktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Súd má za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola platne uzavretá v písomnej forme, z ktorého
dôvodu je v zmysle § 4 ods. 1 citovaného zákona neplatná.

Z obsahu zmluvy/žiadosti vyplýva, že bod 5 a 6 tejto zmluvy nie sú totožné. Na tom podklade prial súd
záver, že nakoľko nedošlo k zhodnému prejavu vôle oboch zmluvných strán, nedošlo ani k platnému

uzavretiu zmluvy v písomnej forme.

Odporca zmluvu/žiadosť podpísal dňa 19. 10. 2006, keby boli vyplnené náležitosti zmluvy uvedené
v bode 5/ „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“. Bod 6/ zmluvy „Údaje o schválenom
revolvingovom úvere“ bol vyplnený a zmluva podpísaná navrhovateľom až dňa 24. 10. 2006, kedy
navrhovateľ vpísal do zmluvy (žiadosti) zmenené údaje (RPMN). Uvedené je nevyhnutné považovať

za nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý je pre riadne a platné uzavretie zmluvy nevyhnutné následne
akceptovať (ô 44 ods. 2 OZ). To sa v tomto prípade nestalo, a teda zmluva nebola platne (písomne)
dojednaná.

Hoci bolo zo zmluvy plnené, nakoľko navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré

aj odporca, t. j. spotrebiteľ čerpal a následne aj splácal, uvedené nič nemení na skutočnosti, že
zmluva nebola platne uzavretá v písomnej forme. Z uvedeného dôvodu, že zmluva o predmetnom
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. neplatná.

Len pre úplnosť súd uvádza, že v zmluve nebola dohodnutá ani úroková sadzba úveru, t. j. úrok z peňazí,

z ktorého dôvodu navrhovateľ v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. nemôže (aj v prípade, že by
došlo k platnému uzavretiu zmluvy) požadovať od spotrebiteľa úroky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. V
zmluve bola uvedená len RPMN vo výške 75,35 %, ktorá je svojou výškou zjavne neprimeraná a teda aj
v prípade, že by došlo k platnému uzavretiu zmluvy, uvedené predstavuje neprijateľnú a teda neplatnú
zmluvnú podmienku.

Nakoľko odporca dostal od navrhovateľa sumu 2.065,32 Eur a splatil 3.535,09 Eur, t. j.
uhradil navrhovateľovi viac než dostal, súd považuje návrh navrhovateľa za nedôvodný v celom rozsahu,
a preto ho zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca ako úspešný účastník by mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli v
súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však právo

na náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.