Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/193/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106887384
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7106887384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou v právnej veci žalobcu: D. P. K., akciová

spoločnosť, B. X,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. P. F., advokátom
so sídlom v K., R. XXX,. proti žalovanému: N. P., nar. X.XX.XXXX,. bytom P. X,. XXX. XX. K., t.č.
na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom JUDr. D. P., justičným čakateľom Krajského súdu v
Košiciach, v konaní o zaplatenie 1.212,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.212,- Sk s 13 % úrokom z omeškania ročne odo dňa
13.3.2003 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 1.700,- Sk, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. P. F., advokáta so sídlom v K., R. XXX. do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 14.1.2004 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.212,- Sk s 13 % úrokom z omeškania ročne od 13.3.2003 do zaplatenia s tým odôvodnením,
že žalovaný cestoval jeho dopravným prostriedkom bez platne označeného cestovného lístka a pri
prepravnej kontrole nezaplatil cestovné a prirážku k cestovnému a žiadal priznať náhradu trov konania
vo výške 1.715,- Sk.

Okresný súd Košice I vydal dňa 4.10.2005 platobný rozkaz pod č.k. 16 Ro 296/2004-6, ktorým
žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
1.212,- Sk s 13 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 13.3.2003 do zaplatenia, 15,- Sk poštovné a trovy
konania vo výške 1.700,- Sk, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 15.11.2005, žalovanému sa platobný

rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 27.10.2006 č.k. 16 Ro 296/2004-9 súd zrušil platobný
rozkaz vydaný dňa 4.10.2005 s poukazom na ustanovenie § 173 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak platobný
rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, predseda senátu ho uznesením zruší v plnom
rozsahu.

Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2006.

Tunajšiemu súdu sa nepodarilo napriek rozsiahlemu šetreniu zistiť pobyt žalovaného, a preto mu súd v
súlade s ust. § 29 O.s.p. ustanovil uznesením dňa 11.1.2007 opatrovníka v osobe justičného čakateľaKrajského súdu v Košiciach, na ochranu jeho práv a záujmov v konaní, a to až do právoplatného
ukončenia veci, najmä aby pre svoj neznámy pobyt, a teda aj neúčasť na pojednávaní, neutrpel žiadnu
ujmu na svojich právach a oprávnených záujmoch.

Opatrovník žalovaného navrhol na pojednávaní dňa 2.2.2007 vo veci rozhodnúť na základe listinných
dôkazov, na základe vykonaného dokazovania.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Na pojednávanie konané dňa 2.2.2007 bol právny zástupca žalobcu riadne predvolaný, na pojednávanie
sa neustanovil a svoju neúčasť na ňom ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal konajúci

súd, aby rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, a preto súd vec rozhodol v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu.

Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomazistilnasledovnýskutkový
stav.

Žalovaný dňa 7.3.2003 v čase o 15.50 hod. na trase číslo 7 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu
bez platného cestovného lístka. Pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom žalovaný odmietol
zaplatiť cestovné vo výške 12,- Sk a sumu 1.200,- Sk za porušenie Mestského prepravného poriadku
a Tarify MHD mesta Košice.

Žalobcavyzvalžalovanéhonaúhradužalovanejsumyupomienkouzodňa14.3.2003.Žalovanýdoposiaľ
dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka,

pričom podrobnosti o preprave osôb upravujú prepravné poriadky.

V zmysle ust. § 28a ods. 1 písm. c/ zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní v znení neskorších zmien a doplnkov dopravca je prostredníctvom vodiča
alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly

alebo organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti
alebo bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe a tieto osoby môžu uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu, alebo sa
preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. a/ citovaného zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Cestujúci je povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu
dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7
citovaného paragrafu alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného (§ 46

ods. 2 písm. g/ citovaného zákona).

Podľa odseku 7 citovaného paragrafu úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným
lístkom podľa odseku 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok a na
lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatku a zliav.

Žalovaný ako cestujúci bol povinný pri nástupe do dopravného prostriedku zakúpiť si cestovný lístok a
tento označiť v dopravnom prostriedku. Keďže tak neurobil, bola mu revíznym orgánom žalobcu v súladeuž s vyššie uvedeným uložená povinnosť zaplatiť cestovné ako aj prirážku k cestovnému v celkovej
výške 1.212,- Sk.

Podľa ust. § 517 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný dlžnú sumu žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil, a odo dňa
8.3.2003 je v omeškaní s peňažným plnením, má žalobca v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka popri práve na zaplatenie dlžnej sumy aj právo na úrok z omeškania vo výške 13 % ročne
(diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska platná k prvému dňu omeškania žalovaného s

plnením peňažného dlhu t.j. ku dňu 8.3.2003 bola stanovená na 6,50 %).

Nárok žalobcu bol v konaní riadne uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol preukázaný listinnými
dôkazmi, a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny a
príslušenstva žalobcovej pohľadávky.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhrada trov konania priznaných podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. sa vzťahuje len na účelne vynaložené

trovy konania a súd môže priznať len náhradu tých výdavkov, ktoré boli potrebné na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva.

V súlade už s uvedeným za účelne vynaložené trovy konania súd považuje súdny poplatok za podanie
žaloby vo výške 500,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.200,- Sk podľa sadzby ustanovenej

v § 13 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby t.j. prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby po 500,- Sk a dvakrát režijný paušál po 100,- Sk v zmysle ust.
§ 18 citovanej vyhlášky.

Vynaloženie nákladov žalobcom na poštovné a upomienku v sume 15,- Sk nemožno pokladať za jeho
hotové výdavky, nakoľko v zmysle ust. § 137 O.s.p. ich žalobca nevynaložil v úzkej spojitosti so začatím
konania, jeho priebehom a výsledkom, a taktiež vynaloženie týchto nákladov v konaní nepreukázal.

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.