Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203718
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216203718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: J.. H. S., N..
XX.XX.XXXX A. A. M. XX, o zaplatenie 515,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.
II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.02.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2016 domáha na
tunajšom súde vydania platobného rozkazu na zaplatenia istiny 515,75 EUR s príslušenstvom.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 22.12.2009 Zmluvu o pripojení ako aj Dodatok
k predmetnej zmluve, na základe ktorej bol právny predchodca navrhovateľa povinný poskytovať
odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za tieto služby platiť cenu v súlade s
uzatvorenou zmluvou a Cenníkom. Odporca neuhradil cenu poskytovaných služieb riadne a včas a to na
základe faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa v celkovej sume 515,75 EUR. Odporca
ku dňu podania návrhu neuhradil ani časť pohľadávky navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje sumu 266,80 EUR titulom neuhradených služieb a sumu 248,95 EUR
titulom zmluvnej pokuty vyúčtovanej odporcovi faktúrou číslo: 7310299670 (č.l. 43 návrhu)

Po preskúmaní návrhu na začatie konania súd má za to, že navrhovateľov nárok, čo do zmluvných pokút
vo výške 248,95 EUR s príslušenstvom je nedôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou o pripojení zo dňa 22.12.2009, žiadosťou

o poskytovanie telekomunikačných služieb verejnej rádio telefónnej siete v systéme NMT/GSM Eurotel
Bratislava, a.s., zmluvou o pripojení zo dňa 30.05.2005, 11.08.2005, 09.10.2007, 02.05.2009, dodatkom
k zmluve zo dňa 07.06.2011, 19.03.1998, dodatkom „viac“ - existujúci užívateľ zo dňa 19.04.2002,
dodatok „ viac - predĺženie doby viazanosti“ zo dňa 09.02.2004, ďalším dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa31.03.2006,dodatkom„Temto“-existujúcizákazníkzodňa04.01.2000,všeobecnýmipodmienkami,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
bode 1 písm. b) (pozn.: záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb
Podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Dodatkom,
všeobecnými podmienkami a cenníkom) tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.

1. V zmysle tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení je zmluvná pokuta 248,95 EUR.

Zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje
spotrebiteľa, lebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek
porušenia povinnosti odporcom, či už podľa Zmluvy o pripojení, jej Dodatku, prípadne všeobecných

podmienok navrhovateľa, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu
porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý
podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta pritom nerozlišuje, či
k porušeniu tejto podmienky dôjde už bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončením,
čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zároveň je potrebné poukázať

na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej zmluvy,
ktorú sám naformuloval a odporca v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať alebo odmietnuť.
Podľa ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného premlčacia doba vo vzťahu k sume 213,08 EUR - splatnosť faktúry
18.12.2012 začala plynúť dňom 19.12.2012 a uplynula 19.12.2015 (posledný deň premlčacej lehoty)..
Dňom 20.12.2015 je uplatňovaná pohľadávka už premlčaná, premlčacia doba vo vzťahu k sume 53,72
EUR - splatnosť faktúry 18.02.2013 začala plynúť dňom 19.02.2013 a uplynula 19.02.2016 (posledný

deň premlčacej lehoty).. Dňom 20.02.2016 je uplatňovaná pohľadávka už premlčaná. Návrh bol
doručený tunajšiemu súdu dňa až dňa 11.03.2016.

Podľa názoru súdu predmetná pohľadávka je premlčaná v rozsahu 266,80 EUR.

Súdo trováchkonaniarozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,tak,žeodporcovisúdnáhradu
trov nepriznáva, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3
O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo
veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).