Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112221144
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112221144.8

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu AQUA PRO, s.r.o.,
Pod Furčou 7, 040 01 Košice, IČO: 36 184 683 zast.: CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o., Rumanova 2,
040 01 Košice, IČO: 36 857 416 proti žalovanému: M. J.R., I.. X.X.XXXX, I. Z. N., W. XXXX/X, zast.
opatrovníčkou: Dagmar Dominiková, zamestnankyňa Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie
172,79 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 172,79 €, 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 109,18
€ od 15.11.2011 do zaplatenia, 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,85 € od 15.11.2011 do
zaplatenia, 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 19,92 € od 17.11.2011 do zaplatenia, 9,00% úrok
z omeškania ročne zo sumy 19,92 € od 16.12.2011 do zaplatenia, 9,00% úrok z omeškania ročne zo
sumy 19,92 € od 17.1.2012 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 189,54 €, ktorú sumu je žalovaný povinný nahradiť
žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 173,04 € a z iných trov konania vo výške
16,50 € .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2012 domáhal , aby súd žalovanému
- fyzickej osobe podnikateľovi - uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 172,79 €, 9,25% úrok z
omeškania ročne zo sumy 109,18 € od 15.11.2011 do zaplatenia, 9,25% úrok z omeškania ročne zo
sumy3,85€od15.11.2011dozaplatenia,9,25%úrokzomeškania ročnezosumy19,92€od17.11.2011
do zaplatenia, 9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 19,92 € od 16.12.2011 do zaplatenia, 9,00%
úrok z omeškania ročne zo sumy 19,92 € od 17.1.2012 do zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval

náhradu trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe obchodno-právneho vzťahu založeného medzi žalovaným a
žalobcom došlo zo strany žalovaného k objednávke tovarov a služieb a k následnému dodaniu tovarov a
poskytnutiu služieb zo strany žalobcu, a to k prenájmu zariadení žalobcu žalovanému. Následne žalobca
vystavil žalovanému jednotlivé faktúry spolu na sumu 172,79 €. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi
neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Zvýpisuzoživnostenskéhoregistravyplýva,žežalovanýakopodnikateľskýsubjektukončilsvojučinnosť
k 22.2.2014.

Žalobca však naďalej trval na žalobe voči žalovanému ako fyzickej osobe, nepodnikateľovi.Z dôvodu, že pobyt žalovaného, ktorý sa na adrese, na ktorej je prihlásený k trvalému pobytu,
nezdržiava, sa tunajšiemu súdu - napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť - súd ,uznesením
zo dňa 10.10.2014, č. k. 31Cb/78/2012-56 žalovanému, podľa ust. § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok ( ďalej len O.s.p. ) ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní.

Predvolanie na pojednávanie konané dňa 25.6.2015 bolo doručované žalobcovi, právnemu zástupcovi
žalobcu a opatrovníčke žalovaného.

Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu. Opatrovníčka žalovaného sa bez ospravedlnenia
na pojednávanie nedostavila.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súdzasplneniauvedenýchpodmienokaspoukazomnaust.§101ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodol

v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z Evidenčného protokolu zo dňa 14.10.2011 okrem iného vyplýva dodanie zariadenia zn. KOMO

žalobcom žalovanému na skúšku.

Z Evidenčného protokolu zo dňa 28.10.2011 okrem iného vyplýva výmena dávkovača zn. KOMO
žalobcom žalovanému.

Z Dodacieho listu č. K - 18969 zo dňa 28.10.2011 vyplýva dodanie komodít, a to COMO kávy a COMO
mlieka žalobcom žalovanému.

Z Evidenčného protokolu č. 2545 zo dňa 2.2.2012 okrem iného vyplýva dodanie zariadenia zn. KOMO
žalobcom žalovanému.

Z faktúry č. 82226326 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 2.11.2011 okrem iného vyplýva, že
žalovaný za dodaný tovar špecifikovaný v tejto faktúre bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu 109,18 € v
lehote splatnosti 14.11.2011.

Z faktúry č. 81209516 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 2.11.2011 okrem iného vyplýva, že
žalovaný za mesačný prenájom automatu KOMO za obdobie špecifikované vo faktúre bol povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 3,85 € v lehote splatnosti 14.11.2011.

Z faktúry č. 81209735 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 2.11.2011 okrem iného vyplýva, že

žalovaný za mesačný prenájom automatu KOMO za obdobie špecifikované vo faktúre bol povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 19,92 € v lehote splatnosti 16.11.2011.

Z faktúry č. 81209995 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 1.12.2011 okrem iného vyplýva, že
žalovaný za mesačný prenájom automatu KOMO za obdobie špecifikované vo faktúre bol povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 19,92 € v lehote splatnosti 15.12.2011.

Z faktúry č. 81210525 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 2.1.2012 okrem iného vyplýva, že žalovaný
za mesačný prenájom automatu KOMO za obdobie špecifikované vo faktúre bol povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 19,92 € v lehote splatnosti 16.1.2012.

Z mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným okrem iného vyplýva, že žalovaný žiadal o
zaslanie splátkového kalendára na úhradu jeho pohľadávky voči žalobcovi.Z výsluchu svedkyne Ing. Dany Nemcovej v rozhodnom čase pôsobiacej u žalobcu ako obchodná
zástupkyňa, okrem iného vyplýva, že sa so žalovaným osobne stretla, pretože si žalovaný od žalobcu
objednal kávomat Komo. Uvedený kávomat žalovanému odprezentovala, na skúšku mu dala dva

cartrige, jeden na kávu, druhý na smotanu. Na skúšku znamenalo to, že tie dva cartrige boli zdarma.
Žalovaný bol s kávomatom spokojný, chcel si ho teda ponechať a následne bol informovaný o tom, že
ďalšie balenia kávy a smotany, ktoré budú dodávané žalobcom, už nebudú grátis, ale bude musieť za ne
zaplatiť. A takisto bude povinný zaplatiť aj za prenájom uvedeného zariadenia, teda kávomatu Komo. Po
skončení skúšky, teda keď žalovaný vyslovil vôľu pokračovať v prevádzke automatu, žalobcu požiadal

o výmenu za kávomat, ktorý bude obsahovať aj eurovalidátor, to znamená, že ten mincovník bude
prijímať euromince. Žalobca uvedenej požiadavke žalovaného vyhovel a vymenil pôvodný kávomat za
kávomatajseurovalidátorom.Zdôvoduneuhradeniažalobcomvystavenýchfaktúrzostranyžalovaného
svedkyňa telefonicky žalovaného kontaktovala. Žalovaný jej v telefonickom rozhovore stále prisľúbil, že
dôjde k úhradám uvedených faktúr, avšak k nim nedošlo. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný si
svoje záväzky voči žalobcovi neuhrádzal v zmysle uvedených faktúr, bola po určitom čase nútená aj

napriek prísľubom žalovaného, že uvedené faktúry budú uhradené, uvedený kávomat od žalovaného
odobrať.Kvýškezanájomautomatu,svedkyňauviedla,žeišloocenu,ktorúúčtovalinielenžalovanému,
ale bežne ju žalobca účtoval všetkým zákazníkom, ktorým poskytol takéto automaty na prenájom.
Svedkyňa ďalej uviedla, že má vedomosť o tom, že prebehla mailová komunikácia medzi žalobcom a
žalovaným,obsahomktorejbolprejavvôležalovanéhouhradiťuvedenúsumunavystavenýchfaktúrach.

Podľa ust. § 261 ods. 1, 5,6 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len ObchZ),
(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. (5) Pri použití tejto časti
zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. (6)
Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a

sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
Podľa ust. § 264 ods. 1,2 ObchZ (1) Pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada
aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v
rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom. (2) Obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať podľa

zmluvy, sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.
Podľa ust. § 272 ods. 1 ObchZ, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 409 ods.1 ObchZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 ObchZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa

na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.

Podľa ust. § 420 ods. 1 ObchZ predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa ust. § 443 ods. 1 ObchZ, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 448 ods. 1 ObchZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 324 ods. 1 ObchZ, záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 veta prvá ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObchZ účinného od 15. 1. 2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisovobčianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, a to ustanovenie § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je v tomto
prípade 1 %, teda výška ročných úrokov z omeškania predstavuje 9 %.

Podľa ust. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., účastníci sú povinní označiť skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky skutočnosti a dôkazy musia predložiť alebo

označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.

Vykonaným dokazovaním má súd nepochybne za preukázané, že na základe objednávky si žalovaný u
žalobcu objednal tovary a služby spočívajúce v prenájme zariadení žalobcu žalovanému .

Z Evidenčného protokolu zo dňa 14.10.2011 má súd nepochybne za preukázané dodanie zariadenia
zn. KOMO žalobcom žalovanému na skúšku. Z Evidenčného protokolu zo dňa 28.10.2011 okrem iného
vyplýva výmena dávkovača zn. KOMO žalobcom žalovanému. Z Dodacieho listu č. K - 18969 zo dňa
28.10.2011 má súd nepochybne za preukázané dodanie komodít, a to COMO kávy a COMO mlieka
žalobcom žalovanému. Z Evidenčného protokolu č. 2545 zo dňa 2.2.2012 okrem iného vyplýva dodanie

zariadenia zn. KOMO žalobcom žalovanému.

Z faktúry č. 82226326 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 2.11.2011 okrem iného vyplýva, že
žalovaný za dodaný tovar špecifikovaný v tejto faktúre bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu 109,18 € v
lehote splatnosti 14.11.2011.

Z faktúry č. 81209516 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 2.11.2011 okrem iného vyplýva, že
žalovaný za mesačný prenájom automatu KOMO za obdobie špecifikované vo faktúre bol povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 3,85 € v lehote splatnosti 14.11.2011.

Z faktúry č. 81209735 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 2.11.2011 okrem iného vyplýva, že
žalovaný za mesačný prenájom automatu KOMO za obdobie špecifikované vo faktúre bol povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 19,92 € v lehote splatnosti 16.11.2011.

Z faktúry č. 81209995 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 1.12.2011 okrem iného vyplýva, že

žalovaný za mesačný prenájom automatu KOMO za obdobie špecifikované vo faktúre bol povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 19,92 € v lehote splatnosti 15.12.2011.

Z faktúry č. 81210525 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 2.1.2012 okrem iného vyplýva, že žalovaný
za mesačný prenájom automatu KOMO za obdobie špecifikované vo faktúre bol povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 19,92 € v lehote splatnosti 16.1.2012.

Z výsluchu svedkyne Ing. Dany Nemcovej v rozhodnom čase pôsobiacej u žalobcu ako obchodná
zástupkyňa, okrem iného vyplýva, že sa so žalovaným osobne stretla, pretože si žalovaný od žalobcuobjednal kávomat Komo. Uvedený kávomat žalovanému odprezentovala, na skúšku mu dala dva
cartrige, jeden na kávu, druhý na smotanu. Na skúšku znamenalo to, že tie dva cartrige boli zdarma.
Žalovaný bol s kávomatom spokojný, chcel si ho teda ponechať a následne bol informovaný o tom, že

ďalšie balenia kávy a smotany, ktoré budú dodávané žalobcom, už nebudú grátis, ale bude musieť za ne
zaplatiť. A takisto bude povinný zaplatiť aj za prenájom uvedeného zariadenia, teda kávomatu Komo. Po
skončení skúšky, teda keď žalovaný vyslovil vôľu pokračovať v prevádzke automatu, žalobcu požiadal
o výmenu za kávomat, ktorý bude obsahovať aj eurovalidátor, to znamená, že ten mincovník bude
prijímať euromince. Žalobca uvedenej požiadavke žalovaného vyhovel a vymenil pôvodný kávomat za

kávomatajseurovalidátorom.Zdôvoduneuhradeniažalobcomvystavenýchfaktúrzostranyžalovaného
svedkyňa telefonicky žalovaného kontaktovala. Žalovaný jej v telefonickom rozhovore stále prisľúbil, že
dôjde k úhradám uvedených faktúr, avšak k nim nedošlo. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný si
svoje záväzky voči žalobcovi neuhrádzal v zmysle uvedených faktúr, bola po určitom čase nútená aj
napriek prísľubom žalovaného, že uvedené faktúry budú uhradené, uvedený kávomat od žalovaného
odobrať.Kvýškezanájomautomatu,svedkyňauviedla,žeišloocenu,ktorúúčtovalinielenžalovanému,

ale bežne ju žalobca účtoval všetkým zákazníkom, ktorým poskytol takéto automaty na prenájom.
Svedkyňa ďalej uviedla, že má vedomosť o tom, že prebehla mailová komunikácia medzi žalobcom a
žalovaným,obsahomktorejbolprejavvôležalovanéhouhradiťuvedenúsumunavystavenýchfaktúrach.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov ako aj výsluchu svedka má teda súd nepochybne za preukázané,

že v danom prípade došlo k uzatvoreniu jednak ústnej kúpnej zmluvy týkajúcej sa dodania tovarov
žalobcom žalovanému a jednak k uzatvoreniu nájomnej zmluvy týkajúcej sa nájmu zariadení žalobcu
žalovanému.Výškamesačnéhonájomnéhouvedenávjednotlivýchfaktúrachsasúdujavíakoprimeraná
a to s poukazom na obchodné zvyklosti v danom odvetví.

Z mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným okrem iného vyplýva, že žalovaný žiadal o
zaslanie splátkového kalendára na úhradu jeho pohľadávky voči žalobcovi.

Keďže žalovaný nezaplatil sumy uvedené vo vyššie citovaných faktúrach, dostal sa do omeškania z ich
úhradou a to deň nasledujúci po dni splatnosti uvedenej v týchto faktúrach.

Keďže omeškanie dlžníka nastalo po 15. 1. 2009 , súd omeškanie dlžníka posúdil podľa právnej úpravy
týkajúcej sa omeškania v závislosti odo dňa omeškania. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania tak ako si ich uplatnil žalobca, odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti do
zaplatenia, vo výške ako je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia, čo je v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúcimi výšku úrokov z omeškania.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu tunajší súd náhradu účelne vynaložených trov
konania vo výške 189,54 €. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 173,04 €.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s ust. § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a)c)d) , §
18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v súdom priznanej výške 173,04 € spočívajú:

- odmena za 6 úkonov právnej pomoci

1. prevzatie a príprava zastúpenia - á 18,26 €
2. návrh na vydanie platobného rozkazu - á 18,26 €
3.účasť na pojednávaní dňa 24.1.2013 bez prejednania veci, t. j. 1/4 z 18,26 € teda á 4,56 €
4. účasť na pojednávaní dňa 29.1.2015 - á 18,26 €
5. účasť na pojednávaní dňa 16.4.2015 - á 18,26 €

6. účasť na pojednávaní dňa 25.6.2015 - á 18,26 €
spolu 95,96 €

- režijný paušálza rok 2012: 2 x 7,63 €
za rok 2013: 1 x 7,81 €
za rok 2015: 3 x 8,39 €

spolu 48,24 €

plus DPH vo výške 28,84 €

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola

uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 O.s.p.) a to bez zreteľa na to, či
trovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil povinnosť
žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Podľa ust. § 149 O.s.p. je žalovaný povinný trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).