Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 8T/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114011663
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114011663.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Andrej Mitterpák na hlavnom pojednávaní konanom dňa

7.6.2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná

I. N. Ö. B. Ö. Š. P. S. Á., D.. XX.X.XXXX S. H., H. N. G.,
S. XX,

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

ako konateľka spoločnosti V.-O. Z..F..P.. S. M. Z. D. X.. C. X S. G. dňa 9.2.2011 v súvislosti so R. P. W.
Č.. XX/XX na zhotovenie hliníkových, presklených okien, balkónových dverí a posuvných dverí, vrátane
fasádnych stien a strechy zimnej záhrady v rodinnom dome S. Y. A. U., S. Z. vylákala od poškodenej
F.. F. M. zálohu na materiál vo výške 18 000,- Eur aj napriek tomu, že vzhľadom na finančnú situáciu

spoločnosť nebola schopná zabezpečiť túto zákazku v zmluvne stanovenom termíne, prijatú zálohu
nezaúčtovala ako príjem spoločnosti v účtovníctve, pričom následne napriek Dohode o odstúpení od
zmluvy o dielo zo dňa 31.5.2011 prijaté prostriedky doposiaľ nevrátila, čím takto pre F.. F. M. V. O.. M.
M., N. S. Z., C. XXX spôsobila škodu vo výške 18 000,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

-2- 8T/38/2014

t ý m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák.,

z a t o s ú d :
Podľa§44Tr.zák.súdupúšťaoduloženiasúhrnnéhotrestuuobž.I.N.,D..XX.X.XXXX,pretožepokladá
trest uložený jej rozsudkom Okresného súdu G. L. Z.. R.. XT XX/XX zo dňa 23.3.2016 vo výmere 36
mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 48 mesiacov a uloženým
trestom zákazu činnosti vykonávania podnikateľskej činnosti a výkonu funkcie štatutárneho zástupcu
obchodnej spoločnosti a družstva na dobu 5 rokov na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodeným F.. F. M., D..
X.XX.XXXX, N. G., A. XX V. O.. M. M., D.. XX.X.XXXX, H. N. S. Z., C. XXX spôsobenú škodu vo výške
18 000,- ( osemnásťtisíc) Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej obžaloby Okresným prokurátorom G. L. na obž. N. pre prečin podvodu podľa § 221
ods. 1, 2 Tr. zák. okresný súd prejednal vec na hlavnom pojednávaní a dňa 18.11.2015 rozhodol tak, že
obžalovanú spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Na základe odvolania podaného okresným prokurátorom v neprospech obžalovanej Krajský súd v G.Š.

A. Z.. R.. XTo XX/XX zo dňa 18.3.2016 rozsudok OS G. L. zrušil a vec vrátil okresnému súdu aby ju v
potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Zo záverov rozhodnutia KS G. vyplýva, že predpokladom zákonného rozhodnutia je riadne zistenie
skutkového stavu veci a spravidla vždy existujú dve skupiny dôkazov a to dôkazy svedčiace v prospech

a v neprospech obžalovaného. Úlohou súdu je preto veľmi citlivo a uvážlivo vyhodnocovať každý dôkaz
samostatne a zároveň všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Nie je možné iba mechanicky pri existencii
protichodných dôkazov poukázať na zásadu „ id dubio pro reo „ eventuálne „ ultima ratio „ .

-3- 8T/38/2014

Zo záverov rozhodnutia KS G. vyplýva, že okresný súd hodnotil dôkazy v prospech obžalovanej a
nevysporiadal sa s dôkazmi svedčiacimi v jej neprospech.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná a vo svojej výpovedi podrobne uviedla,
že na základe projektovej dokumentácie, ktorú poskytla poškodená F.. M., L.. B. ako konateľ firmy
vypracoval cenovú ponuku na hliníkové výrobky, ktoré boli v projektovej dokumentácii. Po prejednaní
ceny s p. F.. M. bol dohodnutý termín zamerania výrobkov na stavbe. Zameranie vykonali L.. B. V. A..
Š.. Pán Š. mal na starosti výrobu a montáž zimnej záhrady. Nakoľko bol sklz v dodávke materiálu,

p. F.. M. chcela uzatvoriť stavbu, odstúpili od výroby okien s tým, že zimná záhrada sa bude naďalej
realizovať. A. Š. bol ešte raz premerať detaily na stavbe, nevie presne, čo tam robil, ona mala na
starosti iba účtovníctvo. Osobne p. Š. išiel na stavbu s p. F.. M., ktorá chodila priebeh zákazky pravidelne
kontrolovať, lebo zimná záhrada sa postavila vo firme. Nemala žiadne výhrady, bol dohodnutý termín
montáže.Eštekeďsadohadovaltermín,pýtalasapoškodenejnaspôsobubytovaniarobotníkov,pretože

mala montáž trvať viac dní. Poškodená sa ponúkla, že zabezpečí ubytovanie. Počas montáže zimnej
záhrady boli na stavbe F.. M. V. O.. M., pretože podľa tvrdenia kolegu pána Š. prechádzali detaily. Keď
bola postavená hrubá konštrukcia, niekedy koncom augusta, po tom, čo oni zamerali sklá, ktoré dali
do výroby, poškodená oznámila, že nechce zimnú záhradu, že si to majú prísť demontovať. Ako dôvod
uviedla, že sa jej to nepáči a že keď to neprídu do 2-3 dní demontovať, zavolá na to niekoho a dajú to

do zberu. Keďže je to drahé prišli zo z firmy demontovať, doniesli to späť na dielňu aj so sklami, ktoré už
boli vyrobené. Nepochopila zámer poškodenej, pretože v čase riešenia montáže zimnej záhrady podala
návrh na súd na vydanie platobného rozkazu, následne na to bol vydaný exekučný príkaz, pretože sa
proti platobnému rozkazu neodvolali, nechápali o čo ide. Exekučný príkaz nadobudol právoplatnosť a
začala sa realizovať exekúcie firmy. Následne exekútor zablokoval účty, zobral motorové vozidlo tranzit,

ktoré sa používalo pri montáži, o týždeň na to zobral druhé auto, veci zo skladu, ktoré boli vydražené.
Obžalovaná ďalej uviedla, že vo firme robila účtovníctvo, pretože napriek tomu, že bola konateľkou
technické záležitosti riešil p. Spišák do r. 2009 a potom L.. B.. Pokiaľ ide o zmluvný vzťah za V.-O.,
Z..F..P.. podpisoval zmluvu L.. B., ona iba prijala peniaze zálohovou platbou vo výške 18 000,- Eur,
celková cena zákazky bola 23 000,- Eur s tým, že bolo dohodnuté s p. F.. M., že celá suma aj so zľavou

bude upravená po dokončení celej zákazky. Peniaze boli použité na chod firmy na prípravu materiálu
a zabezpečenie zákazky.
-4- 8T/38/2014

V ďalšej časti výpovede sa obžalovaná vyjadrovala k chodu firmy, k realizácii zákaziek, ku skladovým

zásobám. Pri výsluchu obhajcom obžalovaná uviedla, že zmluva medzi spoločnosťou Al- Mont, s.r.o. apoškodenou bola predložená p. F.. M. až niekedy v máji a v čase keď doniesla zmluvu na podpis, tak o
2-3 týždne na to odstúpila od zmluvy. Zmluvu doniesla p.F.. M., L.. B. ju podpísal, nedojednávala žiadne
podmienky uvedené v zmluve. Pri zákazke nič neorganizovala, výrobu a realizáciou mal na starosti

p. Š.G., cenovú ponuku, podmienky a objednávku materiálu mal na starosti Ing. Gorel. Po realizácii
jej odovzdal odovzdávací protokol a a následne vyhotovila faktúru. Poškodená chodila priebežne
kontrolovať realizáciu zákazky a keď ju videla, bola spokojná. Celú zákazku nezrealizovali, lebo bol sklz
v dodávke hliníkového materiálu a poškodená chcela uzatvoriť dom, takže si dali plastové okná namiesto
hliníkových s tým, že trvala na realizácii zimnej záhrady.

Poškodená F.. F. M. vypovedala o realizácii zákazky tak, že zložila zálohu za materiál vo výške 18 000,-
Eur, peniaze odovzdala obžalovanej, v kancelárii bol prítomný aj L.. B.. Nepamätá si presne, ale keď
prišla poobede domov, robotníci montovali zimnú záhradu, bol tam p. Š. s robotníkmi, ale evidentne to
nebola konštrukcia, ktorá by zodpovedala tomu, čo si objednala. Zmluvu o dielo podpísala ona s tým,
že špecifikácie uvedené v zmluve poskytla spoločnosť V.- O., Z..F..P.. Zmluvu o dielo podpísal aj p. L..

B., ako aj Dohodu o odstúpení od zmluvy podpísal L.. B.. Ju zaujímal iba termín dokončenia zákazky.
Keďže zákazka sa nerealizovala tak, ako si predstavovali, urgovala L.. B. o realizáciu zákazky zisťovala,
či je dodaný materiál a zistila, že žiaden materiál nebol dodaný. Pokiaľ ide o prípravu zmluvy, túto riešil
manžel, ona podpísala hotovú, odobrenú zmluvu s tým, že všetko riešil manžel, ona to iba podpísala.
Zimná záhrada, ktorú zmontovali, nebola tá, čo si objednali. V ďalšom odkázala na podmienky v zmluve

a že všetky veci riešil manžel. Tak isto odstúpenie od zmluvy pripravil manžel, ona to iba podpísala.

Svedok L.. U. B., G.Ľ. T. V.- O., Z..F..P.. vypovedal, že s p. F.. M. mali uzavretú zo začiatku zmluvu iba
ústnou formou, pretože poškodená sa poznala s obžalovanou a písomnú zmluvu podpísali 2-3 týždne
predtým, ako došlo zo strany poškodenej k vypovedaniu zmluvy, lebo táto konala pod nátlakom manžela,

ktorý požadoval písomnú formu zmluvy. Písomnú zmluvu doniesla p. F.. M., mala ju pripravenú, on ju
podpísal, pretože prišla s plačom. V ďalšej časti sa vyjadroval o realizácii zákazky, k objednávke tovaru
a kontaktoch s poškodenou, o objednávaní tovaru na stavbu, následne p. F.. M. vypovedala zmluvy,
teda prvú etapu
-5- 8T/38/2014

montáž okien a dverí s tým, že si dajú urobiť inou firmou plastové okná a dvere. Záloha od p. F.. M.Š. bola
použitá na kúpu materiálu, chod firmy, boli 4 v spoločnosti, všetko ohľadom financií bolo odsúhlasené
spoločníkmi, nebolo ani jediné rozhodnutie jednotlivca, všetko rozhodovali kolektívne. O zákazkách
sa rozhodovalo kolektívne, svedok mal na starosti cenovú ponuku, styk so zákazníkom. Š. mal na

starosti realizáciu a obžalovaná ekonomiku. V ďalšej časti sa vyjadril k vypovedaniu zmluvy zo strany
poškodenej o realizácii zimnej záhrady, realizáciu zimnej záhrady zabezpečoval p. Š. aj s montážnou
partiou, bol tam tri dni so súhlasom poškodenej. Realizácia zimnej záhrady nebola dokončená, lebo O..
M. to zrušil, povedal, nech to prídu demontovať, pretože im to inak on demontuje. Na zimnú záhradu
boli zabezpečené aj sklá, ktoré boli vyrobené, vedela o tom aj poškodená, lebo realizáciu preverovala

aj u výrobcu skiel.

Svedok S. Š., ktorý realizoval montáž zimnej záhrady uviedol, že poškodená chodila kontrolovať postup
prác, čo sa týka technických vecí nebol žiadny problém, bol problém s časovým harmonogramom. On
mal na starosti technickú stránku, bol skoro vždy na stavbe, cenové ponuky vypracoval L.. B., nevie,

prečo sa demontovala konštrukcia zimnej záhrady, vie len, že bola demontovaná a presunutá na sklad.

Objektívne je možné konštatovať , že poškodená F.. M. ako objednávateľ so zhotoviteľom V.- O., Z..F..P..
uzavreli Zmluvu o dielo č. XX/XX na hliníkové, presklené okná, balkónové dvere, posuvné steny vrátane
fasádnych stien a strechy zimnej záhrady v rodinnom dome v Y. A. U., S. Z.. Zmluva bola uzavretá a

podpísaná dňa 9.2.2011, pritom čas plnenia bol dohodnutý najneskôr do 18.4.2011. Cena predmetu
zmluvy činí 18 000,- Eur.

Z príjmového dokladu z 9.2.2011 bez uvedenia čísla vyplýva, že poškodená F.. M. zložila pre V.- O.,
Z..F..P.. 18 000,- Eur z dôvodu uzavretia zmluvy o dielo.

Dňa 31.5.2011 z dôvodu, že zo strany zhotoviteľa neboli splnené podmienky Zmluvy o dielo, uzavreli
poškodená F.. M. ako objednávateľ na jednej strane a V.- O., Z..F..P.. na strane druhej dohodu oodstúpení od Zmluvy o dielo č. XX/XX. Objednávateľ si na základe tejto zmluvy nárokuje vrátenie zálohy
vo výške 18 000,- Eur s prípadnými úrokmi z omeškania.

Zo znaleckého posudku prof. Š. vyplýva záver, že nie je možné potvrdiť, že v čase realizácie stavby
zimnejzáhradybolipredmetnéskláobjednanéadodanéspoločnostiV.-O.,Z..F..P..zaúčelomnaplnenia
cenovej
-6- 8T/38/2014

ponuky. Posudzované komponenty spĺňajú iba technické parametre v súvislosti s cenovou ponukou z
hľadiska typu a farby.

Podvodnému konaniu zo strany obžalovanej svedčí aj tá skutočnosť, že príjmový pokladničný doklad
nemal svoje číslo a suma nebola poňatá do účtovníctva firmy.

Z vypracovaného znaleckého posudku znalkyne S. W. z odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo ako aj
z doplnkov tohto posudku je evidentne zistené, že peňažné prostriedky vo výške 18 000,- Eur, ktoré
9.2.2011 odovzdala poškodená do spoločnosti neboli zaevidované na účtovníctva spoločnosti a nie je
možné zistiť, na aký účel boli použité.

Z predloženej hlavnej knihy, stav pokladničnej hotovosti k 9.2.2011 bol vo výške mínus 756,96,- Eur, čo
je nereálny stav, lebo pokladničná hotovosť nemôže vykazovať mínusové zostatky. Spoločnosť V.- O.,
Z..F..P.. v čase prijatia zálohy mala záporné vlastné imanie, hospodárila zo stratou 16 318,04,- Eur, teda
nebola schopná hradiť záväzky z vlastných zdrojov, bola platobne neschopná. Mala účtovné záväzky vo
výške 617 161,06,- Eur a v čase prijatia zálohy od poškodenej mala pohľadávky vo výške 46 193,61,-

Eur.Nabankovomúčteč.XXXXXXXXXX/XXXXvedenomvH.,V..Z..malafinančnéprostriedkyvovýške
5 798,67,- Eur. s ktorými nemohla disponovať z dôvodu exekúcie.

Na základe týchto skutočností je možné predpokladať, že obžalovaná pri uzatváraní zmluvy o dielo
s poškodenou pri existencii platobnej neschopnosti spoločnosti, nemožnosti disponovať s účtami z

dôvodu nariadených exekúcií, mala mať vedomosť, že nemôže už pri podpise zmluvy s poškodenou,
túto splniť. Naviac na tento stav nadväzuje ako konanie obžalovanej, že nezaúčtovala sumu 18 000,-
Eur do účtovníctva spoločnosti. Takýto postup je možné hodnotiť ako podvodné konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd dospel k záveru, že obžalovaná svojim konaním naplnila

pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. tak po stránke
subjektívnej, ako aj objektívnej. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Z pripojeného spisu OS Košice L. Z.. R.. XT XX/XX súd zistil, že okresný súd dňa 23.3.2016 schválil
dohodu o vine a treste medzi obžalovanou
-7- 8T/38/2014

a prokurátorom OP G. L. na základe ktorej bola obžalovaná uznaná vinnou zo zločinu neodvedenia

dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák., bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere
36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 48 mesiacov a zároveň jej bol určený
probačný dohľad a zákaz vykonávania podnikateľskej činnosti na dobu 5 rokov. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 23.3.2016.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd dospel k záveru, že takto uložený trest obžalovanej je na
ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej dostatočný a preto upustil od uloženia súhrnného trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudokvyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.