Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312205729
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4312205729.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, proti odporcovi: S. P.,
naposledy bytom I., S. č. d. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom S..
M. H., vyššia súdna úradníčka Q. súdu v J., o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 104,80 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 30.8.2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/

XXXX, VS XXXXXXXXXX, KS XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom o dňa 29.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 104,80 eur, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Poistnú
zmluvu - SD1 VARIANT KAPITAL Kapitálové životné poistenie č. XXXXXXXXXX, s účinnosťou od
25.04.2008 na dobu určitú a to do 25.04.2035.
Navrhovateľ a odporca sa v poistnej zmluve dohodli, že poistným obdobím je splátka poistného, pričom
poistné sa bude platiť 2 vo výške 152,13 Eur. / 4 583.07 SKK.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že poistenie odporcu zaniklo v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 OZ

nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie
poistného. Výzva navrhovateľa bola odporcovi doručená dňa 29.7.2009, t.j. poistenia odporcu zaniklo
dňom 29.08.2009.
Uplynutím tohto dňa sa odporca dostal do omeškania s platením poistného a v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho Zákonníka má veriteľ (navrhovateľ) právo od dlžníka požadovať popri plnení aj úroky z
omeškania, pričom navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania až do úplného zaplatenia dlžnej sumy.

Súd vo veci vydal dňa 19.09.2012 platobný rozkaz č. k. 19 Ro XXX/XXXX-XX, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č. k. XX Ro XXX/XXXX - XX, zo dňa
01.7.2015 v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vykonaným šetrením bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný

pobyt nie je známy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd odporcovi, v súlade s ustanovením § 29
ods. 2 OSP ustanovil pre ďalšie konanie opatrovníka, na ochranu záujmov odporcu a vo veci nariadil
pojednávanie.Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu sa rovnako pojednávania nezúčastnil , doručenie

predvolania mal riadne vykázané a svoju neúčasť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené, súd v súlade
s ustanovením § 101 ods. 2 OSP, pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom j poistnej zmluvy pre kapitálové životné

poistenie, s výzvou na úhradu dlžného poistného, s výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, správami
o pobyte odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 9.5.2008Poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie so
začiatkom poistenia 25.04.2008, s dĺžkou trvania životného poistenia 27 rokov, ktoré mal platiť štvrťročne
po 4.583,- Sk, v prepočte 152,13 eur.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 801 ods. 1Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ods. 2 vyššie cit. Zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , v znení do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska , platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko odporca si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúcemu z uzavretej poistnej zmluvy, čím navrhovateľovi vzniklo právo na uplatnenie dlžného
poistného a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a odporcu zaviazal na úhradu
dlžného poistného vo výške 104,80 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie , ale bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške súdneho
poplatku 16,50 eur, ktorý súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd v Nitre.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.