Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208600
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215208600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., K. XXXX/
XX, o zaplatenie 821,52 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 391,52 Eur, úrok z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 821,52 Eur od 26.3.2015 do 14.7.2015, vo výške 8,05% ročne zo sumy 771,52
Eur od 15.7.2015 do 7.9.2015, vo výške 8,05% ročne zo sumy 721,52 Eur od 8.9.2015 do 12.11.2015,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 691,52 Eur od 13.11.2015 do 14.12.2015, vo výške 8,05% ročne zo

sumy 641,52 Eur od 15.12.2015 do 8.1.2016, vo výške 8,05% ročne zo sumy 591,52 Eur od 9.1.2016
do 12.2.2016, vo výške 8,05% ročne zo sumy 541,52 Eur od 13.2.2016 do 8.3.2016, vo výške 8,05%
ročne zo sumy 491,52 Eur od 9.3.2016 do 19.4.2016, vo výške 8,05% ročne zo sumy 441,52 Eur od
20.4.2016 do 24.5.2016, vo výške 8,05% ročne zo sumy 391,52 Eur od 25.5.2016 do zaplatenia všetko
v mesačných splátkach po 50,- EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 430,-- Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 49,-- Eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 71,81 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.5.2015 domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť

musumu821,52Eurspríslušenstvom.Svojnárokodôvodniltým,žesodporcomuzatvorildňa27.1.2010
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400027124, kde bol chválený úver vo výške 1493,73 Eur na 30
mesiacov, kde predpokladané RPMN bolo určené vo výške 68,83% v mesačných splátkach vo výške
91,28 Eur. Uviedol, že v súlade s ustanovením zmluvy poskytol odporcovi dňa 29.12.2011 úver vo výške
1643,04 Eur. Úver sa zaviazal zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 91,28 Eur. Odporca sa dostal do
omeškania už pri splátke č. 2. Do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 5202,96 Eur.
Dňa 31.5.2016 zobral návrh čiastočne v sume 430 Eur späť, pretože po podaní žaloby odporca uhradil

túto sumu.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v jeho
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -
zmluvou zo dňa 27.1.2010, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, oznámením

o zosplatnení, kartou klienta, čiastočným späťvzatím a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 31.5.2016 zobral návrh čiastočne v sume 430 Eur späť a preto súd v tejto časti s poukazom
na § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie zastavil. Potom predmetom konania zostala suma 391,52 Eur s

príslušenstvom.

Z úverovej zmluvy zo dňa 27.1.2010 vyhotovenej na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa,
kde sú uvedené aj úverové zmluvné podmienky vyplýva, že odporcovi bol schválený úver vo výške
1493,73 Eur. Táto skutočnosť vyplýva aj z oznámenia veriteľa zo dňa 27.1.2010 (čl. 6) o schválení úveru.
Z karty klienta (čl. 8 v spise) vyplýva, že odporca zaplatil do 20.11.2014 57 splátok po 91,28 Eur.

Navrhovateľuviedol,žeodporcasadostaldoomeškaniaužpri2.splátke,medziúčastníkmikonaniabola
uzavretá aj dohoda o poskytnutí služby. Z dôvodu omeškania s úhradou splátky 58 došlo k zosplatneniu
úveru oznámením zo dňa 2.2.2015.Odporca nemal uhradených 9+ splátok po 91,28 Eur = 821,52 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Podľa § 4 ods. 2 písm. h) a k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Dôkazná povinnosť v tomto konaní zaťažuje navrhovateľa, čo znamená, že on má preukázať
opodstatnenosť uplatneného právneho nároku. Odporca so žalobou súhlasil, uznala pohľadávku čo

do výšky a dôvodu, pretože po podaní návrhu zaplatil sumu 430 Eur, súd ďalšie dokazovanie preto
nevykonal s poukazom na § 120 ods. 3 Os.p.

Súd v danom prípade nevzhliadol žiadnu neprijateľnú podmienku, s poukazom na vyššie uvedené súd
potom rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporcu zaviazal k úhrade rozdielu

medzi poskytnutým úverom a jej úhradami.

Podľa §-u 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať vykonávací

predpis nariadenie č. 87/1995 Z.z. a § 3 tohto predpisu a navrhovateľovi priznal úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne z priznanej sumy.

Vychádzajúc zo správania sa odporcu súd umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc
na ich osobné, majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. v mesačných

splátkach vo výške 50 Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej
mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej sumy a dobe
splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom
na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie

podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto

súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 49 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. nasledovne:- prevzatie a príprava + podanie návrhu+ režijný paušál + 20% DPH, spolu 143,62 Eur. Súd však z toho
priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 71,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.