Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/749/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220979
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215220979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Košice,

Hlavná 104, IČO: 47 243 368, v konaní zastúpený advokátom Mgr. Henrich Schindler, so sídlom Banská
Bystrica, Janka Kráľa 7, proti odporkyni R. H., nar. X.XX.XXXX, bytom M., E. XXX, občan SR, o
zaplatenie 501,11 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 461,11 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 461,11 Eur od 6.11.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 15,-
Eur vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 40,- Eur s príslušenstvom súd návrh zamieta.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 27,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 51,90 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2015 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 501,11 eur spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 436,11 Eur odo dňa 6.11.2014

do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 26.8.2014
uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 Eur so splatnosťou 5.11.2014. Odporkyňa sa
zaviazala navrhovateľovi titulom poskytnutého úveru uhradiť sumu 436,11 Eur, ktorá suma pozostáva z
poskytnutého úveru 350 eur a nákladov za poskytnutie úveru vo výške 86,11 Eur. V zmysle čl. IV bod
5 Rámcovej zmluvy si uplatnil aj náhradu vynaložených nákladov vo výške 65 Eur. Odporkyňa doteraz
nič neuhradila.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že uznáva pohľadávku navrhovateľa, z tohto úveru nič
nezaplatila. Zmluvu považuje za bezúročnú a bez poplatkov, pretože nemá náležitosti v zmysle zákona.
Žiadala mesačné splátky, pretože poberá rodičovský príspevok 203 Eur a rodinné prídavky na každé
dieťa. Má 3 maloleté deti a titulom výživného dostane 130 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z
bankového účtu, predžalobnými výzvami a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový a právny záver vecí:Navrhovateľjeobchodnáspoločnosť,ktorejpredmetomčinnostijeposkytovaniespotrebiteľskýchúverov
a iných úverov ako aj pôžičiek pre spotrebiteľov.

Odporkyňa s navrhovateľom uzavrela dňa 26.8.2014 zmluvu, na základe ktorej odporkyni bol zo strany
navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 350 eur a to prevodom na účet odporkyne.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o úvere, ktorú
skutočnosť odporkyňa ani nenamietala.

Odporkyňa sa zaviazala predmetný úver vrátiť do 5.11.2014 v celkovej výške 436,11 Eur. RPMN bola
medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu 65 Eur.
Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu vo výške 436,11 Eur nezaplatila navrhovateľ jej zaslal upomienku,
urgenciu, upozornenie a poslednú výzvu. Odporkyňa na podania navrhovateľa nereagovala a dlžnú
sumu neuhradila. Preto si navrhovateľ uplatnil aj sumu 65 eur predstavujúcu náklady spojené s

vymáhaním a upravené v bode 5 čl. IV. Rámcovej zmluvy

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým

spojených ďalších služieb ako aj úrok z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, v prípade omeškania Klienta so splátkami úveru je Klient povinný zaplatiť Veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady,
náklady za prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy,
ako aj ďalšie náklady vynaložené Veriteľom z dôvodu omeškania Klienta (ďalej len „ Náklady“). Tieto
Náklady sú vyrátané nasledovne:

- Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - 15 eur
- Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - 10 eur
- Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky - 10 eur
- Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti- 30 eur

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku uviedol zmluvu o úvere a súd sa teda
musel zaoberať otázkou, či táto spotrebiteľská zmluva podľa obsahu bola uzavretá v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver
vo výške 350 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť spolu so sumou nákladov za jeho poskytnutie,
celkom vo výške 436,11 Eur do 5.11.2014. Nakoľko odporkyňa predmetný úver neuhradila, navrhovateľ
ju 4 x vyzýval na úhradu a za tieto výzvy si uplatnil náhradu nákladov vo výške 65 Eur.

Pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku, aj takto sa dajú definovať dobré mravy, ak tomuto kritériu
zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom (podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi).

Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech
spotrebiteľa, je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.

Odporca si uplatnil v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si uplatnil aj náhradu vynaložených nákladov
vo výške 65 Eur. Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ odporkyni vystavil: dňa 24.11.2014 upomienku o

nezaplatení pohľadávky, za ktorú si účtoval 35 Eur, dňa 1.12.2014 urgenciu nezaplatenej pohľadávky,
za ktorú si účtoval 10 Eur, dňa 8.12.2014 upozornenie na hrozbu exekúcie, za ktorú si účtoval 10 Eur,
dňa 15.12.2014 poslednú výzvu, za ktorú si účtoval 25 Eur. Navrhovateľ si v rozpore s touto rámcovou
zmluvou účtoval poplatky (dokonca viac a to v sume 80 eur 35 + 10 + 10 +25 a nie ako uvádza 65
Eur) a zároveň nepreukázal odoslanie týchto upomienok. Súd ďalej dodáva, že tieto poplatky sú umelo

navyšované, tvoria viac ako 1/3-inu z poskytnutého úveru, pričom už celkové náklady (príslušenstvo za
poskytnutie úveru je dostatočné na pokrytie nákladov, tak ako to uvádza aj sám navrhovateľ. Súd preto
zamietol návrh v sume 40 Eur, ktorá suma bola podľa súdu uplatňovaná v rozpore s dobrými mravmi.
Priznal len sumu 25 Eur za poslednú výzvu.

Súd ďalšie dokazovanie nevykonal vzhľadom na súhlasné vyjadrenia účastníkov konania (§ 120 O.s.p.).

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne o
možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 15 Eur s lehotou splatnosti jednotlivých splátokdo 25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd
považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporkyne, výške dlžnej sumy
a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v

splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,

ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 27,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb.a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 34,86 Eur nasledovne:
- prevzatie a príprava.........................................................................34,86 Eur
- podanie návrhu.................................................................................34,86 Eur

- režijný paušál 2x 8,39 eur.................................................................16,78 Eur
+ 20% DPH
SPOLU:...............................................................................................103,80 Eur
Súd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 51,90 Eur a to aj s poukazom na to, že navrhovateľ
vystupujeakoúčastníkvmnožstveobdobnýchvecíatedanáročnosťvypracovanianávrhunieje,pretože

sa menia len žalované sumy a odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.