Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213488
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: B.
G., a.s. H., I. 8, V.: XXXXXXXX, zastúpená H., H. a spol., s.r.o., H., Dr. D. X. XX, proti odporcovi: G. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T. F., N. 2, o zaplatenie XXXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2201,21 eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania
od 25.10.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 371,23 eura a to na
účet právneho zástupcu navrhovateľa H., H. a spol. , s.r.o., H., Dr. Vl. X. XX a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 6.7.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 2201,21 eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od 25.10.2013 do zaplatenia .
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že uzavrel s odporcom 10 zmlúv o pripojení

v rokoch XXXX - 2013 v znení dodatkov, ktorých nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky
navrhovateľa, na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Navrhovateľ na základe uvedených
zmlúv vypožičal odporkyni mikroprocesorové G. karty s číslami: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, A., 09XXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, že časť žalovanej sumy pozostáva z nároku na
náhradu škody v sume 1483,21 eur , ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telefónov a ich

akciovou cenou , pričom predajná cena telefónov predstavovala sumu 1744,-- eur a akciová cena
predstavovala sumu 44,50 eur . Uvedená škoda bola spôsobená odporcom tým, že odporca získal
uvedené mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, keďže sa podpisom dodatku k
zmluve o pripojení zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto služby platiť po dobu viazanosti.
Uviedol, že zmluvná pokuta, ktorá bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení mala spĺňať funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, pričom navrhovateľ si svoju povinnosť
poskytnúť zvýhodnenú cenu za mobilný telefón splnil, avšak odporca si povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu s navrhovateľom nesplnil, pričom nesplnil ani povinnosť uhrádzať včas a riadne svoje splatné
záväzky za poskytnuté služby. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že časť žalovanej sumy pozostáva
zo sumy 718,88 eur za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované za obdobie od júna 2013 do júla
2013 a keďže odporca faktúry za poskytnutý služby neuhradil, navrhovateľ ho pokusom o pokonávku
zo dňa10.10.2013 vyzval k úhrade dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby, pričom
odporca na pokus o pokonávku žiadnym spôsobom nereagoval. Navrhovateľ ďalej uviedol, že úrok

z omeškania si uplatňuje od 25.10.2013, t.j. dňom uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku. Uviedol, že časť pohľadávky v sume 50,67 eur si neuplatňuje. Navrhovateľk návrhu pripojil zmluvy o pripojení vrátane dodatkov, všeobecné podmienky spoločnosti B., pokus o
pokonávku a faktúry za poskytnuté služby.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz XC/XXX/XXXX dňa 17.2.2016, ktorý bol uznesením súdu dňa
25.4.2016 zrušený, keďže sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa ktorý neúčasť
ospravedlnil podaním z 22.6.2016 .

Napojednávanídňa28.6.2016 sanezúčastnilaodporkyňa,doručeniepredvolaniamalariadnevykázané
na adrese T. F., G. H. 19 , neúčasť neospravedlnila ani nežiadala odročenie pojednávania, preto súd
podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv a zmluvných

podmienok, dohodnutých medzi navrhovateľom a odporca, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania.
Navrhovateľvosvojomnávrhunazačatiekonaniauviedol,žejehonárokvsume2201,21eurpredstavuje
sumu nezaplatených faktúr za poskytnuté služby v sume 718,88 eur za obdobie od jún 2013 do júla 2013
a tiež náhradu škody v sume 1482,33 eur , ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou mobilných
telefónov 44,50 eur a ich bežnou predajnou cenou 1744,-- eur . Konajúci súd mal za to, že návrh je v

plnomrozsahudôvodný,keďžeodporkyňasinesplnilazáväzokplatiťriadneavčaszaposkytnutéslužby,
pričom navrhovateľovi spôsobil škodu tým, že po dohodnutú dobu nevyužívala služby navrhovateľa,
ktorý mu pod uvedenou podmienkou predal mobilné telefóny za akciovú, tj. zľavnenú cenu. Na základe
vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a 491
odsek 1 a § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi

navrhovateľom a odporkyňou súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení , podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 25.10.2013 predstavovala 0,5 % a
teda úrok z omeškania predstavuje 5,5%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd zaviazal
odporcukzaplateniutrovkonaniavsume371,23eurktorépozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatku
v sume 132,-- eur a trov právneho zastúpenia v sume 239,23 eur vrátane DPH, pričom tieto pozostávajú
z 2 úkonov právnej služby po 91,29 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu ) s tým,
že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 8,39 eura ( 2x) pričom tieto úkony právnej

služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 39,87 eur, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia §
10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.