Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220149
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414220149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: F.

poisťovňa, a.s. Y. A. D., L., Y. č. 4, A. : XXXXXXXX, proti odporcovi: K. H., nar. X.X.XXXX, bytom G.
nad B., V. XX , zastúpený opatrovníkom E.. A. M., vyššou súdnou úradníčkou S. súdu F., o XXXX,XX
eura s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 4795,90 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 1.12.2012 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 287,50 eura a to do 15 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 6.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 4795,90 eur s
8,75 % ročným úrokom z omeškania od 1.12.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým,
že s odporcom dňa 9.12.2010uzavrel poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistní
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedenou zmluvu sa odporca
okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas a v rámci ročného poistného obdobia a poukázať
ho na účet navrhovateľa, pričom bolo dohodnuté platenie poistného štvrťročných splátkach v sume
XXXX,XX eur. Zároveň uviedol, že keďže odporca nezaplatil poistné včas a riadne dňa 1.10.2012 a teda

poistenie zaniklo 1.11.2012 podľa § 9 odsek 4 Zákona č. 381/2001 Z.z.. Navrhovateľovi preto vzniklo
právo na zaplatenie poistného za obdobie od 1.1.2012 do 1.11.2012. K návrhu navrhovateľ pripojil
uvedenú poistnú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi, oznámenie o zániku poistenia, výpis z inkasu účtu
poistnej zmluvy .

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č.XRO/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa X.X.XXXX zrušený, keďže uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi

doručiť do vlastných rúk.

Konajúci súd uznesením č. XC/XXX/XXXX zo dňa 6.6.2016 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29
O.s.p., keďže odporca súdu zásielky súdu nepreberal , v mieste trvalého pobytu sa nezdržiava a jeho
pobyt nie je známy .

Na pojednávaní dňa 27.6.2016 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil podaním z 15.6.2016 a súhlasil aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.Opatrovníčkaodporcusanauvedenompojednávanínezúčastnila,keďžesvojuneúčasťnapojednávaní,
pred pojednávaním ústne ospravedlnila z pracovných dôvodov a zároveň uviedla, že súhlasí s tým, aby
súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné do zániku doby poistenia.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2002, poistenie zanikne takisto tým, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho doby splatnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, ako i dokladmi k nemu pripojenými vrátane
vyššie uvedených všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie motorových
vozidiel zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, keďže bolo nepochybne preukázané,
že medzi účastníkmi bola uzavretá vyššie uvedená poistná zmluva, na základe ktorej sa odporca

zaviazal platiť navrhovateľovi poistné tak, ako to navrhovateľ v návrhu uviedol. Súd mal preukázané, že
odporca poistné za obdobie od 1.1.2012 do 1.10.2012 neuhradil a teda mu vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi poistné za uvedené obdobie v sume 4852,04 eura a keďže navrhovateľ požadoval
menšiu sumu, súd tomuto návrhu vyhovel.
Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o

výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 1.11.2012 predstavovala 0,75% a
teda úrok z omeškania predstavuje 8,75%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517

odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal

odporkyňu k zaplateniu trov konania v sume 287,50 eur ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.