Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201951
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615201951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa:

AGROjob, s.r.o., Bánovce nad Bebravou, A. Hlinku 1393/21, IČO: 36 663 271, zastúpeného: JUDr. Peter
Ďurmek, advokát, Bánovce nad Bebravou, Radlinského 678/1, proti odporcovi: O. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., T. XXX, o zaplatenie 450,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 450,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
450,-€ od 20.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov

konania v sume 236,57€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 450,-€ s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 450,-€ od 20.04.2015 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ
s odporcom uzatvorili 03.04.2013 Zmluvu o poskytnutí služieb, na základe ktorej navrhovateľ ako
obstarávateľ obstaral odporcovi ako záujemcovi pracovnú zmluvu do Švajčiarska. V Čl. 4 ods. 4.1.1 a
4.1.2 vznikol navrhovateľovi nárok na obstaranie pracovnej zmluvy do zahraničia vo výške 300,-€. Táto
odmena bola splatná do 30 dní od podpisu zmluvy, alebo pri obstaraní pracovnej zmluvy. Dohodnutú
odmenu odporca navrhovateľovi nezaplatil. V zmysle Čl. 4 ods. 4.4.2 zmluvy o poskytnutí služieb, ak

záujemca nenastúpi na prácu v zahraničí, alebo ukončí pracovný pomer v zahraničí predčasne, vzniká
obstarávateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 600,-€. Splatnosť zmluvnej pokuty bola do 15 dní odo
dňa porušenia povinnosti. Navrhovateľ sprostredkoval odporcovi prácu, odporca aj nastúpil, nejaký čas
odpracoval, potom však predčasne výkon práce ukončil a svojvoľne odišiel domov. Navrhovateľ odporcu
vyzýval na zaplatenie dohodnutej provízie, ako aj časti zmluvnej pokuty, avšak bezúspešne. Navrhovateľ
si uplatnil v súdnom konaní 1 dohodnutej zmluvnej pokuty zo sumy 600,-€, t.j. 150,-€. Celková vymáhaná
pohľadávka predstavovala 450,-€. Navrhovateľ si tiež uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 3 ods.

1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa podania návrhu.

2) Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Potvrdil uzavretie zmluvy o poskytnutí služieb
s navrhovateľom, aj to, že nastúpil do práce vo Švajčiarsku, kam vycestoval do jedného týždňa od
uzavretia zmluvy. Po príchode do Švajčiarska začal na tretí deň vykonávať dohodnutú prácu. Z dôvodu
nespokojnostisprácousavrátilnaSlovensko.PrácavoŠvajčiarskunebolaanitakveľmifyzickynáročná,
ako skôr psychicky a odporca to v práci po psychickej stránke nevydržal.

3) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:4) Navrhovateľ s odporcom uzatvorili 03.04.2013 Zmluvu o poskytnutí služieb, na základe ktorej
navrhovateľ ako obstarávateľ obstaral odporcovi ako záujemcovi pracovnú zmluvu do Švajčiarska. V Čl.
4 ods. 4.1.1 a 4.1.2 vznikol navrhovateľovi nárok na obstaranie pracovnej zmluvy do zahraničia vo výške

300,-€. Táto odmena bola splatná do 30 dní od podpisu zmluvy, alebo pri obstaraní pracovnej zmluvy.
Dohodnutú odmenu odporca navrhovateľovi nezaplatil. V zmysle Čl. 4 ods. 4.4.2 zmluvy o poskytnutí
služieb, ak záujemca nenastúpi na prácu v zahraničí, alebo ukončí pracovný pomer v zahraničí
predčasne, vzniká obstarávateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 600,-€. Splatnosť zmluvnej pokuty
bola do 15 dní odo dňa porušenia povinnosti. Navrhovateľ sprostredkoval odporcovi prácu, odporca aj

nastúpil, nejaký čas odpracoval, potom však predčasne výkon práce ukončil a svojvoľne odišiel domov.
Navrhovateľ odporcu vyzýval na zaplatenie dohodnutej provízie, ako aj časti zmluvnej pokuty, avšak
bezúspešne. Navrhovateľ si uplatnil v súdnom konaní 1 dohodnutej zmluvnej pokuty zo sumy 600,-€, t.j.
150,-€. Celková vymáhaná pohľadávka predstavovala 450,-€. Navrhovateľ si tiež uplatnil zákonný úrok
z omeškania podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa podania návrhu. Odporca
nastúpilpracovaťnaprácuvoŠvajčiarsku,kdebolasi3,5mesiaca.Odporcanekontaktovalnavrhovateľa

z dôvodu, že by bol v súvislosti s výkonom svojej práce nespokojný. Odporca uzavrel so švajčiarskym
zamestnávateľom pracovnú zmluvu na 12 mesiacov na prácu na farme. Odporca odišiel predčasne
z práce vo Švajčiarsku a navrhovateľ švajčiarskemu zamestnávateľovi musel zaplatiť zmluvnú pokutu
200,- frankov, t.j. cca 198,-€ za to, že odporca predčasne odišiel od švajčiarskeho zamestnávateľa.

5) Podľa § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

6) Podľa § 775 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu

treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

7) Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

8) Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ sprostredkoval odporcovi prácu vo Švajčiarsku a došlo k uzavretiu pracovnej zmluvy
medzi odporcom a Švajčiarom, odporca vo Švajčiarsku viac ako tri mesiace pracoval. Pracovný

pomer ukončil predčasne a navrhovateľ musel zaplatiť švajčiarskej strane zmluvnú pokutu 198,-€.
Odporca nezaplatil dohodnutú províziu 300,-€, hoci tak mohol vzhľadom na príjem vo Švajčiarsku
kedykoľvek urobiť. V dohodnutej provízii navrhovateľa boli zahrnuté náklady na sprostredkovanie
zamestnania, poskytnutie podstatných informácii potrebných pre vycestovanie, zamestnanie, preklady,
24-hodinový servis na telefóne, v prípade potreby zabezpečenie tlmočníka, právna pomoc, kontakt s

ambasádou, prípadne zabezpečenie odvozu. Odporca nepreukázal, že by jeho dohodnutá pracovná
pozícia nespĺňala dojednané podmienky z hľadiska obstarania práce. Ani raz počas pracovného pobytu
vo Švajčiarsku v tomto zmysle nekontaktoval navrhovateľa. Navrhovateľ preto mal právo na zaplatenie
provízie 300,-€ za obstaranie pracovnej zmluvy do zahraničia. V zmluve uzavretej medzi účastníkmi
bola pre prípad porušenia zmluvy dohodnutá i zmluvná pokuta 600,-€, z ktorej si navrhovateľ uplatnil

150,-€, keďže odporca je spotrebiteľ a takáto výška zmluvnej pokuty nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Navrhovateľ si uplatnil i zákonný úrok z omeškania odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od
20.04.2015.
9) Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 450,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 450,-€ od 20.04.2015 do zaplatenia.

10) O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vo veci úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 236,57€. Trovy konania predstavujú trovy právneho
zastúpenia v sume 236,57€ za 4 úkony právnej služby po 31,54€, 4 režijné paušály - z toho 3 po 8,39€
a jeden po 8,58€, cestovné 20,10€, náhrada za stratu času 2 polhodiny Bánovce nad Bebravou a späť
a to 2-krát 13,98€ = 27,96€ a 2-krát 14,30€ = 28,60€.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.