Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203655
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615203655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. W. U.
XXX, 2/ E. T., nar. 15.XX.XXXX, bytom V. W. U. XXX, o zaplatenie 1 804,38€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1 449,32€, ročný
úrok z omeškania8,75% zo sumy 1 449,32€ od 25.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcom domáhal zaplatenia sumy 1 804,38€, úroku z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.07.2011 do 24.02.2013 vo výške 41,65€, ročného úroku
z omeškania 8,75% zo sumy 1 804,38€ od 25.02.2013 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že
právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 28.07.2006 zmluvu o splátkovom úvere,
ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Odporca neplatil riadne a včas splátky úveru.

Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok z 13.12.2012 postúpil pohľadávku
navrhovateľovi. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala ku dňu postúpenia 3 456,24€ a pozostávala z
istiny 2 769,28€, riadneho úroku 430,13€, úroku z omeškania 206,-€ a ostatného príslušenstva 50,83€.
Úrok z omeškania 206,-€ a ostatné príslušenstvo 50,83€ si navrhovateľ v návrhu neuplatnil. Odporcom
bol poskytnutý úver 1 991,64 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 29,58€ k 20-temu
dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil splátky úveru splatné od 20.07.2011 do 20.07.2016 v
počte 61 a v celkovej výške 1 804,38€. Splátky sa stali splatnými 24.02.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňoval dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 24.02.2013, si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od toho dňa. Navrhovateľovi odporcovia
boli dlžní zaplatiť 61 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 1 804,38€. Navrhovateľ si uplatnil len
úhradu istiny, dohodnutého riadneho úroku, zákonného úroku z omeškania.

Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, vec prejednal v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu 1/, odporcu
2/ a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 28.07.2006 zmluvu o splátkovom úvere,
ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Odporca neplatil riadne a včas splátky úveru.

Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok z 13.12.2012 postúpil pohľadávku
navrhovateľovi. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala ku dňu postúpenia 3 456,24€ a pozostávala z
istiny 2 769,28€, riadneho úroku 430,13€, úroku z omeškania 206,-€ a ostatného príslušenstva 50,83€.
Úrok z omeškania 206,-€ a ostatné príslušenstvo 50,83€ si navrhovateľ v návrhu neuplatnil. Odporcom
bol poskytnutý úver 1 991,64 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 29,58€ k 20-temu

dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil splátky úveru splatné od 20.07.2011 do 20.07.2016 v
počte 61 a v celkovej výške 1 804,38€. Splátky sa stali splatnými 24.02.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňoval dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 24.02.2013, si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od toho dňa. Navrhovateľovi odporcovia
boli dlžní zaplatiť 61 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 1 804,38€. Navrhovateľ si uplatnil len

úhradu istiny, dohodnutého riadneho úroku, zákonného úroku z omeškania.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
vzneníúčinnomkudňu21.4.2006naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľskýmúveromdočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 až 5 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených

v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §6, b) sankcie za
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je
čiastočne dôvodný.Návrh bol podaný na súd dňa 23.06.2015. Premlčaných bolo 12 splátok po 29,58€, čo predstavuje
354,96€. Na premlčanie súd musel prihliadnuť z úradnej moci (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z.). Premlčané

boli splátky od 21.07.2011 do 21.06.2012. Navrhovateľ preto mal právo na zaplatenie istiny vo výške
1 449,32€.

Súd preto rozhodol tak, že zaviazal odporcov 1/,2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1
449,32€, ročný úrok z omeškania8,75% zo sumy 1 449,32€ od 25.02.2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa
§ 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).