Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/819/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207083
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714207083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:

UniCredit Bank Czech republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČ: 649 48
242, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12,
Bratislava, IČO: 35 885 459 proti odporcovi: P. S., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXX/XX, X., občan SR, o
zaplatenie 2.353,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.353,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5, 05%
ročne zo sumy 1.901,86 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, riadne úroky vo výške 12,99 % ročne zo sumy

1.901,86 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 262,30 eur a náhradu iných trov konania v sume 141 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 10.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
2.353,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1.901,86 eur od 10.10.2014 do
zaplatenia, riadne úroky vo výške 12,99 % ročne zo sumy 1.901,86 eur od 10.10.2014 do zaplatenia

z titulu nesplatenia úveru čerpaného na základe zmluvy o úvere zo dňa 7.2.2013, trovy konania, trovy
právneho zastúpenia.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval. Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil
ani neospravedlnil, nežiadal ho odročiť. Z toho dôvodu súd konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods.2
O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, zmluvou o úvere
č. EZY-CRL-00007415-2013-SKA1-SU zo dňa 7.2.2013, obchodnými podmienkami navrhovateľa z
7.2.2013, upomienkou č. 2 z 12.8.2013 a doručenkou, oznámením o predčasnej splatnosti úveru a
posledným pokusom o zmier z 9.10.2013 a doručenkou, výpisom z knihy účtov navrhovateľa, výpočtom
RPMN, žiadosť odporcu o čerpanie úveru, cenníkom bankových služieb pre občanov, ako i ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ ako právnická osoba uzatvoril s odporcom ako dlžníkom, spotrebiteľom dňa 7.2.2013
zmluvu o úvere č. EZY-CRL-00007415-2013-SKA1-SU, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky, s
ktorými sa odporca oboznámil, súhlasil s nimi. Na základe predmetnej zmluvy mu bol poskytnutý úver
vo výške 2.000 eur. Zmluvné strany si individuálne dohodli mesačnú splátku 45,49, počet splátok 60,výšku úrokovej sadzby 12,99 % ročne, splatnosť prvej splátky úveru v deň nasledujúceho kalendárneho
mesiaca , ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s dňom prvého čerpania úveru. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá: do 60 mesiacov od prvého čerpania úveru. Zmluvné strany si dojednali

RPMN vo výške 20,36 % ročne, celkové náklady v deň platnosti zmluvy: 1069,40 eur. Na poslednej
strane zmluvy odporca ako dlžník prejavil vôľu, že neprijíma návrh rozhodcovskej zmluvy. Odporca sa
zaviazal platiť splátky riadne a včas.

Odporca neplatil mesačné splátky riadne a včas, nezaplatil ich ani na výzvu navrhovateľa zo dňa

12.8.2013, v ktorej bola určené lehota na splatenie dlžnej sumy 3 dni od doručenia tejto výzvy,
pritom preukázateľne prevzal 15.8.2013. Pre nezaplatenie navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť
úverového rámca k 9.10.2013 listom z 9.10.2013. Navrhovateľ vyzval odporcu zároveň listom z
9.10.2013 na úhradu dlžnej sumy ( istina 1901,86 eur, riadne úroky 81,56 eur, úroky z omeškania 1,02
eur) v lehote do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Súd mal objektívne preukázané doručenkou, že odporca
predmetnú výzvu prevzal dňa 15.10.2013. Odporca doposiaľ dlžnú sumu nezaplatil.

Navrhovateľ žiada zaplatiť mu nesplatenú istinu 1901,86 eur, dlžný riadny úrok do 9.10.2014 vo výške
333,72eur,dlžnýúrokzomeškaniado9.10.2014vsume106,78eur,poplatkovzapoistenie11,20eur,t.j.
spolu sumu 2.353,56 eur. Uplatnený úrok z omeškania 5,50 % odôvodnil dohodou upravenou v článku
II bod 4. zmluvy vo výške a tým, že ju počítal z 5 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba

ECB. Úrok z omeškania vyčíslil do 9.10.2014 vo výške 106,78 eur. Z listinných dôkazov predložených
navrhovateľov mal súd preukázané, že odporca jednorázovo čerpal úver 2000 eur dňa 08.03.2013.
Zmluvné strany sa dohodli na mesačnom poplatku za úverový účet 2,20 eur a mesačnom poistnom
2,80 eur.
Z listinných dôkazov doložených súdu mal súd preukázané, že z celkovej poskytnutej sumy 2000 eur

odporca nesplatil doposiaľ: na istinu 1901,86 eur, na riadne zmluvné úroky sumu 333,72 eur, úroky z
omeškania 106,78 eur a poistné 11,20 eur ( dohodnuté v čl. IX zmluvy o úvere). Odporca sa odstal
do omeškania so splácaním úveru v mesiaci apríl 2014, kedy splátka splatná 8.4.2014 bola uhradená
až 15.4.2014.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ( 19.9.2012), (1)
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa §2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto

zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ust. § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie 2.353,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy

1.901,86 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, riadne úroky vo výške 12,99 % ročne zo sumy 1.901,86 eur
od 10.10.2014 do zaplatenia z titulu nesplatenia úveru čerpaného na základe zmluvy o úvere zo dňa
7.2.2013.
Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Na základe zmluvy o úvere č. EZY-CRL-00007415-2013-SKA1-SU zo dňa 7.2.2013
poskytol navrhovateľ odporkyni úver 2.000 eur. Zmluvné strany si dohodli mesačnú splátku istiny 45,49,

početsplátok60,výškuúrokovejsadzby12,99%,výškuúrokuzomeškania:vovýškevyhlásenejbankou
v úrokových sadzbách, splatnosť prvej a poslednej 60 -tej splátky, poplatok za poskytnutie úveru 40
eur, RPMN v sume 20,36 %, celkové náklady dlžníka 1069,40 eur. Dohodli si splatnosť prvej splátky
úveru vdeňnasledujúcehokalendárnehomesiaca,ktorýsasvojímčíselnýmoznačenímzhodujesdňom
prvého čerpania úveru. Súd ma preukázané, že k čerpaniu došlo 8. dňa v mesiaci. Odporca sa dostal do

omeškania so splácaním a dlh nevyrovnal ani po zosplatnení celého úveru. Žalovaná suma 2.353,56 eur
pozostáva z nesplatenej istiny 1.901,86 eur, dlžného riadneho úroku do 9.10.2014 vo výške 333,72 eur,
dlžnéhoúrokuzomeškaniado9.10.2014vsume106,78eur,poplatkovzapoistenie11,20eur.Vzhľadom
nauzatvoreniezmluvydňa7.2.2013másúdzato,žemedzizmluvnýmistranamibolauzatvorenázmluva
o úvere v zmysle obchodného zákonníka ( ako lex generalis) a zákona o spotrebiteľských úveroch

( lex specialis), odporca vystupoval ako spotrebiteľ. Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do
omeškania so splácaním úveru a nesplatil ho ani po doručení mu výzvy na úhradu, ktorú výzvu prevzal
dňa 15.10.2013. Z toho dôvodu si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úroky z omeškania 5,05 % ročne,
zmluvne dohodnutý úrok 12,99 % ročne tiež od 10.10.2014. Keďže bol odporca v omeškaní s plnením,
oprávnene sa domáha navrhovateľ okrem zmluvného úroku 12,99 % aj úroku z omeškania 5,05 % z

dlžnej sumy. Na základe týchto skutočností súd vyhovel návrhu v celom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd
navrhovateľovi úspešnému v konaní v celom rozsahu priznal náhradu iných trov konania v sume 141 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 262,30 eur. Právny
zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 101,25 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa: 1/ odmenu za úkony právnej služby 2 x 101,25 eur,

a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na súd; 2/ režijný paušál za r. 2014: 2 x 8,04 eur; 3/
20 % DPH z súčtu súm z bodov 1/,2/. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za
úkon - písomné vyjadrenie sa na výzvu súdu z dôvodu, že pokiaľ by bol návrh spísaný riadne a aj s
informáciami, ktoré súd zistil až po doručené odpovede na jeho výzvu, nemuselo byť žiadne písomné
vyjadrenie ani vyhotovované.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.