Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200402
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor, so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 25, Trenčín, za účasti R.
P., rod. P., nar. 17.XX.XXXX, bytom: T. J. D. XX, XXX XX T. J. D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu číslo V 297/15 zo dňa 24. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu V 297/15 zo dňa 24. januára 2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 07. apríla 2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu

predložené na rozhodnutie dňa 01. júna 2015, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V 297/15 zo dňa
24. januára 2015 a vec vrátiť späť na správne konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi: POHOTOVOSŤ s.r.o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 ako záložný veriteľ a R. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: T.
J.D.XX,XXXXXT.J.D.akozáložca,vzastúpenínazákladeDohodyosplnomocnenísplnomocnencom

DSS Nestor o. z., Stred 449, 027 05 Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava). Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva sú
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie W., obec W., okres Q., EKN par. č. XXX, druh
pozemku: orná pôda o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o XXXX m2, EKN
parc. č. XXX, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX/X, druh pozemku:
orná pôda o výmere XXXX m2, EKN parc. č. XXX/X, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XX m2,
EKN parc. č. XXX, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX, druh pozemku:

orná pôda o výmere XXXX m2, EKN parc. č. XXX, druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere XXX
m2, EKN parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXXX m2, EKN parc. č. XXXX/X, druh
pozemku: orná pôda o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX
m2 , všetky nehnuteľnosti vo veľkosti podielu X/XX ; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie
W., obec W., okres Q., EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXXX m2, EKN par. č. XXX,
druh pozemku: záhrady o výmere XXX m2, EKN par. č. XXX, druh pozemku: záhrady o výmere XXX m2,
EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXXX m2, všetky nehnuteľnosti vo veľkosti podielu

X/XX ; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie W., obec W., okres Q., EKN par. č. XXX, druh
pozemku: lesné pozemky o výmere XXX m2, EKN par. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere
XXX m2, EKN par. č. XXX/X, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XX m2, všetky nehnuteľnosti vo
veľkosti podielu X/XX; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie W., obec W., okres Q., EKNpar. č. XXX/X, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XXX m2, EKN par. č. XXX/
X, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XXXX m2, EKN par. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o
výmere XXXX m2, EKN par. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2, EKN par. č. XXX/X,

druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2, EKN par. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda
o výmere XXX m2, všetky nehnuteľnosti vo veľkosti podielu X/XX ; nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX, kat. územie W., obec W., okres Q., EKN par. č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX
m2, EKN par. č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2, všetky nehnuteľnosti vo
veľkosti podielu X/XX ; nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie Q., obec F., okres Q., CKN

par. č. XXXX, druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 vo veľkosti podielu X/X.

Odporca preskúmal zmluvu spolu s prílohami a zistil, že záložca je v konaní zastúpený občianskym
združením DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), a to na základe
dohody o splnomocnení. Dohoda je spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol
záložca ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. „úverového balíka“. Z predloženej dohody o splnomocnení

je možné usudzovať, že pri uzatváraní zmluvy si záložca nevybral zástupcu sám, ale záložný veriteľ
presadil nim vybraného splnomocnenca a teda, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu
(splnomocniteľa),alezvôlezáložnéhoveriteľa.Keďžezákladnýmprejavomslobodyvôlejepriudeľovaní
splnomocnenia slobodný výber splnomocniteľa, konaním záložného veriteľa došlo k vzniku rozporu
záujmov definovaných v ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Porušenie citovaného zákonného

ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Konanie záložného veriteľa zároveň predstavuje
vážnu nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľa zakázaná, pretože spôsobuje
hrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa.Vzmluveozriadenízáložného
práva čl. II zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na
zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe

zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14. augusta 2012 na zabezpečenie istiny
v sume 400,00 Eur spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok
a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle
platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Podľa odporcu sa v zmluve
nerešpektujevyváženosťmedzipredmetomúverovejzmluvy,čosatýkavýškyúveruajehopríslušenstva

a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka vyššie citovaného nehnuteľného majetku v nepochybne
ďaleko väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasahuje
do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú
dobré mravy, čo spôsobuje neplatnosť zmluvy. Odporca tiež považuje Dohodu o splnomocnení zo dňa
14. augusta 2012 za absolútne neplatné pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2

Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci
na ďalšie konanie. Namietal, že dohody o splnomocnení sú uzavreté riadne, v súlade s príslušnými
ustanovenia občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými
sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody

o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy
o úvere a preto udelil občianskemu združeniu DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré
mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Domnieval sa, že napadnuté

rozhodnutie správneho orgánu vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i
samotnéodôvodnenienapadnutéhorozhodnutia,vdôsledkučohomožnokonštatovať,žesprávnyorgán
si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Poukázal na to, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom

takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa
§ 47 ods. 3 Správneho poriadku. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu
uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo
vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych

úkonoch a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dôvodil, že v predmetnej veci musí
rozpor v záujmoch reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené
plnomocenstvo pritom je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom,
ktorýjeúplnenezávislýmodveriteľaajehozmluvnejdokumentácie.Uviedol,žedohoduosplnomocnení,ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú
zmluvu a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Vytýkal správnemu orgánu, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo správny
orgán uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu
pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva o úvere je
tzv. absolútnym obchodom, a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníka má
prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Zastával názor, že správny orgán prekročil rámec

svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia
skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené mal za to,
žesprávnyorgánnezistilspoľahlivostavveci,riadnesaneoboznámilspredkladanýmnávrhomaznením
jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav, plnomocenstvo splnomocniteľa
nesprávne právne posúdil a vydal nezákonné rozhodnutie.

R. P. sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom

rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. R. P., ako dlžník uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14. augusta 2012
na zabezpečenie istiny v sume 400,00 eur spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a
ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových
nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Následne na to p.

R.P. vDohodeosplnomocnenízodňa14.augusta2012udelilplnomocenstvoobčianskemuzdruženiu
DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré mal záložca v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve.
Zmluvuozriadenízáložnéhoprávač.695/2014-PTRuzavrelinavrhovateľ(spoločnosťPohotovosť,s.r.o.

Bratislava), ako záložný veriteľ a p. R. P., ako záložca v zastúpení DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp),
dňa 03. decembra 2014. Predmetom záložného práva sú tieto nehnuteľnosti: nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX, kat. územie W., obec W., okres Q., L. par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere
XXX m2, L. parc. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o XXXX m2, L. parc. č. XXX, druh pozemku: lesné
pozemky o výmere XXX m2, L. parc. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere XXXX m2, L. parc. č.

XXX/X, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XX m2, L. parc. č. XXX, druh pozemku: lesné pozemky
o výmere XXX m2, L. parc. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXXX m2, L. parc. č. XXX, druh
pozemku: trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, L. parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere
XXXX m2, L. parc. č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2, L. parc. č. XXXX/X, druh
pozemku: orná pôda o výmere XXX mX , všetky nehnuteľnosti vo veľkosti podielu X/XX;

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie W., obec W., okres Q., L. par. č. XXX, druh pozemku:
orná pôda o výmere XXXX m2, L. par. č. XXX, druh pozemku: záhrady o výmere XXX m2, L. par. č.
XXX, druh pozemku: záhrady o výmere XXX m2, L. par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere
XXXX m2, všetky nehnuteľnosti vo veľkosti podielu X/XX ; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat.
územie W., obec W., okres Q., L. par. č. XXX, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XXX m2, L. par.

č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2, L. par. č. XXX/X, druh pozemku: lesné pozemky
o výmere XX m2, všetky nehnuteľnosti vo veľkosti podielu X/XX; nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX, kat. územie W., obec W., okres Q., L. par. č. XXX/X, druh pozemku: lesné pozemky o výmere
XXX m2, L. par. č. XXX/X, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XXXX m2, L. par. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere XXXX m2, L. par. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere
XXX m2, L. par. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2, L. par. č. XXX/X, druh pozemku:
orná pôda o výmere XXX m2, všetky nehnuteľnosti vo veľkosti podielu X/XX; nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXXX, kat. územie W., obec W., okres Q., L. par. č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda o
výmere XXX m2, L. par. č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2, všetky nehnuteľnosti
vo veľkosti podielu X/XX; nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie Q., obec F., okres Q., B.
par. č. XXXX, druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 vo veľkosti podielu X/X. Návrh
na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím

tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa

zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho

procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade so

zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 695/2014-PTR zo dňa 03.
decembra 2014. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. R. P. o splnomocnení bol platný,
t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 Občianskeho zákonníka),
alebo či svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Katastrálny zákon v ust. § 31 ods. 1 vymedzuje kompetencie
správy katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, v ktorom

zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra
aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek pochybností
vyplýva, že p. R. P. uzavrel s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.) Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
14. augusta 2012. Následne na to dňa 14. augusta 2012 uzavreli Dohodu o splnomocnení,
v ktorej udelil plnomocenstvo združeniu DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp) na uzatvorenie záložnej

zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia
pohľadávky veriteľa (Pohotovosť s.r.o.).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho

zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje
dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods.
1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany
splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby s
ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným

v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný,
psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení
je predtlačený zmluvný formulár, nie je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom
k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej
dohody o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani

námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní
dohody o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o
splnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za
dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka),
najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za

dlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby
právny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami
sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie
splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi

zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť
právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu,
keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v
rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu, za neplatné. Námietka navrhovateľa o prekročení
právomoci odporcu, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi, je irelevantná,

nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka
výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného
majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa
výrazne zasiahlo do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledkusa tým ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu považuje súd tento právny úkon za neplatný (§ 22
Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.

tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.