Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010165
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.08.2016 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Vladimíra Majerčina a Jána Zubaľa
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. Z. A. J. Č. Á. F. , X.. X. X. XXXX Y. P., V. L. P., F. XXXX/XX

j e v i n n ý , že

ako zamestnanec spoločnosti Eurospeda s r.o., Brestovská 2931/125, Humenné s pracovnou náplňou
kontroly pohonných hmôt, nakupovania motorových palív a iných tovar do vozidiel spoločnosti
Eurospeda s r. o. v období od 7. 5. 2010 do 8. 6. 2011 v Humennom si zabezpečil bez súhlasu
zamestnávateľa tankovacie karty firmy Slovnaft a. s., ktoré boli pri jednotlivých zaparkovaných vozidlách
spoločnosti Eurospeda s r. o. a tieto karty použil na tankovanie mimo vozidiel spoločnosti, ku ktorým
tankovacie karty patrili v čase odstavenia vozidiel najmenej 57-krát na rôznych čerpacích staniciach

Slovnaft, a. s. v Michalovciach a kartami platil za natankovanie pohonných hmôt pre svoju potrebu, čím
spôsobil spoločnosti Eurospeda s r. o., Brestovská 2931/125, Humenné škodu vo výške najmenej 38
476,94 eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti

vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania,
- neoprávnene si obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú, na taký účel ju použil a spáchal
čin vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/, c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona

v jednočinnom súbehu so zločinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 41 ods. 1, 2, § 36 písm. j/, l/, n/, § 37 písm. e/, h/, § 38 ods.
2, 3 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch)
rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej spoločnosti
Eurospeda s r. o. Brestovská 2931/125, Humenné vo výške 35 076,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú stranu Eurospeda s r. o., Brestovská 2931/125 so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 15.02.2016 sp. zn. 1Pv 198/12/7702-121. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe

prokurátora zo dňa zo dňa 15.02.2016 sp. zn. 1Pv 198/12/7702-121.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný teda tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu, spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania,
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania a neoprávnene si obstaral
platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú, na taký účel ju použil a spáchal čin vo väčšom rozsahu,
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/, c/ Tr. zákona s

poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1, 3 písm. b/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Obžalovaný bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný v roku 2004, avšak podľa odpisu registra trestov

sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. Zo správy MsP Humenné o povesti obžalovaného bolozistené, že obžalovaný je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. V evidencii nie je záznam o
tom, že by sa menovaný dopustil trestnej či inej protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť proti nemu
vedené konanie niektorým orgánom miestnej či štátnej správy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. Taktiež prihliadal na existenciu poľahčujúcich okolností uvedených § 36
písm. j/, l/, n/ Tr. zák., a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa

priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak
mu priťažovala skutočnosť, že spáchal viac trestných činov a zneužil svoje zamestnanie, povolanie,
funkciu alebo postavenie na dosiahnutie neoprávnenej alebo neprimeranej výhody ( § 37 písm. e/, h/ Tr.
zák.). Následne bola zohľadnená prevaha poľahčujúcich okolností nad priťažujúcou okolnosťou. Bolo
tak v súlade so zákonom za použitia § 221 ods. 3 použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods.
2, 3 Tr. zák, podľa ktorého horná hranica určenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody sa znižuje

o jednu tretinu. Senát je toho presvedčenia, že u obžalovaného došlo k výnimočnému vybočeniu z
medzíriadnehoživota.Závažnosťprípadualevyžadujeuobžalovaného zvýšenúkontrolurešpektovania
záujmov chránených Trestným zákonom. Súd má za to, že v danom prípade nie je nutné na dosiahnutie
účelu trestu a dosiahnutia nápravy obžalovaného ukladať okamžite trest spojený s priamym výkonom
trestu odňatia slobody. Obžalovanému súd preto uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri

roky a vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život, výkon trestu podľa § 49 ods.1 písm.
a/ Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určil probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe štyroch rokov s uložením povinnosti v súlade s ustanovením § 51 ods.
4 písm. g/ Tr. zák., spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému

programu. S poukazom na samotnú osobu obžalovaného medzičasom nespáchajúcu inú trestnú
činnosť súd uložený trest považuje za postačujúci s tým, že počas uloženej štvorročnej skúšobnej
doby bude súd sledovať správanie sa obžalovaného, ktorý je povinný strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Uložený trest je primeraný a dostatočne vystihuje
závažnosť konania obžalovaného a zohľadňuje možnosti jeho nápravy, tento trest súd považuje nielen

za nevyhnutný, ale aj postačujúci na zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu,
ktorýmjeúčinnásnahazabrániťobžalovanémuvpáchaníďalšejtrestnejčinnosti.Naterazjepredpoklad,
že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a bude
pre neho dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného protiprávneho konania
vyvaroval. Obžalovaný má predpoklady preukázať, že aj naďalej dokáže viesť riadny život.

Keďže poškodená strana si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému
nahradiť poškodenej strane škodu vo výške 35 076,- eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú
stranu so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.