Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210001
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115210001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁS KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti odporcovi: U. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. Y. - X.mája XX, zastúpená opatrovníčkou JUDr. H. J., vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, o
zaplatenie sumy 357,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 159,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 159,88 eur od 12.4.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd konanie čo do sumy 197,80 eur s príslušenstvom, zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 12.4.2015 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu v sume 357,68 eur s prísl. Návrh odôvodnil tým,
že ZSE Energia, a.s. dodala odporcovi elektrickú energiu v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z.
a vyúčtovala odporcovi cenu za poskytnutú dodávku elektriny v súlade s platným cenníkom. Odporcovi
bola vystavené faktúry v celkovej sume, ktorá predstavuje žalovanú sumu. Predmetná pohľadávka bola
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 postúpená na navrhovateľa.

Uznesením č.k. 14C/253/2015 - 40 zo dňa 3.3.2016 bol odporkyni ustanovený opatrovník JUDr. H. J.,
vyššia súdna úradníčka OS Nitra, nakoľko pobyt odporkyne sa ani rozsiahlym šetrením nepodaril zistiť.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o postúpení pohľadávok,
faktúrami, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledovný
skutkový a právny stav :Odporkyni bola dodávaná elektrická energia na miesto spotreby X.Y. XX A. Y., za ktorú sa zaviazal
uhrádzať cenu platnú podľa cenníka platného v čase uskutočnenia dodávky. Navrhovateľ upozornil

odporcu na platby a to preddavkové platby vo výške 49,45 eur so splatnosťou od 6.11.2011. Následne
bola odporcovi vystavená právnym predchodcom navrhovateľa ZSE Energia a.s. vyúčtovacia faktúra
za obdobie od 14.9.2011 do 7.3.2012 na sumu 159,88 eur, splatná dňa 11.4.2012 dlh. Odporca cenu
za dodanú elektrickú energiu na základe vystavenej faktúry nezaplatil. Pohľadávka vo výške 357,68
eura bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 postúpená spoločnosťou ZSE

Energia, a.s. na navrhovateľa.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 7.9.2015 zobral späť návrh v časti sumy 197,80 eur a žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 159,88 eur s prísl.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 27 ods.1 zákona č.656/2004, o energetike a o zmene niektorých zákonov energetike a o zmene
niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy dodávateľ elektriny má právo
a) na prenos a distribúciu elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo uzatvorenú zmluvu o distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej
sústavy,

b) na prenos elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu s
prevádzkovateľom prenosovej sústavy,
c) dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že predchodca navrhovateľa ZSE Energie a.s., ktorý pohľadávku postúpil na

navrhovateľa, dodal odporcovi elektrickú energiu, za ktorú odporca riadne a včas nezaplatil. Navrhovateľ
v priebehu konania zobral návrh späť v časti sumy 197,80 eur s prísl., a preto súd konanie v tejto
časti zastavil s poukazom na § 96 OSP. Zotrval na zaplatení sumy 159,88 eur s prísl. Keďže súd mal
nárok navrhovateľa po jeho čiastočnom späťvzatí za preukázaný na základe vystavenej faktúry, zaviazal
odporcu na zaplatenie ceny za poskytnutú dodávku elektriny a to v sume 159,88 eur.

Z dôvodu, že odporca nesplnil svoj dlh načas a dostal sa do omeškania, priznal súd navrhovateľovi
aj úrok z omeškania z dlžnej sumy 159,88 eur vo výške 9 % ročne odo dňa 12.4.2012, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vyúčtovacej faktúry. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko úspech účastníkov v konaní bol pomerne vyrovnaný a to aj s poukazom
na čiastočné späťvzatie návrhu, keď nebolo preukázané, že by dôvodom pre späťvzatie bolo na strane
odporcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.