Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608207824
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1608207824.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. H., T. H. X, v zastúpení Advokátska
kancelária JUDr. Róbert Bockanič, so sídlom Panenská 24, Bratislava, proti odporkyni: D. J., T. H.
X, W. R., zastúpená advokátkou JUDr. Ester Bujnovská, so sídlom Nádražná 23, Malacky, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C
749/2008-150 zo dňa 18.marca 2010, v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilodporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi15.770,43
€ titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 4.281,36 €.
Súd prvého stupňa na navrhovateľom uplatnený nárok aplikoval ustanovenie § 451, § 457, § 458

Občianskeho zákonníka, keď na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
navrhovateľ, ktorý získal finančné prostriedky z medziúveru Prvej stavebnej sporiteľne, tieto použil
na rekonštrukciu rodinného domu, ktorej bola vlastníčkou odporkyňa, čím došlo na jej strane k
bezdôvodnému obohateniu. Výšku bezdôvodného obohatenia mal súd prvého stupňa ustálenú na
základe výšky medziúveru z Prvej stavebnej sporiteľne a to vo výške 400.000,- Sk, sumu, ktorú uhradil
za dodávku a montáž stavebných prác prevedených na rodinnom dome na základe faktúry č. 198/2005

vystavenej dňa 10.10.2005, ako aj na základe faktúry č. 205/2005 zo dňa 8.11.2005.

O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradutrovkonania,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuaztrovprávnehozastúpenia.

Predmetný rozsudok v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadla odporkyňa vytýkajúc súdu

prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V
dôvodoch svojho odvolania zdôraznila, že súd prvého stupňa odmietol vykonať dôkazy ňou navrhnuté.
Odporkyni je známe, že žiadne faktúry spoločnosti Vida - Z s.r.o. neboli nikdy uhradené, sú len falošným
podvrhom navrhovateľa a táto spoločnosť v skutočnosti žiadne práce na predmetnej nehnuteľnosti

nevykonávala. Predmetná spoločnosť fungovala iba de iure, de facto už v dobe vystavenia faktúr
nefungovala. Ďalej vytýkala súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal vnesenou námietkou premlčania
z jej strany. Taktiež súd neskúmal použité finančné prostriedky odporkyne a dcéry pani Slávky
Kolesárovej, ktorá tiež čerpala úver vo výške 500.000,- Sk, neskúmal pravdivosť poskytnutia, resp.
použitia finančných prostriedkov z medziúveru do rekonštrukcie domu odporkyne, iba sa stotožnil s
uvedenou sumou. Rozhodnutie považuje za predčasné a nesprávne. Navrhovateľ neuniesol dôkazné

bremeno a nepreukázal, že finančné prostriedky z Prvej stavebnej sporiteľne boli bezozvyšku použité
na rekonštrukciu domu odporkyne s prihliadnutím na pochybnosti, pokiaľ ide o vystavené faktúry. Vodôvodnení súd prvého stupňa iba stroho uviedol bez akejkoľvek úvahy a zhodnotenia vykonaných
dôkazov, že mal za preukázané, že poskytnuté finančné prostriedky z medziúveru navrhovateľ použil
na rekonštrukciu domu. Takéto odôvodnenie je nepresvedčivé. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby

odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh v celom rozsahu zamietne a odporkyni
prizná náhradu trov konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa
za vecne správny a žiada ho v celom rozsahu potvrdiť. Uviedol, že v konaní bolo jednoznačne

preukázané, že predmetná nehnuteľnosť bola zrekonštruovaná, na rekonštrukciu ktorej si navrhovateľ
zobral úver, nakoľko mal ústny prísľub, že odporkyňa prevedie nehnuteľnosť formou darovacej zmluvy
na navrhovateľa, bez prísľubu ktorého by nešiel do rekonštrukcie cudzej nehnuteľnosti. O tom, že
odporkyňa nechce dodržať svoj sľub, sa dozvedel až keď spolužitie s dcérou odporkyne sa stalo
neúnosné a ukončili vzťah v apríli roku 2007, z čoho vyplýva, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p. / prejednal odvolanie na odvolacom
pojednávaní / § 214 ods. 1/ preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a preto
nevykonal ďalšie dôkazy, ako aj svojím postupom odňal účastníkom konania právo konať pred súdom, v

dôsledku čoho musel odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť / § 221 ods. 1 písm.
h ) a f) O.s.p. / a vec mu vrátiť na ďalšie konanie / § 221 ods. 2 O.s.p. /.

V posudzovanej právnej veci sa navrhovateľ uplatneným žalobným návrhom domáha vydania
bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom podklade, že na základe ústneho prísľubu previesť

vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti si zobral stavebné sporenie - stavebný úver v celkovej
výške 400.000,- Sk, peňažné prostriedky ktoré do nehnuteľnosti aj vložil. Navrhovateľ podľa vlastného
tvrdenia do rekonštrukcie domu tiež vložil vlastné finančné prostriedky vo výške 75.000,- Sk.

Napriek pomerne rozsiahlemu dokazovaniu nebol súd prvého stupňa dôsledný pri zisťovaní kľúčovej

otázky (a z doteraz vykonaného dokazovania nie je možné bez výhrad prijať navrhovateľove tvrdenia) o
prísľube previesť vlastníctvo k nehnuteľnosti na jeho osobu, keď až do konania pred odvolacím súdom
zostala táto otázka spornou.

Tento fakt je rozhodujúci z hľadiska zistenia nielen skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia ( či

došlo k plneniu zo strany navrhovateľa na základe právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, alebo na
základe plnenia bez právneho dôvodu), ale aj z hľadiska posúdenia plynutia premlčacej lehoty, námietku
ktorú odporkyňa vzniesla v konaní.

Ak navrhovateľ (ďalej len nevlastník) na základe prísľubu odporkyne ako vlastníčky nehnuteľnosti, že

na neho v budúcnosti prevedie vlastníctvo, vložil do nehnuteľnosti investície, jedná sa o plnenie na
základe právneho dôvodu predstavovaného uvedeným prísľubom. Dodatočné odvolanie tohto prísľubu,
poprípade odmietnutie podľa neho ďalej konať, znamená odpadnutie dôvodu k plneniu a vzniká
bezdôvodné obohatenie. Za bezdôvodné obohatenie vzniknuté vynaložením nákladov do cudzej veci je
potrebné potom považovať to, o čo bola cudzia vec zhodnotená, teda rozdiel medzi cenou nehnuteľnosti

pred vynaložením investícii a cenou nehnuteľnosti po ich vynaložení. Ako bezdôvodné obohatenie musí
byť vydané všetko, čo bolo bezdôvodne získané a nielen to, čo bolo vynaložené (§ 458 Obč.zák.).

Pre premlčanie práva na vydanie vlastníčkinho bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v zhodnotení
nehnuteľnosti v dôsledku investícií vykonaných nevlastníkom na základe prísľubu vlastníctva, ktorý

odpadol, platí dvojročná subjektívna premlčacia lehota ( § 107 ods. 1 Obč.zák.) počítaná od okamžiku
kedy sa nevlastník dozvedel o tom, že ho vlastníčka odvolala alebo vytvorila stav, z ktorého je zrejmé, že
tento prísľub nebude realizovaný. Najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného prospechu premlčí za
trirokyododňa,kedyvlastníčkaprísľubodvolala,alebovytvorilaspomínanýstav(§107ods.2Obč.zák.).

V prípade ak nebude bezpečne preukázaný prísľub vlastníčky a navrhovateľ do cudzej nehnuteľnosti
investície preukázateľne vložil, vlastníčke vzniká bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho
dôvodu, a to v rozsahu, v ktorom sa nehnuteľnosť investíciami oproti predchádzajúcemu stavu
zhodnotila. Rozhodujúcim okamihom z hľadiska plynutia premlčania je moment, kedy k zhodnoteniudošlo, teda, kedy sa majetkový stav vlastníčky zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšenej hodnote
nehnuteľnosti. Okolnosť, kedy došlo k zaplateniu prác, resp. kedy boli faktúry za vykonanú prácu
vystavené, je preto z hľadiska plynutia premlčania bez právneho významu.

Ak prvostupňový súd vo veci rozhodol po tom, čo konštatoval, že “...navrhovateľ poskytnuté finančné
prostriedky z medziúveru Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. použil na rekonštrukciu rodinného domu...“
je jeho záver predčasný, pretože pre takého zistenie nemal dostatok skutkových podkladov, z dôvodu
ktorého odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Vyššie uvedený výklad však tak ako účastníci konania, tak aj súd prvého stupňa nevzali za náležitý pri
posudzovaní daného prípadu a preto bude povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní riadiť sa
názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný.

Úlohou súdu prvého stupňa bude za splnenia dôkaznej povinnosti navrhovateľa ( § 120
ods. 1 O.s.p.) predovšetkým zistiť, či peňažné prostriedky získané stavebným úverom, ako aj vlastné
finančné prostriedky, boli skutočne vložené do zhodnotenia nehnuteľnosti, (zaoberať sa námietkou
odporkyne o použití peňažných prostriedkov) a to, či k použitiu peňažných prostriedkov došlo na základe
ústneho prísľubu prevodu vlastníctva, alebo plnením bez právneho dôvodu od počiatku. Po ustálení

skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia sa bude súd prvého stupňa povinný zaoberať vznesenou
námietkou premlčania, riadiac sa zisťovaním počiatku plynutia premlčania vo vyššie uvedenom smere,
a až po zistení, že sú splnené podmienky pre vydanie bezdôvodného obohatenia, že jeho vydaniu
nebráni vznesená námietka premlčania, zisťovať výšku bezdôvodného obohatenia, uplatňujúc zásahu
hospodárnosti konania, vzhľadom na náročnosť dokazovania.

Po doplnení dokazovania v naznačenom smere a po zhodnotení výsledkov dokazovania, súd
prvého stupňa opätovne vo veci rozhodne, keď v rozhodnutí nesmú absentovať dôvody rozhodnutia,
rozhodnutie musí byť presvedčivé a preskúmateľné a musí mať všetky náležitosti v zmysle § 157 O.s.p.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.