Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/872/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212537
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212537.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
ulica č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej
republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11
Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/47/2012-17 zo dňa 06. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 10 dní od doručenia tohto
uznesenia zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 € v zmysle položky
č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov (ďalej v texte len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) odvolanie
navrhovateľ.Namietal,ženapadnutéuzneseniejebezprávnehovýznamu,nakoľkonavrhovateľnepodal
súdu námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O. s. p. a spoplatňovanie fiktívneho návrhu je
bezpredmetné. Zdôraznil, že v úvode svojej žaloby len uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak

vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania
veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a sú teda vo veci zaujatí. Okresný súd
mal podľa neho postupovať zákonným spôsobom a podľa § 12 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 12 ods.
3 O. s. p. mal požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého
stupňa. Na záver konštatoval, že ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie
námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, uvedenú povinnosť nie je možné

navrhovateľovi uložiť v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je
súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Navrhol preto, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1,
2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Navrhovateľ v danej veci podal žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č.
514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V žalobe uviedol, že
okresný súd, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p.

vo veci konať nemôže, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Žiadal
preto, aby nadriadený súd v zmysle ust. § 12 O. s. p. rozhodol pred prvotným prejednaním veci oprikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného okresného súdu sú vylúčení
z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom
tohto vylúčenia všetkých sudcov miestne príslušného súdu mala byť okolnosť, že tento súd svojím

konaním, a to nesprávnym úradným postupom zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa. O tejto
námietke rozhodol nadriadený súd - Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16NcC/322/2012-9
zo dňa 11. 10. 2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania vecí uvedených v záhlaví tohto rozhodnutia
vylúčilsudcuOkresnéhosúduRimavskáSobotaJUDr.ZoltánaBorosa,atovoveciach,ktorésúuvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Ostatných sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednávania a

rozhodovania týchto vecí nevylúčil.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že všetci jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení
sudcov rozhoduje nadriadený súd okresného súdu podľa § 16 ods. 1 O. s. p. na základe námietky
zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré
je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka -

navrhovateľa. Rozhodnutím krajského súdu neboli vylúčení sudcovia okresného súdu, nebol preto
dôvod na postup podľa § 12 ods. 1 O. s. p., s tým, že nadriadený súd v riadnom inštančnom postupe
skúmal námietky vznesené navrhovateľom u každého sudcu.

Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici

na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom a následne rozhodol o povinnosti
navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že návrh na vylúčenie sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota nepodal,

iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu
nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky opakovane zaujal názor k tvrdeniam
navrhovateľa, že jeho prednes o dôvode, pre ktorý by mali byť sudcovia konkrétneho okresného súdu
vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, nie je možné hodnotiť ako návrh na ich vylúčenie
(porovnaj napr. uznesenia sp. zn. 6Cdo 120/2013 zo dňa 15. 04. 2013 alebo sp. zn. 7Cdo 489/2014

zo dňa 24. 03. 2015, v ktorých Najvyšší súd SR uviedol že: „Návrh žalobcu prikázať vec inému súdu z
dôvodu, že jeho sudcovia sú z prejednávania a rozhodovania veci vylúčení so zreteľom na ich pomer
k veci a účastníkom konania, je potrebné považovať za vznesenú námietku zaujatosti proti sudcom
konkrétneho súdu. S návrhom na začatie konania je spojený vznik dvojstranného procesnoprávneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale podaním námietky zaujatosti nevzniká vzťah medzi účastníkmi

konania, ale vzniká osobitný finančnoprávny (poplatkový) vzťah medzi poplatníkom a štátom, pre
vznik ktorého je relevantnou skutočnosťou len uplatnenie námietky zaujatosti zo strany účastníka
konania. Úlohou súdu v prípade vznesenej námietky zaujatosti je posúdiť, či nastala skutočnosť, s
ktorou je zo zákona (ex lege) spojený vznik povinnosti poplatníka zaplatiť súdny poplatok. Pre vznik
finančnoprávneho vzťahu medzi poplatníkom a štátom nie je potrebný samostatný návrh na začatie

konania. Prikázanie veci v zmysle ust. § 12 ods. 1 O. s. p. prichádza do úvahy len vtedy, ak súd nemôže
vo veci konať, lebo jeho sudcovia sú vylúčení. Nutná delegácia v zmysle tohto zákonného ustanovenia je
teda viazaná na ust. § 14 ods. 1 O. s. p., z ktorého vyplývajú skutočnosti zakladajúce dôvod, pre ktorý je
sudcavylúčenýzprejednávaniaarozhodovaniaveci“.Zuvedenéhojetedazrejmé,žeposúdenienávrhu
navrhovateľa na vylúčenie sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednávania a rozhodovania

veci a návrh na prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa z dôvodu vylúčenia jeho sudcov, ako
námietky zaujatosti podľa § 14 ods. 1 O. s. p. bolo zo strany okresného súdu správne. Uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo 72/2013 rieši odlišnú skutkovú a právnu situáciu.

Pokiaľ ide o uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 2/2011 bolo vydané dňa 10. 08. 2011;

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 124/2011-13, v ktorom Ústavný súd
SR uznal vyrubenie súdneho poplatku podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo vecne
oslobodenom konaní od poplatku, bolo vydané skôr, teda dňa 30. 03. 2011. Najvyšší súd SR sa napriek
tomu vo svojom uznesení sp. zn. 6M Cdo 2/2011 s rozhodnutím Ústavného súdu žiadnym spôsobom
nevysporiadal. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 109/2011 zo dňa 11. 07. 2012 sa týka inej

položky Sadzobníka súdnych poplatkov.

Zákon o súdnych poplatkoch v § 1 ods. 1 ustanovuje, že súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy, súdov a prokuratúry(poplatkový úkon) uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov,
ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Pokiaľ ide o osobu poplatníka, túto určuje Zákon o súdnych poplatkoch
v § 2 ods. 1, keď podľa psím. a) tohto ustanovenia poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,

ak je podľa Sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Vznesenie námietky zaujatosti je poplatkovým
úkonom, za ktorý je v časti I. Sadzobníka súdnych poplatkov označovaného ako „poplatky vyberané v
občianskom súdnom konaní“ ustanovený súdny poplatok. Námietka zaujatosti je Sadzobníkom súdnych
poplatkov označená ako spoplatnený úkon, z ktorého vzniká povinnosť zaplatiť poplatok navrhovateľovi
tohto úkonu. V prejednávanej veci je navrhovateľom poplatkového úkonu spoplatneného podľa položky

17a Sadzobníka súdnych poplatkov práve navrhovateľ, ktorý v návrhu na začatie konania vzniesol
námietku zaujatosti proti sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota. O vylúčení sudcov rozhoduje
podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky zaujatosti vznesenej
účastníkom, alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený. Krajský súd
v Banskej Bystrici o takto vznesenej námietke zaujatosti na návrh účastníka - navrhovateľa rozhodol.
Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 5 ods. 1 písm. g)

Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych
poplatkoch v znení účinnom do 31. 09. 2012, od poplatku oslobodené. Výklad ust. § 2 ods. 1 písm.
a) a § 4 ods. 4 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s riešením otázky, či vzniká

účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom od poplatku, zaplatiť poplatok podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti uskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení
č. k. 8Co/294/2010-65 zo dňa 31. 08. 2010, podľa ktorého sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho
konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, nevzťahuje aj na súdny
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale

iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia
a exekúciu (§ 4 ods. 1 a 3 Zákona o súdnych poplatkoch) a od povinnosti zaplatiť tento poplatok
(podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa
§ 138 O. s. p., nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13
zo dňa 30. 03. 2011 za ústavne nekonformný, alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných

ustanovení. Naviac, neobstojí ani poukaz navrhovateľa na citované rozhodnutia v senátoch správneho
kolégia Najvyššieho súdu SR, pretože v uvedených prípadoch Najvyšší súd SR posudzoval prípady
kedy o námietkach zaujatosti rozhodol nadriadený súd v zmysle § 15 O. s. p., pričom v prejednávanej
veci vyhodnotil nadriadený súd podanie navrhovateľa ako námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 a 3 O.
s. p. a takto o nej aj rozhodol. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd odvolanie navrhovateľa

nepovažoval za dôvodné a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správne potvrdil.

Okresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky
zaujatosti aplikoval správny právny predpis a správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená

položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol
vyrubený aj v správnej výške. Odvolanie navrhovateľa preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.