Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010001
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010001.2

Uznesenie
Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
20.04.2016 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 1, 2 Tr. poriadku súd trestnú vec vedenú na Okresnom súde Humenné, vedenú pod
sp. zn. 2T 1/16 proti obžalovanému N. D., O.. XX. X. XXXX X. B., V. Y. O. N., M. XXX/X pre skutok
kvalifikovaný ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že dňa 25. 4. 2015 v čase od 09.00 hod do 14.00 hod dal navoziť z miesta svojho
trvalého bydliska do časti zvanej Dubníky v katastrálnom území obce Dlhé nad Cirochou 90 ks pneumatík
z osobných motorových vozidiel a 8 ks pneumatík z nákladných motorových vozidiel, ktoré potom boli
zapálené a zhorené ako vatra a týmto svojím konaním porušil ustanovenie § 18 ods. 4 písm. a/, b/, §
19 písm. g/ a § 43 ods. 6 Zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, pričom
podľa vyčíslenia nákladov na likvidáciu tohto odpadu by činili 384,72 eur,

p o s t u p u j e na prejednanie ako priestupok podľa § 46 Zákona č. 372/1990 Zb. Okresnému úradu
Snina, odboru starostlivosti o životné prostredie.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom obžalobu na obž. N. D. pre prečin
neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe č. 1Pv 325/15/7702-14 zo dňa 29.12.2015 a vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie. Na objasnenie skutočnosti dôležitej pre trestné konanie, t.j.
objektívneho určenia rozsahu nákladov na likvidáciu tohto odpadu súd vypočul svedkov.

Svedkyňa C.. U. Z., zástupkyňa firma EKOSERVIS, s.r.o., Humenné, uviedla, že ich spoločnosť
vykonáva odvoz a likvidáciu odpadu a stanovila cenovú ponuku za odvoz a likvidáciu 90 ks pneumatík
z osobných vozidiel a 8 ks pneumatík z nákladných vozidiel na sumu 182,80 eur s tým, že odpad by bol
uložený a zneškodnený na skládke odpadov Myslina - Lúčky, ktorú ich spoločnosť prevádzkuje.

Svedok C.. L. R.H.Š., zástupca spoločnosti Verejnoprospešné služby mesta Snina, s r o. uviedol, že
pri vypracovaní cenovej ponuky ich spoločnosť vychádzala z ich platného cenníka a od firiem, ktoré
robia konečnú likvidáciu. Od obce Dlhé nad Cirochou je skládka asi 8 km. Cena za odvoz a likvidáciu
odpadu bola stanovená na sumu 145,35 eur, t. j. ako bolo uvedené v žiadosti 90 ks pneumatík osobného
vozidla, 8 kus pneumatík nákladného vozidla.

Svedok U. I. uviedol, že spoločnosť Fura, s.r.o., Košice je spoločnosť, ktorá vyváža odpad a konkrétne
aj pneumatiky do závodu, ktorý má na to autorizáciu , aby tie pneumatiky spracoval. Jedná sa o VODS
Košice, s ktorou má spol. FÚRA s.r.o. zmluvu, táto spoločnosť zváži pneumatiky a určí množstvo.

Jednotková cena za likvidáciu je 80,- eur., ale spol. FÚRA s.r.o. nie je spracovateľ odpadu. Oni len
zvážajú. Závod je v Kechneci pri Košiciach. Likvidácia v spracovateľskom závode za gumy je 54,- eur,
v druhom prípade je likvidácia 41,60 eur, zbytok činí doprava. Doprava v jednom kontajneri je 75,- eur,
doprava, doprava v druhom kontajneri 150,- eur. Poukázal aj na to, že pneumatiky sa môžu používať
pri výstavbe skládky a to tak, že do skládky sa naťahuje fólia a aby sa neprepichla fólia, prikrýva sa
pneumatikami a na to sa nasypáva štrk a tak odpad. Za takýchto okolností okolité skládky by mohli
používať pneumatiky a vtedy sa pneumatiky berú bezplatne.

Cenovú ponuku vypracovala aj spol. REDLINE s, s.r.o., Jabloň, ktorá stanovila cenu za zneškodnenie
a prepravu odpadu bez DPH tak, že určila 0,160 eur za jeden kilogram, pričom v danom prípade ide
o zneškodnenie odpadu o hmotnosti 890 kg.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por., súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,
o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Po oboznámení sa s okolnosťami prípadu a všetkými vykonanými dôkazmi, tak v prípravnom ako aj v
konaní pred súdom, súd dospel k vnútornému presvedčeniu, že konanie obžalovaného s poukazom na
zistenú výšku nákladov na likvidáciu tohto odpadu, by mohlo byť kvalifikované ako priestupok podľa
§ 46 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Humenné.